Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 22-640/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Громовой И.Ю.,

судей Андреева А.А., Крутько М.Г.,

при секретаре Леонтьевой М.Ю.,

с участием прокурора Зубрицкой Е.В.., адвоката Ивановой Е.А., осужденного Фуфаева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фуфаева С.В. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 02 ноября 2015

года, которым

Фуфаев С.В., родившийся ( / / ), ранее судимый:

( / / )

( / / )

( / / )

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 15000 рублей и ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступление осужденного Фуфаева С.В. и адвоката Ивановой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Зубрицкой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фуфаев С.В. осужден за разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Фуфаевым С.В. совершено в период времени с 16:00 до 16:30 часов ( / / ) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Фуфаев С.В. просит приговор отменить, переквалифицировать его действия или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в совершении разбойного нападения, а выводы суда о его виновности счиатет основанными на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшего В., свидетелей О. и П ... В жалобе он приводит их собственный анализ и указывает, что о совершении кражи свидетелям О. и П. сообщил В., однако к его показаниям следует отнестись критически. Настаивает, что момент совершения хищения телефона никто не видел, В. вошел в комнату позднее, начал его оскорблять, поэтому он и нанес ему удар ножом. Полагает, что его действия подлежат квалификации по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ или по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 115 УК РФ, или же по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Поскольку В. причинен легкий вред здоровью, а его имущество он не похищал, то считает неверной квалификацию своих действий. Одновременно указывает, что по предложению В. он вступил с ним в сговор на хищение имущества потерпевшего Б., однако, при разделе похищенного имущества, между ними произошла ссора, в результате которой он нанес В. удар ножом. Считает, что предварительное и судебное следствие проведены не в полном объеме, ему необоснованно отказано в проведении различных следственных действий, при рассмотрении дела необоснованно отказано в признании недопустимыми ряда доказательств, поданные им после прений сторон ходатайства не были разрешены судом по существу, а возвращены после постановления приговора. В ходе предварительного следствия не был обнаружен нож, показания потерпевшего и свидетелей в части описания ножа не совпадают, поэтому квалифицирующий признак - с использованием предмета в качестве оружия, подлежит исключению. Факт совершения преступления в состоянии опьянения также не нашел подтверждения, освидетельствование не проводилось. Считает незаконной ссылку суда на отрицательные характеристики по месту отбывания наказания по предыдущему приговору и за период содержания в СИЗО по данному делу. Указывает, что ( / / ) он состоял на учете в ... , а по настоящему делу его психическое состояние не исследовалось.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель старший помощник Ирбитского межрайонного прокурора Никонов А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку вина Фуфаева С.В. в совершении разбойного нападения полностью доказана исследованными по делу доказательствами, оснований для отмены приговора и переквалификации действий Фуфаева С.В. не имеется, приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в разбойном нападении на потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, осужденный Фуфаев С.В. свою вину в судебном заседании признал частично и пояснил, что в дом Б. попал случайно, когда вышел от В ... В дом зашел из любопытства и уже в доме решилсовершить хищение. Он взял сотовый телефон и положил в свой карман. В этот момент вошел В. и стал кричать. Он сказал В. уйти и В. вышел, сказав, что вызовет сотрудников полиции, а он продолжил проверять содержимое шкафа. Затем В. снова вошел в дом и стал его оскорблять. В ответ на эти оскорбления он ударил В. ножом. Следом за В. в дом вошел П. и размахивая палкой выбил у него нож. Поскольку выйти через дверь ему не дали, он вышел из дома через окно. Позднее был задержан сотрудниками полиции.

Вместе с тем, в своей явке с повинной и при допросах с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого Фуфаев С.В. пояснил, что сломал замок, висевший на двери дома Б., прошел в комнату дома, осмотрел ее и похитил сотовый телефон, аккумуляторные батареи от разных телефонов, зарядное устройство, наушники, маркер. В этот момент в дом вошел потерпевший, произошла драка, в ходе которой ему наносили удары палкой, он достал нож и причинил потерпевшему телесные повреждения, после чего разбил стекло и скрылся с похищенным имуществом.

Кроме показаний Фуфаева С.В., данных в период предварительного расследования и обоснованно принятых судом в качестве достоверных, вина осужденного подтверждается и иными доказательствами.

Так, потерпевший Б. пояснил, что в день совершения преступления находился в больнице, все двери и окна его дома были закрыты и повреждений не имели. Из больницы он с сотрудником полиции, по предложению последнего, поехал к себе домой и обнаружил сломанную оконную раму, в которой было выбито два стекла, входная дверь имела повреждения. Он также обнаружил пропажу принадлежавшего ему имущества. Сосед В. позднее рассказал ему обстоятельства совершения преступления.

Показания Б. согласуются с показаниями потерпевшего В., который обнаружил проникновение Фуфаева С.В. в жилище Б., непосредственно наблюдал, как Фуфаев С.В. занимался в доме поиском ценного имущества. Сказав, что вызовет полицию, В. попытался выйти из дома, чтобы обратиться за помощью, но Фуфаев С.В. нанес ему удар ножом в область спины, причинив ранение. Понимая, что ему одному не справиться, он обратился за помощью к П. и О., находившимся в сенях дома. П. взял палку и стал наносить удары Фуфаеву С.В. по рукам. Ему удалось выбить нож из руки Фуфаева С.В. и тогда тот с похищенным имуществом, разбив окно, убежал из дома. Свидетель П. подтвердил показания В., пояснив, что видел кровь на спине у В. и нож в руках Фуфаева С.В., пытавшегося выйти из дома следом за В., а когда он палкой выбил нож из его руки, Фуфаев С.В. вернулся в дом и убежал через окно.

Свидетель О. в суде подтвердил обстоятельства, при которых В. и П. пытались пресечь совершение Фуфаевым хищения имущества Б., но тот, выбив стекло в окне дома Б., скрылся с места преступления.

Из показаний, данных свидетелем М. видно, что В. ей описывал обстоятельства хищения имущества, аналогичные изложенным им в своих последующих показаниях.

Свидетель Т. обнаружила у спящего Фуфаева С.В. похищенные им сотовый телефон и зарядное устройство. Одновременно она видела у него нож с выкидным лезвием.

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются исследованными судом и подробно приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы повреждения входной двери и окна в жилище Б., достоверно установлено место преступления и его обстановка. В ходе осмотра жилища Фуфаева С.В., изъято похищенное им у потерпевшего имущество. Участвовавший при этом Фуфаев С.В. подтвердил, что обнаруженное имущество похищено им. В ходе товароведческой экспертизы установлен размер ущерба, причиненного в результате хищения. В ходе судебно - медицинской экспертизы установлена локализация телесного повреждения и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему В. в результате разбойного нападения.

Вопреки доводам жалобы осужденного указанные доказательства получены без нарушений УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких - либо противоречий, ставящих под сомнение их объективность, не содержат. Поэтому они обоснованно приняты судом и положены в основу приговора. Их совокупностью достоверно установлено, что действия осужденного непосредственно направленные на хищение имущества потерпевшего Б. стали очевидны для потерпевшего В., пытавшегося их пресечь. Фуфаев С.В. понимая это, своих действий не прекратил, и в целях удержания приготовленного к хищению имущества, применил предмет похожий на нож, используя его в качестве оружия, он нанес В. телесное повреждение, причинившее легкий вред его здоровью. Применение этого предмета, кроме показаний самого потерпевшего объективно подтверждается обнаруженной у В. в ходе экспертного исследования колото-резаной раной поясничной области.

Поэтому оснований для исключения из юридической квалификации действий осужденного квалифицирующего признака - с использованием предмета в качестве оружия, не имеется.

Суд в полном объеме проанализировал все доказательства и пришел к правильному выводу о том, что действия Фуфаева С.В., содержат все признаки разбоя, поскольку они охватывались единой целью завладения чужим имуществом и его удержания.

Оснований для оговора осужденного допрошенными в суде потерпевшими и свидетелями или их заблуждения относительно фактических обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не установлено этого и в суде апелляционной инстанции. Поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы Фуфаева С.В. о необходимости критической оценки указанных доказательств.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного заседания стороны в равной степени пользовались предоставленными им законом правами, активно участвовали в исследовании доказательств, выяснении у допрашиваемых лиц вопросов, представлявших интерес для стороны защиты. Каких- либо нарушений требований ст. 244 УПК РФ по делу не допущено, данных о нарушении положений ст. 7 УПК РФ, как в период предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства уголовного дела, суду апелляционной инстанции не представлено. Заявленные осужденным в ходе судебного следствия ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, каких - либо нарушений в данной части судом первой инстанции не допущено. В то же время ходатайства осужденного, поступившие в суд после удаления в совещательную комнату для постановления приговора, обоснованно ему возвращены после провозглашения приговора, как не подлежащие рассмотрению по существу. Доводы осужденного о нарушении этим его прав и законных интересов основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального закона и являются необоснованными.

Действия Фуфаева С.В. носили целенаправленный, последовательный характер и соответствовали окружающей обстановке. Данных о том, что в момент совершения преступления он страдал психическим расстройством, препятствующим осознавать их общественную опасность и руководить ими, или после его совершения у него наступило такое расстройство, не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Поэтому необходимости исследования его психического состояния экспертным путем не имеется.

Юридическая квалификация действий Фуфаева С.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, является правильной.

При назначении Фуфаеву С.В. наказания суд в полной мере учел всю совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в том числе частичное признание вины, явку с повинной, состояние его здоровья и наличие заболеваний, положительные характеристики по месту жительства, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Обоснованно учитывались судом при назначении наказания также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях Фуфаева С.В. суд обоснованно признал особо опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления. Признание судом отягчающим наказание обстоятельством совершение Фуфаевым С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировано в приговоре, соответствует требованиям п. 1.1 ст. 63 УК РФ и подтверждается исследованными судом доказательствами. Вопреки доводам жалобы в этой части судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Назначение Фуфаеву С.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, соответствует данным о его личности, будет способствовать его исправлению, направлено на усиление исправительного воздействия на его личность. Возложенные на осужденного обязанности соответствуют требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Таким образом, мера наказания Фуфаеву С.В. в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 15000 рублей и ограничением свободы на срок 2 года, назначена в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, соразмерна содеянному и является справедливой.

Вид исправительного учреждения Фуфаеву С.В. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен правильно и изменению не подлежит.

Каких - либо нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от

02 ноября 2015 года в отношении

Фуфаева С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фуфаева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи