Определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 22-692/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Минеева А.Н.,

судей Михеевой Е.Н., Симаковой И.Н.,

с участием прокурора Балюковой М.С.,

осужденного Алиева С.Ш.,

защитника - адвоката Ляховицкого А.Е.,

при секретаре Яковщенко Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Алиева С.Ш. на приговор Верхнесалдинского городского суда ... от ////, которым

Алиев С.Ш., //// года рождения, ... ,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления осужденного Алиева С.Ш., адвоката Ляховицкого А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Балюковой М.С., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Алиев С.Ш. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Ф., с незаконным проникновением в жилище комнату N ... дома N ... по ... в ...

Этим же приговором Алиев С.Ш. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Ф

Преступления совершены //// около ... часов в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Алиев С.Ш. вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая хищение сотовых телефонов и денежных средств с банковского счета Ф, отрицал факт проникновения в жилое помещение. Пояснил, что //// распивал спиртное с Ф, к ним подошла его (Алиева) сожительница К и согласилась выпить, в связи с чем с согласия Ф пошел к нему в комнату за рюмкой, где увидел лежащие на столе два сотовых телефона, которые похитил. После чего, используя услугу "Мобильный банк" перевел со счета Ф на счет К денежные средства в размере ... рублей, из которых ... рублей взял себе, а ... рублей отдал К.

В апелляционной жалобе осужденный Алиев С.Ш. просит об изменении приговора, снижении наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что судом не учтено наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, престарелой матери, являющейся ветераном труда, нуждающихся в материальной поддержке, состояние здоровья матери. Полагает, что при назначении наказания отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений не подлежит учету, в связи с наличием тяжелого хронического заболевания. Указывает, что судом необоснованно в основу приговора положены показания потерпевшего Ф и отвергнуты показания свидетеля К Ссылается на предвзятость и необъективность суда, что привело к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Верхнесалдинский городской прокурор Балясный С.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Полагает, что назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному. Показания потерпевшего, а также оглашенные в судебном заседании показания осужденного и свидетеля К обоснованно положены в основу приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых преступлений объективно подтверждается исследованными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного о том, что он не проникал в комнату потерпевшего, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, сам осужденный в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника показал, что //// около ... распивал спиртное с К и малознакомым И, в ходе чего последний рассказал, что в его собственности находится два сотовых телефона, а также денежные средства на счете в банке. В какой-то момент, под надуманным предлогом он (Алиев) вышел из комнаты в коридор, увидев, что дверь в комнату И не закрыта, убедившись, что его никто не видит, вошел в комнату, откуда со стола похитил два сотовых телефона, спрятав в карман одежды. После чего, решив продать сотовые телефоны, оделся и вышел. По пути рассмотрел сотовые телефоны, в одном из которых обнаружил услугу "Мобильный банк от Сбербанка России" и посредством смс-сообщения перевел со счета И на счет К денежные средства в сумме ... рублей, которые были ею обналичены. Деньги в размере ... оставил себе, ... рублей отдал К. Оба сотовых телефона принес знакомому В, где оставил на хранение. Примерно, через два дня был вызван в полицию, куда пришел сам, изъявив желание написать явку с повинной. Протокол явки с повинной написал собственноручно, без оказания на него какого-либо давления.

В явке с повинной осужденный Алиев изложил аналогичные обстоятельства совершения преступления.

Признательные показания осужденного объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Ф, пояснившего, что //// около ... Алиев незаконно проник в его ( Ф) комнату, откуда похитил два сотовых телефона. Утверждает, что в момент кражи распивал спиртное в общей кухне и не давал согласие на то, чтобы Алиев заходил в комнату, за рюмкой его не посылал. Впоследствии узнал, что Алиев посредством услуги "Мобильный банк" перевел с его счета на счет К денежные средства в сумме ... рублей.

О том, что Алиев незаконно проник в комнату Ф, показала также свидетель К, пояснив, что //// в ходе распития спиртного совместно с Ф и Алиев, последний вышел из кухни. После чего Ф пошел за ним, а, вернувшись, сообщил о том, что Алиев ушел, а также о пропаже из его комнаты двух сотовых телефонов. При этом Ф их в комнату не приглашал, они к нему в комнату не заходили. Предложила Ф вызвать полицию, на что он ответил отказом. Однако на следующий день обратился в полицию. Алиев появился через три дня и сообщил, что ему на банковскую карту друзья перечислили ... рублей, из которых после снятия ... рублей Алиев отдал ей, ... рублей взял себе.

Свидетель П, не являвшийся очевидцем преступления, пояснил, что в двадцатых числах июля к нему приходил Алиев, у которого было два сотовых телефона, один из них дал ему, впоследствии он телефон потерял.

Кроме приведенных доказательств, вина осужденного подтверждается распечатками Сбербанка России, исходя из которых //// около ... со счета Ф на счет К посредством услуги "Мобильный банк" перечислены денежные средства в сумме ... рублей.

Помимо этого вина осужденного подтверждается заявлением потерпевшего, протоколом осмотра комнаты, в которой проживает потерпевший, заключениями экспертов, согласно которым след, обнаруженный на поверхности дверного полотна, принадлежит Алиеву, чеками о приобретении сотовых телефонов, иными доказательствами, исследованными судом и которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что проверка доказательств судом произведена полно, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд правильно признал достоверными показания потерпевшего Ф и свидетеля П, оглашенные показания свидетеля К, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Основания для оговора виновного потерпевшим и свидетелем не установлены.

Кроме того, нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище. Вывод суда в этой части подробно мотивирован в приговоре. Оснований с ним не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно оценены показания осужденного Алиева С.Ш. и свидетеля К в ходе судебного заседания, утверждавших, что потерпевший сам направил Алиева к себе в комнату, критически оценив версию как способ защиты, направленный на уменьшение уголовной ответственности за совершенное преступление.

Потерпевший Ф последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицал, что просил Алиева сходить в комнату. Его показания последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами, подтверждены материалами уголовного дела и правильно положены судом в основу приговора.

Доводы жалобы осужденного Алиева аналогичны его доводам в судебном заседании. Они были полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал Алиева виновным и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы наказание Алиеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, признание вины, положительная характеристика с места жительства, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающими наказание Алиева, судом первой инстанции правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, вид которого верно определен как опасный.

Назначенное Алиеву наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 1 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит, его назначение в приговоре суда надлежащим образом мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденному Алиеву применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Также отсутствуют основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определилвид исправительного учреждения и назначил Алиеву отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания Алиеву суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, установленные на момент рассмотрения дела, том числе явку с повинной, признание вины, положительную характеристику с места жительства, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, мнение потерпевшего о наказании. Указанные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. В перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья матери виновного, нуждаемость последней в материальной поддержке не включено, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания этих обстоятельств смягчающими наказание осужденного. Кроме того, состояние здоровья виновного и наличие малолетнего ребенка учтены судом как смягчающие наказание обстоятельства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, органами следствия и судом не допущено.

Дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно - процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнесалдинского городского суда ... от //// в отношении Алиева С.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: