Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 22-701/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей СемериковаА.Ф., Смагиной С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А,

осужденного Мусатов С.Н.,

адвоката Бушуева В.П.,

при секретаре Гареевой Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мусатов С.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 ноября 2015года, которым

Мусатов С.Н.,

( / / ) рождения,

уроженец ... , не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30 п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Семерикова А.Ф. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного Мусатов С.Н. и адвоката Бушуева В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Мусатов С.Н. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту синтетического вещества - MBA (N) - CHM (N - (1-карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - (циклогексилметил) - 1Н - индазол - 3 - карбоксамид), являющегося производным наркотического средства "AB-PINACA" N - (1 - карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - пентил - 1Н - индазол -3 - карбоксамида, общей массой ( / / ) грамма, то есть в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанное преступление совершено в период до ( / / ) ( / / ) в ... г. ( / / )2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мусатов С.Н. вину в совершении преступления не признал, указав, что употребляет наркотические средства, в день задержания приобрел курительную смесь, упакованную в 5 - 7 свертков через тайник - "закладку", сбытом наркотических средств не занимался, обстоятельств изъятия наркотиков не помнит.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мусатов С.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушения УПК РФ, допущенные как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, считая, что предварительное следствие и судебное разбирательство осуществлено с обвинительным уклоном. Считает, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для его задержания и проведения личного досмотра. Находит показания свидетелей о его нахождении в неадекватном состоянии, не соответствующими действительности. Указывает на отсутствие понятых в ходе проведения личного досмотра. Ссылаясь на показания сотрудников полиции Г., С., П., а также понятых А. и Б., указывает на наличие противоречий относительно количества изъятых свертков с наркотическим средством, а также их упаковки. Также указывает, что в ходе предварительного следствия не установлена принадлежность телефона "Нокиа" с сим-картой оператора сотовой связи "Мотив" и свертков с наркотическим средством именно ему, поскольку не проведена дактилоскопическая экспертиза в целях обнаружения его отпечатков пальцев на указанных предметах, а также не проведена фото-видеосъемка при их изъятии. При этом отмечает, что первоначальные показания им даны в отсутствие адвоката, а сотрудники правоохранительных органов оговаривают его в совершении преступления, поскольку заинтересованы в исходе дела. Кроме того, указывает, что свидетели А., П., С., Д. также оговаривают его в совершении преступления, поскольку с А. и Д. он не знаком, а П. давно не видел. Отмечает, что показания указанных свидетелей ничем не подтверждены, поскольку каких-либо следственных действий в целях проверки достоверности данных показаний органами следствия не проводилось. Наряду с указанными обстоятельствами, полагает, что суд при назначении наказания, установив по делу совокупность смягчающих обстоятельств, необоснованно оставил без внимания положения ст. 64 УК РФ, назначив ему чрезмерно суровое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Мусатов С.Н. и дополнения к ней и.о. прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Исаков Д.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия и расследование уголовного дела были проведены в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Суд правильно положил в основу приговора, как доказательство виновности Мусатов С.Н., его показания, данные в качестве подозреваемого ( / / ), где осужденный сообщил, что он в течение двух месяцев до задержания сбывал наркотические средства, в том числе Савину, Панченко и другим лицам, телефонные номера которых записаны в его телефоне. Для этого приобретал "реагент" за ( / / ) рублей за 1 гр., смешивал его с наполнителем, после чего продавал полученную смесь по ( / / ) рублей за 1 сверток.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и даны Мусатов С.Н. в присутствии защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и УПК РФ.

Более того, изложенные показания согласуются с показаниями свидетелей Д. и А., пояснявших о том, что неоднократно приобретали наркотическое средство у Мусатов С.Н ... ( / / ) предварительно созвонившись с осужденным, они договорились о месте приобретения наркотического средства. Однако на месте встречи были задержаны сотрудниками полиции.

Показания указанных лиц согласуются и с показаниями сотрудников полиции - свидетелей П., Г., а также С., данными на стадии предварительного расследования, пояснивших об обстоятельствах задержания ( / / ) Мусатов С.Н., его досмотре и изъятии, в том числе, многочисленных свертков из бумаги с наркотическим средством, сотового телефона. Задержанный не оспаривал принадлежности изъятого ему.

Свидетель Б. - понятой при личном досмотре осужденного подтвердил факт изъятия у осужденного многочисленных свертков с веществом растительного происхождения, указав, что Мусатов С.Н. не оспаривал принадлежности изъятых у него предметов.

Показания указанных свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями, вопреки доводам жалобы Мусатов С.Н., судом не установлено, равно как не установлен и факт нахождения некоторых свидетелей в состоянии опьянения, о чем указывает осужденный. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось.

Что касается довода осужденного о недостоверности показаний свидетелей П., С. и А., то указанные лица не были допрошены в суде первой инстанции, показания последних не оглашались, и не были положены в основу приговора как доказательства, поэтому доводы жалобы осужденного в данной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного о нарушении закона сотрудниками МВД РФ при его задержании, являются голословными, поскольку задержание осуществлено в соответствии с ФЗ "О полиции". У сотрудников полиции имелся повод к возбуждению в отношении Мусатов С.Н. дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует факт его нахождения в состоянии наркотического опьянения, установленный протоколом медицинского освидетельствования.

Более того, виновность осужденного подтверждается и письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом личного досмотра Мусатов С.Н., согласно которого, вопреки доводам жалобы, в присутствии двух понятых, ( / / ) у осужденного изъято: из правого кармана куртки 12 свертков с веществом растительного происхождения, из правого кармана джинсов 2 свертка с веществом растительного происхождения, из подштанников 4 свертка, кроме того изъят и сотовый телефон;

- справкой об исследовании NФХ и заключениями экспертов N N и 2373, согласно которых изъятое в ходе личного досмотра Мусатов С.Н. вещество, является синтетическим веществом - MBA (N) - CHM (N - (1-карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - (циклогексилметил) - 1Н - индазол - 3 - карбоксамид), являющимся производным наркотического средства "AB-PINACA" N - (1 - карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - пентил - 1Н - индазол -3 - карбоксамида, общей массой ( / / ) гр.;

- заключением эксперта N, согласно которому некоторые фрагменты бумаги, изъятые в ходе личного досмотра осужденного и изъятые в ходе обыска его жилища, ранее составляли единое целое;

- протоколом осмотра сотового телефона, изъятого в ходе личного досмотра Мусатов С.Н., согласно которого установлено наличие в телефонной книге сотовых телефонов Д. и А., а также соединений с ними ( / / );

- материалами ОРМ "оперативный эксперимент", где зафиксированы обстоятельства звонков Д. и А. на сотовый телефон Мусатов С.Н., факт достижение договоренности о приобретении наркотиков у последнего, данные звонивших лиц, и их последующий допрос следователем в качестве свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, судом на основании вышеизложенной совокупности доказательств верно установлена принадлежность изъятого сотового телефона именно Мусатов С.Н., а также общее количество свертков, изъятых в ходе личного досмотра осужденного - 18, и содержащих в себе наркотическое средство - 15. При этом то обстоятельство, что по делу с целью обнаружения следов пальцев рук на пакетиках с наркотиками не проведена дактилоскопическая экспертиза, в силу достаточной совокупности уличающих доказательств по делу, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного в содеянном.

Доводы жалобы о незаконности изъятия у него наркотического средства в связи с отсутствием фиксации, несостоятельны, т.к. Федеральный закон N 144-ФЗ от ( / / ) "Об оперативно-розыскной деятельности" не возлагает на должностных лиц обязанность по фото и/или видео фиксации личного досмотра.

Суд первой инстанции, на основе тщательного анализа всей совокупности исследованных доказательств, обосновано пришел к выводу о недостоверности показаний осужденного, отрицающего свою вину в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, правильно, указав в приговоре, что совокупностью доказательств достоверно установлен умысел Мусатов С.Н. именно на сбыт наркотического средства, о чем свидетельствует масса изъятого наркотика, его расфасовка, а также обнаружение в жилище осужденного аналогичных предметов для упаковки. Более того, согласно показаниям Д. и А., последние и ранее приобретали у осужденного наркотическое средство.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что совокупностью уличающих доказательств полностью установлена виновность осужденного именно в совершении приготовления на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции и иного анализа указанной совокупности доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

При назначении Мусатов С.Н. наказания в виде лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности Мусатов С.Н., в том числе и те обстоятельства, что последний положительно характеризуется по месту регистрации и удовлетворительно по месту жительства, не состоит на учете в учреждениях здравоохранения, не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

Суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мусатов С.Н., состояние здоровья, наличие медали "Участник боевых действий" на территории Чеченской республики.

Суд первой инстанции верно указал на наличие отягчающего наказание Мусатов С.Н. обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, поскольку осужденный, совершая преступление, находился в состоянии опьянения, что подтверждено доказательствами, данное состояние способствовало совершению преступления.

Оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает, исходя из личности Мусатов С.Н. и наличия указанного выше отягчающего наказание обстоятельства у осужденного.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Решение о необходимости назначения Мусатов С.Н. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, суд вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Мусатов С.Н. следует отбывать наказание, судом назначен правильно.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при постановлении приговора и назначении наказания судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 ноября 2015 года в отношении Мусатов С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мусатов С.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: