Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Удод Е.В.,
судей СемериковаА.Ф., Смагиной С.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А,
осужденного Мусатов С.Н.,
адвоката Бушуева В.П.,
при секретаре Гареевой Р.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мусатов С.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 ноября 2015года, которым
Мусатов С.Н.,
( / / ) рождения,
уроженец ... , не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 30 п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Семерикова А.Ф. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного Мусатов С.Н. и адвоката Бушуева В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Мусатов С.Н. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту синтетического вещества - MBA (N) - CHM (N - (1-карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - (циклогексилметил) - 1Н - индазол - 3 - карбоксамид), являющегося производным наркотического средства "AB-PINACA" N - (1 - карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - пентил - 1Н - индазол -3 - карбоксамида, общей массой ( / / ) грамма, то есть в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Указанное преступление совершено в период до ( / / ) ( / / ) в ... г. ( / / )2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мусатов С.Н. вину в совершении преступления не признал, указав, что употребляет наркотические средства, в день задержания приобрел курительную смесь, упакованную в 5 - 7 свертков через тайник - "закладку", сбытом наркотических средств не занимался, обстоятельств изъятия наркотиков не помнит.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мусатов С.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушения УПК РФ, допущенные как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, считая, что предварительное следствие и судебное разбирательство осуществлено с обвинительным уклоном. Считает, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для его задержания и проведения личного досмотра. Находит показания свидетелей о его нахождении в неадекватном состоянии, не соответствующими действительности. Указывает на отсутствие понятых в ходе проведения личного досмотра. Ссылаясь на показания сотрудников полиции Г., С., П., а также понятых А. и Б., указывает на наличие противоречий относительно количества изъятых свертков с наркотическим средством, а также их упаковки. Также указывает, что в ходе предварительного следствия не установлена принадлежность телефона "Нокиа" с сим-картой оператора сотовой связи "Мотив" и свертков с наркотическим средством именно ему, поскольку не проведена дактилоскопическая экспертиза в целях обнаружения его отпечатков пальцев на указанных предметах, а также не проведена фото-видеосъемка при их изъятии. При этом отмечает, что первоначальные показания им даны в отсутствие адвоката, а сотрудники правоохранительных органов оговаривают его в совершении преступления, поскольку заинтересованы в исходе дела. Кроме того, указывает, что свидетели А., П., С., Д. также оговаривают его в совершении преступления, поскольку с А. и Д. он не знаком, а П. давно не видел. Отмечает, что показания указанных свидетелей ничем не подтверждены, поскольку каких-либо следственных действий в целях проверки достоверности данных показаний органами следствия не проводилось. Наряду с указанными обстоятельствами, полагает, что суд при назначении наказания, установив по делу совокупность смягчающих обстоятельств, необоснованно оставил без внимания положения ст. 64 УК РФ, назначив ему чрезмерно суровое наказание.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Мусатов С.Н. и дополнения к ней и.о. прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Исаков Д.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Оперативно-розыскные мероприятия и расследование уголовного дела были проведены в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.
Суд правильно положил в основу приговора, как доказательство виновности Мусатов С.Н., его показания, данные в качестве подозреваемого ( / / ), где осужденный сообщил, что он в течение двух месяцев до задержания сбывал наркотические средства, в том числе Савину, Панченко и другим лицам, телефонные номера которых записаны в его телефоне. Для этого приобретал "реагент" за ( / / ) рублей за 1 гр., смешивал его с наполнителем, после чего продавал полученную смесь по ( / / ) рублей за 1 сверток.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и даны Мусатов С.Н. в присутствии защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и УПК РФ.
Более того, изложенные показания согласуются с показаниями свидетелей Д. и А., пояснявших о том, что неоднократно приобретали наркотическое средство у Мусатов С.Н ... ( / / ) предварительно созвонившись с осужденным, они договорились о месте приобретения наркотического средства. Однако на месте встречи были задержаны сотрудниками полиции.
Показания указанных лиц согласуются и с показаниями сотрудников полиции - свидетелей П., Г., а также С., данными на стадии предварительного расследования, пояснивших об обстоятельствах задержания ( / / ) Мусатов С.Н., его досмотре и изъятии, в том числе, многочисленных свертков из бумаги с наркотическим средством, сотового телефона. Задержанный не оспаривал принадлежности изъятого ему.
Свидетель Б. - понятой при личном досмотре осужденного подтвердил факт изъятия у осужденного многочисленных свертков с веществом растительного происхождения, указав, что Мусатов С.Н. не оспаривал принадлежности изъятых у него предметов.
Показания указанных свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями, вопреки доводам жалобы Мусатов С.Н., судом не установлено, равно как не установлен и факт нахождения некоторых свидетелей в состоянии опьянения, о чем указывает осужденный. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось.
Что касается довода осужденного о недостоверности показаний свидетелей П., С. и А., то указанные лица не были допрошены в суде первой инстанции, показания последних не оглашались, и не были положены в основу приговора как доказательства, поэтому доводы жалобы осужденного в данной части являются несостоятельными.
Доводы жалобы осужденного о нарушении закона сотрудниками МВД РФ при его задержании, являются голословными, поскольку задержание осуществлено в соответствии с ФЗ "О полиции". У сотрудников полиции имелся повод к возбуждению в отношении Мусатов С.Н. дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует факт его нахождения в состоянии наркотического опьянения, установленный протоколом медицинского освидетельствования.
Более того, виновность осужденного подтверждается и письменными доказательствами по делу, а именно:
- протоколом личного досмотра Мусатов С.Н., согласно которого, вопреки доводам жалобы, в присутствии двух понятых, ( / / ) у осужденного изъято: из правого кармана куртки 12 свертков с веществом растительного происхождения, из правого кармана джинсов 2 свертка с веществом растительного происхождения, из подштанников 4 свертка, кроме того изъят и сотовый телефон;
- справкой об исследовании NФХ и заключениями экспертов N N и 2373, согласно которых изъятое в ходе личного досмотра Мусатов С.Н. вещество, является синтетическим веществом - MBA (N) - CHM (N - (1-карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - (циклогексилметил) - 1Н - индазол - 3 - карбоксамид), являющимся производным наркотического средства "AB-PINACA" N - (1 - карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - пентил - 1Н - индазол -3 - карбоксамида, общей массой ( / / ) гр.;
- заключением эксперта N, согласно которому некоторые фрагменты бумаги, изъятые в ходе личного досмотра осужденного и изъятые в ходе обыска его жилища, ранее составляли единое целое;
- протоколом осмотра сотового телефона, изъятого в ходе личного досмотра Мусатов С.Н., согласно которого установлено наличие в телефонной книге сотовых телефонов Д. и А., а также соединений с ними ( / / );
- материалами ОРМ "оперативный эксперимент", где зафиксированы обстоятельства звонков Д. и А. на сотовый телефон Мусатов С.Н., факт достижение договоренности о приобретении наркотиков у последнего, данные звонивших лиц, и их последующий допрос следователем в качестве свидетелей.
Вопреки доводам жалобы, судом на основании вышеизложенной совокупности доказательств верно установлена принадлежность изъятого сотового телефона именно Мусатов С.Н., а также общее количество свертков, изъя
