Определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 22-823/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Михеевой Е.Н., Симаковой И.Н.,

с участием прокурора Фирсова А.В.,

при секретаре Яковщенко Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пригородного района Прохорова А.Е., апелляционным жалобам адвоката Устинова И.А., осужденного Онучина С.В. на приговор Пригородного районного суда ... от ////, которым

Онучин С.В., //// года рождения, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере ... рублей, ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере ... рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев со штрафом в размере ... рублей. В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Онучину С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 04 года с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным, не менять место жительства без уведомления этого органа.

Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступление прокурора Фирсова А.В., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Онучин С.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК- ... ГУФСИН России по ... , обладая соответствующими полномочиями в силу п.п. 3.9 должностной инструкции, получил взятку в виде денег в размере ... рублей и иного имущества на общую сумму ... рубля, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, и создание условий к условно-досрочному освобождению осужденного Я, в значительном размере.

Этим же приговором Онучин С.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК- ... ГУФСИН России по ... , обладая соответствующими полномочиями в силу п.п. 3.9 должностной инструкции, получил взятку в виде денег в размере ... рублей, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, и создание условий к условно-досрочному освобождению осужденного Д, в значительном размере.

Преступления совершены Онучиным С.В. //// в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Онучин С.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что состоит в должности начальника отряда по воспитательной работе с ////, работал в отрядах, где Я и Д отбывали наказание. Не имея возможности повлиять на решение вопроса об условно-досрочном освобождении Я, имеющего положительные характеристики, решилего обмануть и завладеть деньгами. Поэтому согласился с предложением Я за денежное вознаграждение решить вопрос о его условно-досрочном освобождении, взяв деньги для вымышленных лиц. Также по предложению Я согласился помочь в условно-досрочном освобождении Д за вознаграждение, но каких-либо действий осуществлять не собирался, так как имел намерение уволиться. Кроме того, своими действиями хотел изобличить в совершении преступления заместителя начальника Нурмагамедова, поэтому и согласился с предложением Я

В апелляционном представлении прокурор ... Прохоров А.Е. просит приговор изменить, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Онучину С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев со штрафом в размере ... рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 04 года, в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование указывает, что назначив дополнительное наказание в виде штрафа за каждое преступление, суд неверно определилразмер дополнительного наказания по совокупности преступлений и применил условную меру к наказанию в виде штрафа.

В апелляционных жалобах адвокат Устинов И.А. и осужденный Онучин С.В. просят приговор отменить, как незаконный и необоснованный. Обращают внимание, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, не учтены обстоятельства, способные повлиять на выводы суда, не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты. Просят квалифицировать действия Онучина С.В. по факту хищения денег у Я по ч. 1 ст. 159 УК РФ, применить амнистию.

Осужденный Онучин С.В., оспаривая приговор, считает протокол явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку он составлен в отсутствие адвоката и под давлением сотрудников полиции. Его действия в отношении Я подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а в отношении Д действия спровоцированы Я, который действовал под контролем сотрудников ГУФСИН, что подтверждается показаниями П и М Отмечает, что деньги предназначались для иных лиц, способных повлиять на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, что подтверждали Я и Д Судом не учтено, что именно Я под руководством сотрудников ГУФСИН просил оказать содействие в условно-досрочном освобождении Д Полагает, что действия сотрудников являются провокацией. Обращает внимание на поступающие в его и адрес его детей угрозы со стороны Н, личные неприязненные отношения которого проявились после того, как он (Онучин) узнал о преступных действиях в ФКУ ИК- ... Осужденные, в том числе Я и Д, зависят от Н, поскольку им решаются вопросы о наложении и снятии взысканий, получении поощрений, поэтому и дают против него (Онучина) показания.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Устинов И.А. указывает, что, обвиняя Онучина С.В. в составлении характеристики на осужденного, содержащей заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения Я, не применении к последнему мер взыскания, суд не учел, что Я, не совершал никаких действий, которые могли повлечь взыскание. Суд, признав Онучина С.В. виновным в предложении осужденному Д, отбывающему наказание, передать взятку в размере ... рублей за действия, входящие в служебные полномочия, не принял во внимание и не отразил в приговоре, что Д не давал показания о том, что Онучин С.В. просил у него деньги за способствование с его стороны в условно-досрочном освобождении. Считает, что явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку в отношении Онучина С.В. применен силовой захват со стороны сотрудников полиции, он задержан непосредственно на месте совершения преступления, ему не разъяснены права подозреваемого, право воспользоваться помощью адвоката, право не свидетельствовать против себя самого. Ссылается на незаконность проведенных в отношении Онучина С.В. оперативно-розыскных мероприятий. Обращает внимание, что не Онучин С.В. предложил Д свое содействие в условно-досрочном освобождении, а Я в рамках оперативной разработки под контролем сотрудников ГУФСИН проявил инициативу и попросил Онучина С.В. оказать своему другу содействие. Уголовное дело по эпизоду в отношении Д возбуждено в результате провокационных действий со стороны сотрудников ГУФСИН. Просит признать недопустимыми доказательствами, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", поскольку проведение оперативной разработки начато раньше, чем получено разрешение на ее проведение. Обращает внимание, что в действиях Онучина С.В. отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката и осужденного заместитель прокурора ... Захарова О.В. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, считая их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и адвоката и возражений на них, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части УК РФ.

Выводы суда о виновности Онучина в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре показаниях свидетелей Я, Д, Т, Н, М, П, Б, Ш и других доказательствах.

Доводы осужденного и адвоката о непричастности Онучина к совершению инкриминируемых ему преступлений опровергаются показаниями указанных свидетелей, материалами оперативно - розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", проведенного на основании имевшейся информации о получении взятки и иными доказательствами по уголовному делу.

Показания свидетелей обвинения Я и Д, Т, Н, М, П, Б и Ш о состоявшейся с осужденным договоренности о получении взяток в виде денег и иного имущества за совершение действий входящих в его полномочия по способствованию в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных Я и Д, о способах передачи денег и имущества, о состоявшихся встречах Я и Онучина, в ходе которых последний получил взятки подробно приведены в приговоре, им даны соответствующие анализ и оценка. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Основания для оговора осужденного свидетелями не установлены.

Так, материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" подтверждены факты получения Онучиным взятки в виде денег и иного имущества, зафиксированные средствами видеозаписи и аудиозаписи.

Факты передачи взятки, зафиксированные на видеозаписях, подтверждены показаниями свидетелей. Каких-либо существенных противоречий данные доказательства не содержат.

При проверке в апелляционном порядке законности решения, принятого судом первой инстанции в котором в качестве одного из доказательств вины осужденного выступают материалы оперативно-розыскной деятельности, суд апелляционной инстанции придал особое значение допустимости материалов ОРД и полученных с их использованием доказательств.

В специфическом контексте методов расследования, применяемых для борьбы с коррупцией, учитывая скрытный характер взяточничества как преступной деятельности, судебная коллегия приходит к убеждению, что способ получения доказательств путем проведения оперативных мероприятий был оправданным, а материалы ОРД и доказательства, полученные с их использованием, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Аудио и видеозаписи, полученные в ходе ОРД, бесспорно свидетельствуют о совершении преступлений Онучиным, о возмездном характере его действий и получении взяток за способствование в условно-досрочном освобождении осужденных, что входило в его служебные полномочия.

Факты получения взяток Онучиным за вышеперечисленные незаконные действия обоснованно признаны установленными судом первой инстанции. Не вызывают эти факты сомнения и у судебной коллегии.

Доводы осужденного и адвоката о непричастности к совершению преступлений, о хищении денег путем обмана, об оговоре осужденного свидетелями, о намерении таким способом изобличить Н, аналогичны их доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что Онучин в периоды преступлений являлся должностным лицом, занимал должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК- ... ГУФСИН России по ... Согласно должностной инструкции Онучин обладал правами по участию в решении вопросов, связанных с представлением осужденных к условно-досрочному освобождению и принятию участия при рассмотрении вопросов, связанных с применением к осужденным мер поощрения и взыскания. Онучин в силу своего служебного положения предложил Я и Д передать взятки в виде денег и иного имущества за способствование в условно - досрочном освобождении, в том числе за составление положительных характеристик, содержащих заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения и не применение мер взыскания.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. При этом все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит объективной.

Оценка показаний Онучина, не признавшего вину в инкриминируемых преступлениях, судом первой инстанции дана верная. Показания осужденного оценены критически, как избранный способ защиты своих интересов.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Все заявленные защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Действия Онучина квалифицированы судом по преступлению в отношении Янчука по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

По преступлению в отношении Д действия Онучина квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Квалификация действий Онучина дана в соответствии с обвинением, содержащим описание всех необходимых признаков преступного деяния.

Размер взяток как значительный определен судом первой инстанции верно на основании п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами явок с повинной судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, исследовав протоколы указанных следственных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами явок с повинной Онучина.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено получение явки с повинной с обязательным участием адвоката, а его отсутствие при этом, вопреки доводам жалоб, не влечет признания явки с повинной недопустимым доказательством.

Данным, содержащимся в явках с повинной, суд дал оценку в совокупности с другими проверенными в судебном заседании доказательствами и правильно положил их в основу обвинительного приговора при отсутствии предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми. Написание Онучиным явок с повинной под принуждением со стороны сотрудников полиции подтверждения не нашло.

Утверждение осужденного и адвоката в апелляционных жалобах о провокации необоснованно, так как совокупностью исследованных по делу доказательств установлено, что умысел у Онучина на получение взятки за совершение действий в пользу Доева сформировался самостоятельно независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

При назначении Онучину наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых суд отнес явки с повинной, наличие на момент совершения преступлений двух несовершеннолетних детей, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Онучина, не установлено.

Назначенное осужденному Онучину наказание, как основное, так и дополнительное, по каждому преступлению, по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 2 ст. 290 УК РФ, требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Правильным является вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденному Онучину применить положения ст. 64 УК РФ. Также отсутствуют основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 73 УК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно, установилиспытательный срок и возложил на осужденного определенные обязанности. Решение суда в этой части также подробно мотивировано.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно определилразмер дополнительного наказания в виде штрафа за каждое преступление в размере тридцатикратной суммы взятки. При выполнении требований ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд также правильно определилразмер наказания в виде лишения свободы, который постановилсчитать условным с испытательным сроком.

В то же время, назначая окончательное наказание в виде штрафа и указав о применении принципа частичного сложения наказаний, суд определилштраф в размере большем, чем сумма штрафов за оба преступления.

В связи с изложенным размер штрафа, назначенный по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пригородного районного суда ... от //// в отношении Онучина С.В. изменить.

Снизить размер наказания в виде штрафа, назначенный Онучину С.В. в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, до ... рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: