Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 22-90/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Громовой И.Ю.,

судей Осадчего С.В., Боровковой С.В.,

при секретаре Петровой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

адвоката Никифоровой Е.С.,

защитника Белоусовой Л.С.,

осужденного Белоусова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Белоусова А.В., адвоката Одинцева Р.Н., защитника Белоусовой Л.С. на приговор Кировградского городского Свердловской области от 22 октября 2015 года, которым

Белоусов А.В., ( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено семь лет шесть месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ( / / ) и окончательно назначено наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В., выступления осужденного Белоусова А.В., адвоката Никифоровой Е.С., защитника Белоусовой Л.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пылинкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Белоусов А.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, а также в нападении на потерпевшую А. в целях хищения имущества Ап., совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 10 августа 2014 года около 16 часов и 16:30 часов в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Белоусов А.В., адвокат Одинцев Р.Н., защитник Белоусова Л.С. с приговором суда не согласны в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывают, что применение предмета в ходе нападения на потерпевшую А. представленными доказательствами не подтверждено. Камень или кусок штукатурки, о котором поясняла потерпевшая, не обнаружен. Допрошенные по делу свидетели не видели в руках у Белоусова какого-либо предмета. На видеозаписи с камер наблюдения также видно, что в руках у Белоусова ничего нет. В тоже время показания Белоусова о том, что удар по голове потерпевшей он нанес кулаком, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме причинения телесных повреждений потерпевшей. В связи с чем, просят переквалифицировать действия Белоусова с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ и, с учетом данных о личности Белоусова, его положительных характеристик снизить наказание.

В возражении на апелляционные жалобы и.о. прокурора г. Кировграда Орлова Н.Н., оспаривая доводы стороны защиты, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы осужденного Белоусова А.В., адвоката Одинцева Р.Н., защитника Белоусовой Л.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Белоусова А.В. в разбойном нападении, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей А. следует, что 10 августа 2014 года, когда она работала продавцом в магазине, на неё напал Белоусов, который пытался похитить денежные средства из кассового аппарата. При этом Белоусов хватал её за шею руками, душил, отчего она испытывала физическую боль и удушение, ударял её о витрину, высказывал угрозы удушения. Кроме того он нанес ей по голове, в область затылка, удар предметом, похожим на камень или кусок штукатурки, отчего у неё образовалась рана, которую впоследствии зашивали в больнице. В ходе нападения она оказала Белоусову сопротивление, просила вызвать полицию у зашедших в магазин девочек, в связи с чем, Белоусов изъять деньги из кассового аппарата не смог.

У суда не имелось оснований не доверять указанным показаниям А., поскольку они на протяжении всего производства по делу, начиная с заявления в полицию о совершенном в отношении неё преступлении, являются последовательными, дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, не содержат. Изобличающие Белоусова показания потерпевшая давала и при проведении с ним очной ставки.

Оснований для оговора Белоусова потерпевшей не установлено, ранее они знакомы небыли.

Кроме того, показания потерпевшей А. о фактических обстоятельствах дела объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего Ап., свидетеля Е., которым о случившемся потерпевшая рассказала непосредственно после совершения преступления; показаниями несовершеннолетних свидетелей Б., С., явившихся очевидцами нападения на потерпевшую, и которых А. просила вызвать полицию.

Согласно заключениям произведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, потерпевшей причинены множественные телесные повреждения, в том, числе ушибленная рана в затылочной области, подвергшаяся хирургической обработке с наложением швов и повлекшая причинение легкого вреда здоровью. Указанная ушибленная рана причинена в результате удара тупым твердым предметом, в том числе и рукой, сжатой в кулак, либо образовалась от удара о таковой.

Вопреки позиции защиты выводы экспертов о возможном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей кулаком, не опровергают выводов суда о применении Белоусовым в ходе разбойного нападения предмета, используемого в качестве оружия, поскольку его применение установлено на основании вышеприведенных доказательств, а также видеозаписи, изъятой из магазина, на которой зафиксированы действия Белоусова. Поэтому доводы стороны защиты, о том, что предмет, которым совершено преступление, не установлен, не влияет на квалификацию действий Белоусова.

Таким образом, проанализировав в приговоре должным образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал Белоусова А.В. виновным в содеянном, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для квалификации содеянного Белоусовым по иному уголовному закону, нежели как ему было предъявлено органом расследования, не имеется.

Выводы суда о виновности Белоусова А.В. в открытом хищении имущества потерпевшей Р., также подтверждаются достаточной совокупностью достоверных, допустимых, относимых доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля Ш..

Судом установлено, что действия Белоусова А.В. по хищению чужого имущества были обнаружены потерпевшей, однако Белоусов, сознавая это, продолжал удерживать незаконно изъятое имущество и, получив реальную возможность распорядиться похищенным, распорядился им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах действия Белоусова А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о виновности и квалификации его действий по эпизоду хищения имущества потерпевшей Р. никем не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также влекущих отмену или изменение приговора суда, в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Наказание Белоусову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, его характеристик, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе его состояния здоровья, наличия на иждивении малолетних детей, явки с повинной по эпизоду разбоя, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем суд правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание наличие в действиях Белоусова опасного рецидива преступлений, а потому обоснованно не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и не изменил категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом, при назначении наказания, учтены все обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе и обстоятельства, на которые ссылается в своих апелляционной жалобах сторона защиты.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления Белоусова А.В. без изоляции от общества, не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем указал в приговоре с приведением убедительных мотивов.

Вид исправительного учреждения, в котором Белоусову предстоит отбывать наказание назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает назначенное Белоусову А.В. наказание справедливым, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, смягчения наказания, не усматривает.

Справедливым и соразмерным содеянному является и наказание, назначенное по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировградского городского Свердловской области от 22 октября 2015 года в отношении Белоусова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Белоусова А.В., адвоката Одинцева Р.Н., защитника Белоусовой Л.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи