Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-1013/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Коренева А.С.,

судей Деменевой Л.С., Бурматовой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Малярик А.М.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к ( / / )1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )1 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2015.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца ( / / )7, судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском к ( / / )8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )2 и ( / / )3, ( / / )4 и просил взыскать с них задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ( / / )., а также пени в размере ( / / )

Он указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... , при этом не выполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем с февраля 2009 года по октябрь 2014 года накопился вышеназванный долг.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласилась ответчик ( / / )9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )2 и ( / / )3, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в данной квартире ответчики были зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя ( / / )10, однако до 2012 года она ( ( / / )9) в квартире не проживала, стала проживать только после смерти нанимателя ( / / )10 Ссылаясь на ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации полагает, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения только по договору. Однако между истцом и ответчиками отсутствует договор на оказание коммунальных услуг. Кроме того ответчики не являлись собственниками названной квартиры в период с февраля 2009 по июнь 2013 года, что подтверждается решением Чкаловского районного суда ... от ( / / ) и свидетельством о государственной регистрации права, поэтому согласны оплачивать коммунальные услуги с момента смерти нанимателя ( / / )10 в 2012 году. Указывает также, что ответчикам не поступало извещений от истца о необходимости погашения задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец решение суда просит оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещений и телефонограмм от 17.12.2015, а также СМС-извещения от 18.12.2015. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Этой же статьей установлено, что такая обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Аналогичное право исполнителя коммунальных услуг содержалось в ранее действовавших Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Суд установил, что вышеназванная квартира принадлежит ответчикам на праве равнодолевой собственности - по 1/4 каждому.

В отношении несовершеннолетних ответчиков обязанности несут их родители (ст. 80, п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из имеющейся в материалах расчета задолженности следует, что за период с февраля 2009 года по октябрь 2014 года у ответчиков возникла задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ( / / )., пени в размере ( / / ). Указанный расчет задолженности ответчиками не оспорен и не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, каких-либо доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиками не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ( / / )11 невозражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что ей необходимо решение суда, чтобы знать какую сумму и кому выплачивать. Ответчик ( / / )4 требования истца признал частично, однако просил предоставить рассрочку.

Установив данные обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, доказательств обратного ответчиками не представлено и против удовлетворения иска они не возражали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не являлись собственниками названной квартиры в период с февраля 2009 по июнь 2013 года, а были зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя ( / / )10, при этом ( / / )9 до 2012 года в квартире не проживала, для существа настоящего спора значения не имеют, поскольку, как следует из вышеуказанных норм права, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается как на собственников так и на нанимателей, а согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (в том числе по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги).

Доводы о том, что между истцом и ответчиками отсутствует договор на оказание коммунальных услуг, наличие которого, по мнению ответчика ( / / )1 согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным условием для взыскания, основаны на неправильном толковании ею указанной нормы, поскольку в ней речь идет о договоре социального найма, а не о договоре на оказание коммунальных услуг.

Довод о том, что ответчикам не поступало от истца извещений о необходимости погашения задолженности, не имеет значения, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена законом.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик ( / / )9 на период образования задолженности не проживала в жилом помещении, с учетом положений ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, отклоняется судебной коллегией, поскольку не проживание в жилом помещении не освобождает ни собственника этого помещения, ни члена семьи нанимателя от оплаты коммунальных услуг. Для осуществления перерасчета услуг предусмотрен определенный порядок, который ответчиком не соблюден. В частности, с заявлением о перерасчете коммунальных платежей к исполнителю услуг ответчик не обращалась, действий по уведомлению управляющей компании об изменении количества проживающих в жилом помещении ( / / )9 не совершала, продолжала сохранять регистрацию в жилом помещении, что повлекло правомерное начисление платы за коммунальные услуги в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета.

Иных доводов апелляционной жалобы не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Коренев

Судьи Л.С. Деменева

Г.Г. Бурматова