Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-1015/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

с участием прокурора Волковой М.Н.,

при секретаре Цыпиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кащеева И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-бытовой комплекс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Кащеева И.А. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 15.10.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Кащеева И.А., представителя истца Фрейганг О.Н., действующей на основании доверенности от 25.01.2016, представителей ответчика Ненашева В.Н., адвоката Деревянкиной Н.В., действующих на основании решения о назначении на должность от 11.03.2015, ордера N от 27.01.2016, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Кащеев И.А. обратился в суд с иском к ООО "Ремонтно-бытовой комплекс" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ( / / ).

В обоснование иска указал, что с 26.03.2012 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ( / / ). Распоряжением от 10.08.2015 N Кащеев И.А. уволен, на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, допущенный 07.08.2015. Вместе с тем, Кащеев И.А. прогула не допускал, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи сопровождением своей супруги в медицинское учреждение, находящееся в другом населенном пункте. О необходимости предоставления дня отдыха без сохранения заработной платы Кащеев И.А. известил работодателя, написав 06.08.2015 соответствующее заявление, которое около 20:00 передал сотруднику ООО "Ремонтно-бытовой комплекс" С.А.К. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель не учел отношение работника к исполнению своих обязанностей, применил меру наказания несоразмерную проступку.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Кащеевым И.А. в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на нарушение работником трудовой дисциплины в связи с фактическим отсутствием истца 07.08.2015 на рабочем месте, что является безусловным основанием для его увольнения.

Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требования Кащеева И.А. о восстановлении на работе.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 15.10.2015 иск Кащеева И.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кащеева И.А. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу от ответчика, прокурора г. Качканара поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, представители ответчика, которые поддержали свою позицию по делу.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кащеев И.А. с 26.03.2012 состоял с ООО "Ремонтно-бытовой комплекс" в трудовых отношениях в должности ( / / ).

Трудовым договором от 26.03.2012 истцу установлен режим рабочего времени пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, полный рабочий день.

При приеме на работу Кащеев И.А. ознакомлен с локальными нормативными актами, регулирующими вопросы оплаты труда, правилами внутреннего трудового распорядка.

Распоряжением от 10.08.2015 N Кащеев И.А. уволен, на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, допущенный 07.08.2015.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, а именно докладных записок заведующей хозяйством ООО "Ремонтно-бытовой комплекс" N от 07.08.2015, N от 10.08.2015, актов об отсутствии работника на рабочем месте от 07.08.2015, отказе от дачи объяснений от 10.08.2015, показаний свидетелей А.О.В., Х.Р.Н., Ю.Е.В., К.С.А., К.Т.В., С.А.К., С.В.П., пришел к обоснованному выводу о том, что истец 07.08.2015 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения работника на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии истца на рабочем месте по уважительной причине, в связи сопровождением своей супруги в медицинское учреждение, находящееся в другом населенном пункте были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что поездка истца с супругой в медицинское учреждение не носила экстренный характер и у Кащеева И.А. имелась возможность согласования с работодателем обстоятельств отсутствия на рабочем месте 07.08.2015.

Не свидетельствуют о согласовании с работодателем условий предоставления 07.08.2015 дня отдыха без сохранения заработной платы обстоятельства написания Кащеевым И.А. 06.08.2015 соответствующего заявления.

Согласно п. 5.15, 5.16, 5.17 правил внутреннего трудового распорядка по семейным и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Отпуск без сохранения заработной платы оформляется приказом руководителя.

Предоставление работнику дней отдыха (отгулов) за ранее отработанной время осуществляется его непосредственным руководителем.

Работник приобретает право на использование отпуска без сохранения заработной платы либо дней отдыха (отгулов) за ранее отработанное время с момента получения на заявлении соответствующей резолюции уполномоченного лица.

В нарушение перечисленных выше пунктов правил внутреннего трудового распорядка, с которыми работник ознакомлен в установленном порядке, Кащеев И.А. не согласовал со своим непосредственным руководителем возможность отсутствия на рабочем месте 07.08.2015, в связи с чем у работника не возникло права на использование отпуска без сохранения заработной платы либо дней отдыха (отгулов) за ранее отработанное время.

Передача за пределами рабочего времени 06.08.2015 соответствующего заявления сотруднику ООО "Ремонтно-бытовой комплекс", не уполномоченному на принятие решения о предоставлении дней отдыха, при недоказанности истцом обстоятельств невозможности согласования с работодателем условий не выхода на работу по уважительной причине, не породило у работника права отсутствовать на рабочем месте 07.08.2015.

Возражения истца о том, что Кащеев И.А., как ветеран боевых действий, на основании ч.2 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" имел право на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы в указанное им время, а работодатель обязан был предоставить такой отпуск, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, поскольку основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств, установленных по делу, согласно которых работник не согласовал с ответчиком возможность предоставления ему дня отдыха без сохранения заработной платы.

Ссылки апеллянта на то, что использование работником дня отдыха без сохранения заработной платы, в силу распространения на Кащеева И.А. гарантий, предусмотренных ч.2 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" не зависит от усмотрения работодателя, подлежат отклонению, поскольку в данном случае имело место не соблюдение истцом порядка согласования с ответчиком возможности предоставления дня отдыха без сохранения заработной платы, а не отказ последнего в его предоставлении.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности судебная коллегия признаёт несостоятельными.

До применения дисциплинарного взыскания работодателем истребовано от работника объяснение, от дачи которого Кащеев И.А отказался, о чем 10.08.2015 составлен соответствующий акт.

При этом, обстоятельства составления акта об отказе от дачи объяснений, прекращения с работником трудовых отношений до истечения срока, предусмотренного ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов суда о законности увольнения Кащеева И.А., поскольку из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей Х.Р.Н., К.С.А., К.Т.В. следует, что истец выразил категорический отказ от дачи объяснений, который распространялся не только на день их истребования, но и на будущее, в связи с чем, при установлении факта совершения работником дисциплинарного проступка у работодателя имелись основания для составления соответствующего акта и увольнения истца до истечения двухдневного срока.

Срок привлечения Кащеева И.А. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, отношение работника к исполнению своих обязанностей.

Доказательств обратного истцом, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Правомерно отказав в удовлетворении иска о восстановлении истца на работе в прежней должности, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения и требования Кащеева И.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 15.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кащеева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова