Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-1016/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Цыпиной Е.В.,

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доможировой С.Н. к Режевскому районному потребительскому обществу о признании недействительными результатов инвентаризации, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца

на решение Режевского городского суда Свердловской области от 30.10.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, объяснения представителя истца Ильиных Л.М., объяснения представителя ответчика Фомина Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением года Режевского городского суда Свердловской области от 30.10.2015 в удовлетворении исковых требований Доможировой С.Н. к Режевскому районному потребительскому обществу о признании недействительными результатов инвентаризации, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С таким решением не согласилась истец Доможирова С.Н., принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец, представитель истца Ильиных Л.М., представитель ответчика Фомина Т.В.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены к отношениям сторон положения ч. 4 ст. 248, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение Режевского городского суда Свердловской области от 30.10.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований Доможировой С.Н. о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене ввиду следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец принята на работу к ответчику ( / / ) N 11 в селе Арамашка Режевского района; работала в магазине одна, сама принимала поступающий в магазин товар, сама производила отпуск товара и расчеты с покупателями. Между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.11.2014.

12.05.2015 ответчиком была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая проводилась комиссией в присутствии истца. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарных ценностей в сумме ( / / ). С актом выявленных расхождений остатков товарно-материальных ценностей от 12.05.2015 истец была ознакомлена 27.05.2015.

18.05.2015 истец дала письменное согласие на удержание из её заработной платы суммы недостачи.

Ответчиком, в счет возмещения ущерба не была выплачена истцу заработная плата в мае 2015 года в сумме ( / / ), в июне 2015 года - в сумме ( / / ).

Не согласившись с результатами инвентаризации и удержанием заработной платы, истец обратилась с иском:

- о признании недействительными результатов инвентаризации, проведенной в магазине N 11 принадлежащем ответчику за период с 07.11.2014 по 12.05.2015,

- взыскании удержанной ответчиком заработной платы,

- взыскании процентов (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - л.д. 119-120),

- взыскании компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации),

- взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанной ответчиком заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем представлены доказательства наличия недостачи, размера ущерба, противоправности поведения работника, выразившейся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенного товара, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Указанные обстоятельства, в силу ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", устанавливаются при рассмотрении вопросов о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю. При разрешении вопроса об обоснованности возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, если такой ущерб возмещается работником добровольно, установление факта добровольного возмещения работником ущерба, а также достижение сторонами соглашения (в случае возмещения ущерба с рассрочкой платежа) обязательно в силу ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком возмещение ущерба осуществлено посредством удержания заработной платы истца за май и июнь 2015 года, в нарушение положений ст. ст. 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации, что судом первой инстанции также не было учтено.

По смыслу ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Из представленной в материалы дела расписки истца от 18.05.2015 (л.д. 71) следует: "прошу удержать сумму недостачи из моей заработной платы", при этом в расписке истца не определена сумма недостачи, подлежащая удержанию и периоды удержания (заработная плата за один месяц либо за несколько месяцев удержания). Сумма и размер возмещения ущерба, а также возмещение ущерба с рассрочкой платежа сторонами не согласованы.

Возмещение ущерба осуществлялось ответчиком посредством удержания из заработной платы работника (работника) истца. В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 138 указанного Кодекса. В связи с чем не выплата истцу заработной платы за май и июнь 2015 года является незаконной, а взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата в размере ( / / ) (с удержанием обязательных платежей).

По смыслу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с незаконным удержанием заработной платы, истец испытывала нравственные страдания, на что указывала в исковом заявлении и входе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, оценивая моральный вред в ( / / ) и приводя доводы о том, что в связи с удержанием заработной платы испытывала волнения, переживания, чувство несправедливости, беспокойства в связи с тем, что осталась без средств к существованию.

В соответствии с положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, включая расчет при увольнении (ст. ст. 21, 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению - в сумме ( / / ). Размер компенсации морального вреда определен судебной коллегией с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания (незаконное удержание заработной платы), степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, длительности нарушения трудового права истца.

Согласно ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму ( / / ), материалами дела подтвержден (л.д.12): имеется квитанция N от 18.06.2015. В связи с чем сумма в размере ( / / ) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере ( / / ) (с учетом суммы взыскания) подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене ввиду следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которое обосновано положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 119-120). Нормой именно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обосновывала свою позицию в части взыскания с ответчика процентов в суде, соответствующий расчет процентов приводился истцом в ходе рассмотрения дела (л.д. 119-120). В то же время, применение к трудовым отношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ч. 2 ст. 1, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая ответственность за неисполнение денежного обязательства (пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица) не может быть применена к отношениям сторон, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Приходя к выводу о законности проведенной ответчиком с участием истца инвентаризации, суд первой инстанции основывался на оценке в совокупности письменных доказательств (в полном объеме материалов проведенной инвентаризации), показаний свидетелей Я.И.В., С.Е.А., М.О.А., В.О.В., объяснений специалиста М.Ф.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, материалы проведенной инвентаризации и показания свидетелей, объяснения специалиста М.Ф.А.) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

В части оценки результатов инвентаризации, проведенной ответчиком при участии истца, решение Режевского городского суда Свердловской области от 30.10.2015 мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств в данной части и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, трудовой спор в части оценки законности проведенной ответчиком инвентаризации разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 30.10.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований Доможировой С.Н. о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Доможировой С.Н. удовлетворить частично: взыскать с Режевского районного потребительского общества в пользу Доможировой С.Н. незаконно удержанную заработную плату в размере ( / / ) с удержанием обязательных платежей, а также компенсацию морального вреда в размере ( / / ).

Взыскать с Режевского районного потребительского общества в пользу Доможировой С.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ).

Взыскать с Режевского районного потребительского общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / )

В остальной части решение Режевского городского суда Свердловской области от 30.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Доможировой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.