Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-102/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Зайцевой В.А., Ольковой А.А.,

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.01.2016 гражданское дело по иску ЛНП к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности по апелляционной жалобе ЛНП на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.09.2015.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения истца ЛНП, третьего лица ЛГА, судебная коллегия

установила:

ЛНП обратился в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск о признании в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом ...

В обоснование своих требований указал, что изначально собственником указанных объектов недвижимости являлся ( / / ), который ( / / ) умер. Наследники после его смерти отсутствуют. С названного периода он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом как своим собственным.

Истец ЛНП, его представитель КНГ доводы и требования иска поддержали.

Третье лицо ЛГА полагала заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчик Администрация городского округа Первоуральск своего представителя в судебное заседание не направила.

Вышеприведенным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец ЛНП, его представитель КНГ в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Третье лицо ЛГА полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда подлежащим отмене.

Ответчик Администрация городского округа Первоуральск своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд пришел к выводу, что спорное имущество является вымороченным, тогда как владение имуществом со стороны истца не являлось добросовестным, поскольку он должен был знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности в отношении спорного имущества.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может и находит его основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации заложено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения.

Соответственно названная правовая позиция, раскрывая сущность добросовестного владения в ключе нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, делает это в контексте противопоставления недобросовестному (неправомерному, противоправному) владению, то есть владению, осуществляемому вопреки воле собственника или иного титула.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае, учитывая, что в силу статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав на имущество осуществляется на основе принципа публичности, применение положений закона о приобретательной давности в отношении недвижимого имущества фактически исключалось, что противоречило бы положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником спорных земельного участка ориентировочной площадью ( / / ) кв.м. с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома ... являлся ( / / )

( / / ) умер ( / / ).

При жизни ( / / ) ( / / ) оформил завещание, которым все свое имущество, которое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал ЛНП

Из пояснений ЛНП, при жизни ( / / ) говорил ему про завещание, что и послужило основанием для вступления им во владение спорным имуществом. О том, что завещание ( / / ) было отменено, он узнал только во время рассмотрения настоящего дела.

После смерти ( / / ) никто на спорное имущество кроме истца не претендовал, каких-либо претензий в отношении него не высказывал. Наследственное дело после его смерти не заводилось. Доказательств иного, материалами дела не представлено.

В свою очередь с момента смерти ( / / ) в ( / / ) году истец владеет спорными объектами недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно как своими собственными, на протяжении более 18 лет.

Помимо пояснений истца, названные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ( / / ) а также представленными в материалы дела платежными документами, из которых следует, что с указанного времени истец несет бремя содержания спорного имущества: осуществляет в отношении него ремонтные работы, оплачивает, коммунальные услуги, электроэнергию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности условий, названных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за ЛНП права собственности на спорные земельный участок и расположенный на нем жилой дом в порядке приобретательной давности.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.09.2015 отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленный ЛНП иск удовлетворить.

Признать за ЛНП право собственности на земельный участок ориентировочной площадью ( / / ) кв.м. с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом ...

Председательствующий:

Судьи: