Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-1045/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А. С.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Деменевой Л. С.,

при секретаре Малярик А. М,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Кулинич М. Н. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 15.10.2015

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца, представителя ответчика администрации города Екатеринбурга Лунеговой Н. В. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

спорным жилым помещением является ...

Кулинич М. Н. обратился в суд к ответчикам о признании его членом семьи нанимателя, признании права пользования спорным жилым помещением и возложении обязанности по заключению договора социального найма. В обоснование требований указал, что спорная квартира предоставлена дяде истца ПВФ. в 1993 году по месту работу Механизированной колонне N "Уралстроймеханизация" без выдачи ордера. В 2004 году истец вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, проживал с ним совместно, вел общее хозяйство, приобрел право пользования указанным жилым помещением. В ( / / ) году дядя умер, истец до настоящего момента проживает в спорной квартире. Отсутствие правоустанавливающих документов препятствует оформлению договора социального найма.

Определением суда от 15.10.2015 производство по делу в части исковых требований к ответчикам о признании членом семьи нанимателя ПВФ прекращено.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое решение по делу и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены принятого решения истец указывает на неправильное определение судом, обстоятельств имеющих значение для дела. Полагает, что отсутствие ордера и других правоустанавливающих документов у ПВФ на спорное жилое помещение не может быть безусловным основанием для вывода о том, что спорное жилое помещение ему не предоставлялось. Заявитель жалобы указывает на то, что ПВФ был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, проживал в нем, исполнял обязанности нанимателя. Вселение истца в спорное жилое помещение как члена семьи нанимателя - ПВФ подтверждается показаниями свидетелей, которые судом не обоснованно не были приняты во внимание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга указала на законность и обоснованность принятого решения, просила его оставить без изменения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ПВФ. и Кулинич М. Н. приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.01.2016 определением от 18.12.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 21.12.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение заинвентаризировано в ЕМУП "БТИ" как трехкомнатная квартира общей площадью N жилой - Nм., расположенная в ...

По состоянию на 1992 год спорная квартира входила в состав ведомственного жилищного фонда треста "Уралстроймеханизация" и имела адрес: ... , ... , который впоследствии изменен на ...

В период с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ) ПВФ состоял в трудовых отношениях с Трестом "Уралстроймеханизация", преобразованным в 1993 году АООТ Уралстроймеханизация".

На регистрационном учете в спорном жилом помещении ПВФ не состоял, с 1988 года по день смерти имел регистрацию по адресу: ... , ... Истец Кулинич А. В. также не был зарегистрирован в спорной квартире.

Исходя из положений статьи 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, на основе приведенных норм материального права, суд пришел к верному выводу о том, что доводы истца, изложенные в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истец, ссылаясь на решение Треста "Уралстроймеханизация" о предоставлении Путилову В. Ф. спорного жилого помещения, тем не менее доказательств этому, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Путилов В. Ф. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия не принималось, после передачи дома в муниципальную собственность решения нового собственника о предоставлении истцу жилого помещения также не принималось.

Судебная коллегия также полагает, что судом при вынесении решения был обоснованно учтен тот факт, что Путилов В. Ф. на протяжении всего времени проживания в спорной квартире был зарегистрирован по иному адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно с ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В то же время как по ранее действовавшему законодательству, так и по ныне действующему, у гражданина не может находиться в пользовании два жилых помещения на условиях социального найма (ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из вышеприведенных норм права, являются: вселение Кулинич М. Н. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, совместное проживание, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствие у истца права пользования иным жилым помещением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, оценив представленные доказательства, в том числе и свидетельские показания, в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания права пользования жилым помещением Кулинич М. Г., поскольку истцом не представлено суду достаточных и убедительных доказательств проживания единой семьей и волеизъявления умершего ПВФ на вселение его в качестве члена своей семьи, и, как следствие, признания нанимателем за Кулинич А. В., равного с собой права пользования спорным жилым помещением, поскольку само по себе проживание истца не свидетельствует о том, что он был вселен нанимателем для постоянного в нем проживания.

Факт проживания лица в жилом помещении не является единственным и достаточным основанием для приобретения права на жилое помещение, для вселения лица в качестве члена семьи необходимо волеизъявление нанимателя на постоянное проживание лица в качестве члена семьи и наделение указанным правом.

При этом судом учтено, что в спорный период истец продолжал сохранять право пользования и был зарегистрирован в ином жилом помещении - ... в ... , предоставленной на условиях социального найма родителям истца, в том числе и с учетом истца Кулинич А. В. Истец утратившим право пользования данным жилым помещением в установленном законом порядке не был признан.

При таком положении суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением ввиду недоказанности предоставления спорной квартиры на условиях социального найма умершему ПВФ. и отсутствия доказательств совместного проживания истца с ПВФ. в качестве члена семьи нанимателя.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом не представлено. На этом основании у суда отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о признании права пользования жилым помещением.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

А. С. Коренев

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Л. С. Деменева