Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 33-1046/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Лань А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ... гражданское дело по иску Куратовой Г.П. к Мазурову Л.П. о признании принявшей наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от ... ,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, ее представителя Ханиной Н.В., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Фрейганг О.Н., действующей на основании доверенности от ... , возражавшей против удовлетворения жалобы истца,

установила:

Куратова Г.П. обратилась в суд с иском к Мазурову Л.П. о признании принявшей наследство после смерти матери М.П.Я.., последовавшей ... , признании свидетельства о праве на наследство выданного на имя Мазурова Л.П., недействительным, признании права собственности ... долю в наследственном имуществе в виде жилого дома, находящегося по адресу: ...

В обоснование иска указала, что в связи со смертью М.П.Я., последовавшей ... , открылось наследство. Наследниками по закону первой очереди являются истец и ее брат Мазуров Л.П. -дети наследодателя. Наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: ... Ввиду болезни, стечения тяжелых семейных обстоятельств и отдаленного проживания в установленный законом срок не смогла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Впоследствии, истец уточнила требования в данной части, указывая на обстоятельства фактического принятия наследства, что выразилось в получении принадлежащих наследодателю вещей: кофты, кружки, пуховой шали, просила признать ее принявшей наследство после смерти М.П.Я., признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя МазуроваЛ.П., на ... долю в праве собственности на жилой дом, признать за ней право собственности на ... долю в праве собственности на наследственное имущество.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от ... , в удовлетворении исковых требований Куратовой Г.П. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить, постановленное судом решение, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку решение вынесено после проведения одного судебного заседания, в связи с чем, нарушены ее права по предоставлению дополнительных доказательств. Также указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также то, что обстоятельства фактического принятия ею наследства подтверждены в судебном заседании пояснениями свидетелей, которые неверно оценены судом, что повлекло постановление незаконного решения.

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых он указывает возражения удовлетворения апелляционной жалобы истца, поскольку стороной истца не было представлено доказательств, что после смерти матери она приезжала за вещами покойной. Кроме того, первоначально мать похоронили на кладбище в ... , впоследствии тело перезахоронили в ... Сообщил об этом родственникам, от них в свою очередь узнала и сестра. Полагает, что судом вынесено справедливое решение.

В судебном заседании истец, ее представитель, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным выше доводам.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав на отсутствие доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 29.01.2016 определением от 16.12.2015. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 16.12.2015. Представители истца, ответчиков извещены о месте и времени судебного заседания телефонограммами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в связи со смертью М.П.Я., последовавшей ... , открылось наследство ( л.д. 7).

Наследниками по закону первой очереди после ее смерти являются истец и ответчик - дети наследодателя.

Согласно ответу нотариуса наследственное дело после смерти М.П.Я.., не заводилось. Единоличное право собственности Мазурова Л.П. зарегистрировано ... на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ... , и решения Качканарского городского суда Свердловской области от ... ( л.д. 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы и сроки принятия наследства установлены статьей 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими правовое значение, является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Куратовой Г.П., вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что после смерти М.П.Я. истец приняла имущество наследодателя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, совокупной оценке собранных по делу доказательств, а именно пояснениях сторон, свидетелей ... , из пояснений которых, как верно указано судом первой инстанции, не представляется возможным сделать бесспорный вывод о фактическом принятии истцом наследства, в сроки, установленные законом, письменных материалах дела.

Выводы суда, относительно указанных исковых требований, вопреки доводам жалобы, подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых основаны исковые требования, и возражения против них, представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства фактического принятия ею наследства подтверждены в судебном заседании пояснениями свидетелей, которые неверно оценены судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку он сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При постановлении решения, суд исходя из предъявленных истцом требований, обстоятельств, указанных в обоснование иска, вопреки доводам жалобы истца, правильно применил нормы материального права. Ссылки в жалобе на то, что судом нарушены нормы материального права, не мотивированны, а потому, с учетом вышеизложенного, отклоняются судебной коллегией.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в постановлении решения после проведения одного судебного заседания, в связи с чем, нарушены ее права по предоставлению дополнительных доказательств, основанием к отмене судебного решения послужить не могут, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм процессуального права.

Предоставленные сторонам статьей 35 ГПК РФ права в гражданском процессе, которыми стороны должны пользоваться добросовестно, корреспондируют процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела усматривается, что судом проведена надлежащая подготовка по настоящему гражданскому делу. Определение о подготовке дела вынесено судом 16.07.2015 ( л.д.30, 31), которое заблаговременно направлено истцу, и получено ею 29.07.2015 ( л.д. 33). В определении суда указаны обстоятельства, которые подлежат доказыванию сторонами по делу, средства доказывания, что свидетельствует о том, что судом сторонам была обеспечена возможность реализации их прав в гражданском процессе в соответствии с положениями статей 2, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неисполнение истцом процессуальных обязанностей, основанием для отмены решения суда, послужить не могут.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истцом, ее представителем заявлено ходатайство о повторном допросе свидетеля Г.В.Я., а также о допросе свидетеля Ш.С.П., которое отклонено судебной коллегией, в первом случае - по причине отсутствия оснований для повторного допроса свидетеля, во втором, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, по причине того, что уважительных причин невозможности допроса указанного свидетеля при рассмотрении дела судом первой инстанции, стороной истца, не приведено.

Ссылки представителя истца на решения судов, которым по аналогичным требованиям постановлены решения об удовлетворении исков, судебной коллегией во внимание не принимаются ввиду отсутствия прецедентного права в Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, находит, что решение Качканарского городского суда Свердловской области от 02.10.2015, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куратовой Г.П. - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 02.10.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куратовой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.

Судья Панова И.В.