Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-1050/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А. С.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Деменевой Л. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Вострикова ИВ к Гореву А. Ю. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.10.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., судебная коллегия

установила:

изначально ( / / )1 обратился в суд с иском к Гореву А. Ю. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

В обоснование иска указал, что на основании договора социального найма от ( / / ) является нанимателем спорного жилого помещения, в котором зарегистрирован и проживает. ( / / ) в квартире был зарегистрирован Горев А. Ю., который членом его семьи не являлся, в спорную квартиру вселен не был, расходы по содержанию жилого помещения не несет, совместного хозяйства с истцом не ведет.

Впоследствии истец, в соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил требования и просил признать Горева А. Ю. неприобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.10.2015 исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Считает, что приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку был включен в договор социального найма на спорное жилое помещение N от ( / / ) и имеет постоянную регистрацию по указанному адресу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также на законность и обоснованность принятого решения по делу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.01.2016 определением от 18.12.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 21.12.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, ответчик Горев А. Ю. извещен 21.12.2015 посредством телефонограммы, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела в соответствии с п. 1 п. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ... , находится в муниципальной собственности Тавдинского городского округа.

Согласно ордеру от ( / / ) N изначально жилое помещение было предоставлено ВВЛ (отец истца), в данном ордере отсутствует указание на членов семьи.

Впоследствии ( / / ) с истцом ( / / )1 был заключен договор социального найма N, из пункта 1 которого следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ВЛВ ( / / ) г.р. - отец; ВЛИ ( / / ) - мать; Горев А.Ю. ( / / ) - знакомый.

( / / ) заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, согласно которому внесены изменения в п. 1 договора, исключены из числа членов семьи нанимателя ВВЛ ВЛИ включены в качесвте членов семьи нанимателя ВАГ ( / / ) г.р. - супруга, ЧДП ( / / ) р. - сын супруги, ВКИ. ( / / ) - дочь.

В отношении Горева А. Ю. каких-либо изменений не вносилось.

Согласно справке МБУ ТГО "Единое агентство заказчика" от ( / / ) N в жилом помещении на регистрационном учете состоят: Востриков И. В. (наниматель) с ( / / ) по настоящее время; ВАГ. (супруга) с ( / / ) по настоящее время; ВКИ (дочь) с ( / / ) по настоящее время; ВВЛ (отец) с ( / / ) по настоящее время; ВЛИ (мать) с ( / / ) по настоящее время; Горев А. Ю. (знакомый) с ( / / ) по настоящее время; ЧДП (сын супруги) с ( / / ) по настоящее время.

Факт регистрации ответчика Горева А. Ю. в спорном жилом помещении подтвержден также адресной справкой отделения УФМС России по Свердловской области в г. Тавда от ( / / ).

Согласно рапорту УУП межмуниципального отдела МВД России "Тавдинский" КНС от ( / / ) Горев А.Ю. по адресу: ... , не проживает.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что поскольку ответчик Горев А. Ю. членом семьи истца и членов его семьи не является и не являлся, в спорное жилое помещение не вселялся, общего хозяйства с истцом не вел, обязательства по договору социального найма не исполнял, и вселяться не намерен, следовательно он не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии с п. 3 ст. 672 Гражданского кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Круг членов семьи нанимателя, обладающих равным с нанимателем правом пользования спорным жилым помещением (ст. 69 ЖК РФ), определен договором социального найма.

Таким образом, с момента заключения договора социального найма жилого помещения ответчик ввиду того, что он включен в состав членов семьи нанимателя, в силу действовавшего законодательства приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Договор же социального найма истцом оспорен не был и недействительным не признан, соответствующие изменения в договор внесены не были.

Сам факт непроживания ответчика в квартире не может являться основанием для признания его неприобретшим права пользования спорным жилым помещением, так как он включен в договор социального найма, при этом срок вселения договором не ограничен.

При таком положении выводы суда о том, что ответчик никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире, следовательно, отказался от реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры, в связи с чем, не может считаться приобретшим право пользования спорной квартирой, являются ошибочными, оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика Горева А. Ю. неприобретшим права пользования жилым помещением, у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного, решение суда об удовлетворении иска Вострикова И. В. к Гореву А. Ю. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в рамках настоящего дела Востриков И. В. не заявил об отказе от ранее заявленных требований, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменив исковые требования, что не лишает его права на обращение в суд с иными требованиями, в том числе и о признании утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.10.2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Вострикова ИВ к Гореву АЮ о признании неприобретшим право пользования жилым помещением

Председательствующий:

А. С. Коренев

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Л. С. Деменева