Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 33-1095/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Ильиной О.В.,

Кайгородовой Е.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нижний Тагил к Шаталову С.М. , Шаталовой Н.Г. ,

Безникиной Е.С. о признании права муниципальной собственности на жилое помещение, выселении с предоставлением другого жилого помещения, встречному иску Шаталовой Н.Г. к Администрации города Нижний Тагил о понуждении произвести выкуп жилого помещения

по апелляционной жалобе истца администрации города Нижний Тагил на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.09.2015.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., пояснения представителя истца Бунькова А.В., ответчиков Шаталовой Н.Г., Безникиной Е.С., их представителя Ашеевой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Администрация города Нижний Тагил обратилась в суд с иском к Шаталову С.М., Шаталовой Н.Г., Безникиной Е.С. о признании права собственности на жилое помещение, выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Шаталова Н.Г. обратилась со встречным иском к Администрации города Нижний Тагил о возложении обязанности произвести выкуп жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 15.09.2015 постановлено исковые требования Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" удовлетворить частично. Изъять у Шаталова С.М., Шаталовой Н.Г., Безникиной Е.С. по 1/3 доле в жилом помещении - квартире N ... с выплатой им в качестве выкупной цены денежной суммы в размере ... руб., по ... руб. каждому. После выплаты денежной компенсации в размере ... руб. прекратить право собственности Шаталова С.М., Шаталовой Н.Г., Безникиной Е.С. в жилом помещении - квартире ... , выселив ответчиков из квартиры ... Признать за муниципальным образованием "город Нижний Тагил" право собственности на квартиру ... после выплаты ответчикам денежной компенсации в размере ... руб. по ... руб. в пользу каждого. В удовлетворении исковых требований Администрации города Нижний Тагил о признании права собственности за Шаталовым С.М., Шаталовой Н.Г., Безникиной Е.С. на жилое помещение по адресу: ... отказать. Взыскать с Шаталова С.М., Шаталовой Н.Г., Безникиной Е.С. в доход муниципального образования "город Нижний Тагил" государственную пошлину в размере ...

В апелляционной жалобе представитель администрации города Нижний Тагил просит отменить решение суда от 15.09.2015 и принять новое. Считает, что ответчики выбрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который мог заключаться только в возложении обязанности подготовить и направить им проект соглашения о выкупе жилого помещения для согласования существенных условий договора. В связи с тем, что органом местного самоуправления проект соглашения о выкупе жилого помещения ответчикам еще не направлялся и условия договора не согласовывались, суд не мог обязать истца произвести выкуп. Фактически суд лишил стороны возможности согласовать спорные условия соглашения о выкупе в досудебном порядке, что является нарушением закона, кроме того, принудительный выкуп жилья возможен только по инициативе органа, принявшего решение об изъятии жилого помещения. Резолютивная часть решения суда без письменного договора не влечет для сторон каких-либо юридических последствий, более того, суд принял решение об изъятии и прекращении права на жилое помещение в отсутствие таких требований. Также считает недопустимым доказательством принятое судом заключение эксперта об определении рыночной стоимости жилого помещения, поскольку истец не был извещен о ее проведении, что лишило его возможности давать пояснения эксперту, задавать вопросы по предмету экспертизы и нарушило право на судебную защиту.

Ответчиками Шаталовой Н.Г. и ее представителем Ашеевой Ю.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель администрации города Нижний Тагил доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Шаталова Н.Г., Безникина Е.С. и их представитель полагали решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют. Представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Безникина Е.С., Шаталов С.М. и Шаталова Н.Г. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N являются собственниками квартиры ... (по 1/3 доле в праве собственности).

Согласно справке о проживающих в указанном выше жилом помещении с ( / / ) зарегистрированы Шаталов С.М. и Шаталова Н.Г., с ( / / ) - Безникина Е.С.

Постановлением Администрации города Нижний Тагил от ( / / ) N дом по улице ... признан аварийным и подлежащим сносу.

В марте 2013 г. Администрацией города Нижний Тагил ответчикам вручены требования о сносе жилого помещения расположенного по адресу: ... , от выполнения которого они отказались.

Постановлением Администрации города Нижний Тагил N принято решение об изъятии у ответчиков для муниципальных нужд квартиры ...

( / / ) в адрес Шаталова С.М., Шаталовой Н.Г. и Безникиной Е.С. направлено соглашение о переходе права на жилое помещение в аварийном доме, которое предложено подписать в срок до ( / / ). В случае не возврата соглашений в установленный срок считается, что они отказались от подписания соглашения.

Постановлением Администрации города Нижний Тагил от ( / / ) N решено предоставить ответчикам взамен изымаемого жилого помещения трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м. по адресу: ... , стоимостью ... коп., согласно постановлению Администрации города Нижний Тагил от ( / / ) N Квартиру по адресу: ... включить в фонд коммерческого использования, заключить с Шаталовым С.М., Шаталовой Н.Г., Безникиной Е.С. соглашение о переходе права собственности на жилые помещения по указанным адресам на вышеперечисленных условиях.

Право муниципальной собственности на квартиру ... подтверждается свидетельством о государственной регистрации права муниципальной собственности на это жилое помещение на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ( / / ), акта приема-передачи жилого помещения от ( / / ), муниципального контракта N от ( / / ).

Вместе с тем, поскольку предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого может быть осуществлено только на основе соглашения между Администрацией города Нижний Тагил, принявшей решение об изъятии квартиры ответчиков для муниципальных нужд, и собственником изымаемого жилого помещения, и в ходе судебного разбирательства установлено, что такое соглашение между сторонами не достигнуто, ответчик Шаталова Н.Г настаивала на выкупе принадлежащего жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска и обоснованно отказал в удовлетворении требований Администрации города Нижний Тагил о признании права собственности ответчиков на жилое помещение по адресу: ...

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что процедура, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предшествующая изъятию жилого помещения у собственников и заключения соглашения о выкупе жилого помещения, соблюдена. Ответчики выразили согласие на выкуп принадлежащего им жилого помещения и до истечения указанного срока обратились в уполномоченный орган с соответствующим требованием, что указано в смотровом талоне на жилое помещение, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части подлежит отклонению.

Более того, в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С иском о выкупе жилого помещения может обратиться не только орган государственной власти или орган местного самоуправления, как указывает истец в жалобе, но и собственник изымаемого жилого помещения. Более того, из материалов дела усматривается, что вопрос по поводу выкупа жилого помещения между истцом и ответчиками не решен, несмотря на обращение Шаталовой Н.Г. с таким заявлением, в связи с чем она как собственник жилого помещения в доме, была лишена права на получение стоимости изымаемого имущества.

Согласно пп. "а" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нормы, содержащиеся в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Таким образом, позиция истца о том, что выбранный ответчиком способ защиты прав предусмотрен только для органа, принявшего решение об изъятии жилого помещения, основана на ошибочном толковании закона.

В целях устранения разногласий относительно выкупной цены, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание необходимость разрешения вопроса, требующего специальных познаний, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ш.Д.Д., работающему в ООО ...

Согласно экспертному заключению специалиста ООО ... Ш.Д.Д. от ( / / ), в результате проведенных исследований и расчетов эксперт пришел к следующему выводу: рыночная стоимость имущества, по состоянию на дату экспертизы - ( / / ), составляет ... руб.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Нормы, содержащиеся в указанной статье, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения и только при условии предварительного и равноценного возмещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Таким образом, в основу стоимости квартиры должна быть положена ее рыночная стоимость.

Тщательно исследовав представленные доказательства такой рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения размера выкупной цены в соответствии с представленным заключением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ( / / ) N "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Из изложенного следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер, иная стоимость объекта оценки может быть установлена судом в случае наличия у сторон по делу разногласий относительно оценки.

В пп. "з" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства относительно стоимости жилого помещения, судебное экспертное заключение, судом первой инстанции были исследованы, выводы по результатам их оценки изложены в мотивировочной части решения суда, их правильность сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о неизвещении представителя истца о проведении экспертизы не являются основанием для признания имеющегося в деле заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

В силу ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Согласно материалам дела представитель истца знал о назначении по делу судебной экспертизы и направлении дела эксперту. Вместе с тем, как следует из материалов дела, он с ходатайствами о возможности присутствия при проведении экспертизы не обращался. В этой связи оснований полагать, что судом нарушены его процессуальные права при проведении экспертизы не имеется, поскольку при наличии заинтересованности представитель истца имел реальную возможность принять участие в экспертизе.

Кроме того, представителем истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его участие при проведении экспертизы могло повлиять и изменить выводы экспертного заключения. О вызове эксперта в судебное заседание истец не ходатайствовал, каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы экспертизы по существу исследования, не привел.

Заключение экспертизы обоснованно судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии также нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленный вопрос.

Судебная коллегия также учитывает, что, принимая решение, суд справедливо исходил из того, что имущество у ответчиков изымается принудительно, помимо их воли, следовательно, при рассмотрении дела их права должны быть максимально защищены и право на жилище не должно быть нарушено, то есть, у них должна существовать реальная возможность приобрести для постоянного проживания иное жилое помещение при наименьших для себя потерях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд разрешилнезаявленные сторонами требования об изъятии жилого помещения и прекращении права пользования, также не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из пп. "л" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Таким образом, указание в решении на изъятие жилого помещения и прекращение права пользования после выплаты денежной компенсации не свидетельствует о нарушении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Вместе с тем, в нарушение ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть обжалуемого решения не содержит вывода суда об удовлетворении встречного иска, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить ее соответствующим указанием.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.09.2015 оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на удовлетворение судом встречного иска Шаталовой Н.Г. к Администрации Нижнего Тагила о выкупе жилого помещения и возмещении его стоимости.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова