Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-1104/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А. С.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Деменевой Л. С.,

с участием прокурора Дорофеевой И. П.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Колган АС к Администрации Режевского городского округа, Муниципальному казенному учреждению "Управление городским хозяйством" о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, Тулькибаевой ДМ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ТМК, Кагармановой ФР о выселении,

по апелляционной жалобе ответчика Тулькибаевой Д. М. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 21.10.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения ответчиков Тулькибаевой Д. М., Кагармановой Ф. Р., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Колган А.С. обратилась в суд с иском к Администрации Режевского городского округа, Муниципальному казенному учреждению "Управление городским хозяйством" о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, а к Тулькибаевой Д. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ТМК, Кагармановой Ф. Р. о выселении,

В обоснование требований указала, что в 1995 году она и ее мать ГТВ на основании ордера вселились в ... по пер. Краснофлотцев, принадлежащую Режевскому хлебоприемному предприятию. Впоследствии истец по семейным обстоятельствам, будучи в несовершеннолетнем возрасте была вынуждена выехать из спорного жилого помещения, и была зарегистрирована по месту жительства бабушки ЧТЛ Тем не менее полагает, что сохранила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем обратилась с иском о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма. Кроме того, указала, что ( / / ) ГТВ умерла и бабушка разрешилапроживать в квартире ответчикам. Ответчики в 2010 обращались в суд с иском о признании за ними права пользования квартирой. Решением суда от 16.08.2010 в удовлетворении иска ответчикам было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что они не приобрели право пользования квартирой, так как такое право имеется только у истца по настоящему делу, как у члена семьи нанимателя.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кагарманова Ф. Р. с исковыми требованиями не согласилась, поскольку у истца не имеется правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение. Кроме этого, указала на то, что она была намерена приобрести указанную квартиру у бабушки истца по договору купли-продажи. Ответчик полагала, что вселилась в квартиру на законных основаниях, должным образом исполняя обязанности и неся расходы по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчики ТМК, Тулькибаева Д. М. с исковыми требованиями также не согласились.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 21.10.2015 на Администрацию Режевского городского округа возложена обязанность по заключению с Колган А. С. договора социального найма жилого помещения по адресу: ...

Выселить Тулькибаеву Д. М., несовершеннолетнего ТМК, Кагарманову Ф. Р. из жилого помещения по адресу: ... , пер. ... с предоставлением отсрочки исполнения решения о выселении до 01.04.2016.

В удовлетворении иска о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности на Муниципальное казенное учреждение "Управление городским хозяйством" заключить с Колган А. С. договор социального найма, отказано.

С решением не согласилась ответчик Тулькибаева Д. М. в апелляционной жалобе указала на то, что она является нуждающейся в улучшении жилищных условий, иных жилых помещений кроме спорного для проживания не имеет. Истец Колган А.С. напротив не признана в установленном порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий, имеет иное жилое помещение в собственности, с момента совершеннолетия не исполняет обязанности нанимателя спорного жилого помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого решения, полагает, что судом дана правильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Более того, постановка ответчика на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не может свидетельствовать о признании за ответчиками права на спорное жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации Режевского городского округа выразил согласие с принятым решением по делу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчики Тулькибаева Д. М., Кагарманова Ф. Р. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении указал на законность и обоснованность принятого решения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.01.2016 определением от 18.12.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 21.12.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав ответчиков, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

Исходя из положений статьи 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение относилось к ведомственному жилому фонду Режевского хлебоприемного пункта. С ( / / ) жилой ... в ... зарегистрирован в реестре муниципальной собственности.

Из материалов дела также следует, что в спорной ... на регистрационном учете состояли: ГТВ с ( / / ) по ( / / ) (снята с учета в связи со смертью), а также Колган А. С. (до брака Чепчугова) с ( / / ) по ( / / ).

С ( / / ) Колган А. С. зарегистрирована и проживала в ... в ... по месту жительства ее бабушки ЧТЛ, в связи с девиантным поведением матери истицы и самоустранением отца девочки от ее воспитания.

Проживание Колган А. С. в спорной квартире с момента рождения подтверждается также и показаниями свидетелей МТИ и ЧСВ, оценка таким показаниям дана судом с учетом положения ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии доказательств законности вселения истца в спорную квартиру.

Сам факт постоянной регистрации истца по месту жительства на протяжении почти 10 лет в спорной квартире с учетом действовавшего в тот период института прописки, подтверждает наличие решения наймодателя о предоставлении жилого помещения, а несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении с целью выдачи ордера установленного образца не может служить препятствием для возникновения у лица права пользования, которому жилое помещение предоставлено. Сам по себе ордер, по смыслу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, являлся лишь административным актом, в то время как в силу статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием для предоставления жилых помещений в ведомственном жилищном фонде являлось совместное решение администрации и профсоюзного комитета организации, в чьем ведении находился жилищный фонд. Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.

Обоснованно суд первой инстанции учел и тот факт, что выезд Колган А. С. из жилого помещения в 2006 году произошел, когда истец являлась несовершеннолетней и не обладала способностью своими действиями приобретать и осуществлять, в частности, жилищные права, она не могла самостоятельно определить свое место жительства. Родители же, не принимали участия в воспитании ребенка.

При таком положении суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о признании за ней права пользования жилым помещением и возложении на органы местного самоуправления обязанности по заключению договора социального найма. Решение суда в данной части не оспаривается.

Более того, изложенные обстоятельства были предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Тулькибаевой Д.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ТМК, Кагармановой Ф.Р. к Администрации Режевского городского округа о признании права пользования жилым помещением, понуждению к заключению договора социального найма.

Таким образом, поскольку за истцом признано право пользования жилым помещением на условиях социального найма, а обстоятельств влекущих прекращение такого права не установлено, судебная коллегия не находит оснований и для отмены решения в части требований Колган А. С. о выселении Тулькибаевой Д. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ТМК, Кагармановой Ф. Р.

Разрешая заявленные требования, обоснованно сославшись на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно принял во внимание, что решением Режевского городского суда Свердловской области от 16.08.2010 отказано в удовлетворении иска Тулькибаевой Д. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ТМК, Кагармановой Ф. Р. ввиду отсутствия законных оснований для вселения в спорную квартиру. При этом обстоятельства фактического вселения ответчиков в квартиру на основании устного разрешения бабушки несовершеннолетнего истца не оспаривались сторонами ни при рассмотрении настоящего дела, ни рамках ранее рассмотренного гражданского дела. О наличии иных оснований вселения в спорную квартиру ответчики не заявляли и соответствующих доказательств не представили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не намерена пользоваться жилым помещением, а иск вызван возможностью в будущем получить иное жилое помещение, в связи непригодностью спорной квартиры, не влекут отмену постановленного решения суда, учитывая, что такие обстоятельства не изменяют установленный факт отсутствия прав ответчиков на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики состоят в очереди на улучшение жилищных условий в администрации Режевского городского округа также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска единственного законного пользователя спорного жилого помещения о выселении ответчиков. При том, что непосредственно у истца Колган А. С. отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиками, в том числе и по обеспечению жилым помещением.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 21.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

А. С. Коренев

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Л. С. Деменева