Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-1114/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Козловой О.Б. к публичному акционерному обществу "Агентство по развитию Рынка продовольствия" в лице филиала "Карпинский хлебокомбинат" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 15.10.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Макарова О.Б., объяснения представителя ответчика Шумихина А.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В., судебная коллегия,

установила:

Козлова О.Б. 19.08.2015 обратилась с иском к ПАО "Агентство по развитию Рынка продовольствия" филиал "Карпинский хлебокомбинат" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ее супруг состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 26.03.2015 с ее супругом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого 04.04.2015 он умер. Истец указывала на нарушение ответчиком приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N от 12.04.2011 в части не своевременного проведения периодических медицинских осмотров работников. В связи со смертью мужа она испытывала нервные переживания, психологические страдания, стресс. Просила суд взыскать с ответчика возмещение морального вреда, понесенного в связи со смертью мужа, в размере ( / / ).

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал на отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью потерпевшего и действиями работодателя по не проведению (не своевременному проведению) периодического медицинского осмотра. Также пояснил, что даже проведение медицинского осмотра 1 раз в год не смогло бы выявить заболевание, от которого резко ухудшилось состояние здоровья работника, поскольку даже после смерти потерпевшего медицинским работниками не было выявлено заболеваний, повлекших резкое ухудшение состояния здоровья.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ).

С решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с недоказанностью прямой причинно-следственной связью между смертью супруга истца и не прохождением погибшим работником периодического медицинского осмотра своевременно. Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывал на то, что прохождение такого осмотра не позволило бы обнаружить у погибшего работника заболевания, поскольку свидетельскими показаниями установлено, что погибший никакими хроническими заболеваниями не страдал, за медицинской помощью не обращался. Решение суда просил отменить либо, при наличии установленной прямой причинно-следственной связи, изменить, снизив размер компенсации морального вреда до ( / / ), поскольку истцом письменными доказательствами не подтвержден факт ухудшения своего здоровья после смерти супруга.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылалась на законность и обоснованность принятого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Карпинска Перевощиков А.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Макаров О. Б., возражавший против доводов и требований апелляционной жалобы; представитель ответчика Шумихин А.А., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы; прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гаврина Ю.В., давшая заключение о законности и обоснованности принятого решения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 17.12.2015, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что супруг истца - К.В.Н. работал у ответчика по трудовому договору ( / / ). 26.03.2015, зайдя в помещение склада суточного хранения сырья кондитерского цеха, К.В.Н. упал в результате внезапного ухудшения здоровья. Согласно акту Н-1 N от 25.05.2015 о несчастном случае на производстве установлено, что смерь К.В.Н., наступившая в результате ( / / ), возникла в результате травматического воздействия - удара тупым твердым предметом, либо при ударе о таковой. Периодический медицинский осмотр при осуществлении трудовой деятельности у работодателя работником К.В.Н. не пройден. Актом формы Н-1 от 25.05.2015 установлены нарушения требований ст. ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2015 N 302н.

Проанализировав нормы ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", руководствуясь разъяснениями, приведенными в пп. 2, 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с произошедшим 26.03.2015 несчастным случаем на производстве с К.В.Н., повлекшим смерть последнего, истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях, в связи с чем у работодателя возникла обязанность по компенсации супруге погибшего морального вреда, размер которого определен судом в размере ( / / ).

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Учитывая изложенное, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что гибель К.В.Н. наступила в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший смерть работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем ответственность за причиненный моральный вред истцу в связи со смертью супруга должна быть возложена на работодателя с учетом всех установленных обстоятельств дела.

Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, установиланарушение требований ст. ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 19 приложения N 3 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2015 N 302н.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между гибелью работника и нарушением работодателем действующих норм законодательства об охране труда, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: актом N формы Н-1 от 25.05.2015, свидетельством о смерти от 06.04.2015, информацией ( / / ) от 14.05.2015, картой аттестации рабочего места по условиям труда N.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что в результате смерти К.В.Н. нарушено принадлежавшее истцу нематериальное благо - это родственные и семейные отношения. Истец испытала сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого - супруга. Смертью мужа была нарушена целостность ее семьи и семейных связей. Кроме того, нарушено право истца на заботу и поддержку со стороны супруга. Все эти обстоятельства причинили и причиняют истцу душевные переживания и нравственные страдания.

По мнению судебной коллегии, взыскание компенсации морального вреда в установленном судом первой инстанции размере является обоснованным, поскольку судом исследованы все обстоятельства дела, им дана верная оценка, нашедшая отражение в вынесенном решении. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, новых доказательств, позволяющих увеличить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы жалобы не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 15.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.