Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 33-1128/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Разбойникова В.В., судей Киселевой С.Н., Волковой Я.Ю.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.01.2015 гражданское дело по иску Гладышева А.Н. , Гладышевой Г.В. к Манихину Д.В, о признании недействительным договора дарения квартиры

по заявлению ответчика о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Манихина Д.В. и третьего лица Воронцова К.Н. Асаевой Э.А. (по доверенностям от 03.07.2014 и от 24.02.2015 соответственно), поддержавшей доводы заявления, объяснения истцов и их представителя Ивукиной Е.В. (по доверенности от 25.03.2014), возражавших против доводов заявления, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2014 в удовлетворении исковых требований Гладышевых отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.08.2015 решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска: договор дарения от ( / / ), заключенный между Гладышевым А.Н., Гладышевой Г.В. и Манихиным Д.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... , признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, истцам возвращено право равнодолевой собственности (по 1/2 доли каждому) на спорную квартиру.

01.12.2015 ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии, прося о восстановлении срока на подачу такого заявления. В обоснование заявления указал, что в рамках иного гражданского дела Гладышев А.Н. подтверждал факт заключения договора дарения, а потому он не мог заблуждаться относительно природы сделки, при том, что сделка признана недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнениях к заявлению от 28.01.2016 ответчик указывает на свидетельские показания Х. , данные в рамках иного дела 20.01.2016, из которых следует, что дарение спорной квартиры произведено истцами в рамках имевшейся у них с Манихиным Д.В. договоренности о предшествующем приобретении Манихиным Д.В. для брата Гладышевой Г.В. квартиры в ... , с тем, чтобы брат Гладышевой Г.В. не принимал наследство после смерти другого брата, а Гладышева Г.В. получила все наследственное имущество и распорядилась им. Именно после выполнения указанной договоренности Манихиным Д.В. истцы и подарили Манихину Д.В. свою квартиру, потому не могли заблуждаться относительно совершенной ими сделки. О наличии этого свидетеля ему (ответчику) не было известно до 20.01.2016.

Судебной коллегией из суда первой инстанции истребованы материалы дела для разрешения заявлений ответчика.

Сторона истца возражала против удовлетворения заявления ответчика, считая его необоснованным.

В заседание судебной коллегии ответчик и третье лицо не явились, их представитель подтвердила факт надлежащего извещения своих доверителей, не поддержала ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы заявления, судебная коллегия к приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств закон называет существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392, п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Те обстоятельства, на которые истец ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Объяснения истца Гладышева А.Н. о заключении им с ответчиком договора дарения квартиры, данные в рамках иного дела ( / / ), существенными для дела вновь открывшимися обстоятельствами быть не могут, т.к. не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сделанных в определении от 12.08.2015. Безусловно, на 06.08.2015 истец не мог не знать о заключении такой сделки с ответчиком, т.к. задолго до этого предъявил иск об оспаривании этой сделки. На ( / / ) дело об оспаривании сделки рассматривалось судом апелляционной инстанции. Эти объяснения истца не подтверждают позицию ответчика об отсутствии заблуждения Гладышева А.Н. при заключении договора в 2007 г.

Ссылка на показания свидетеля Х. безосновательна, т.к. это по существу новое доказательство, которое не было представлено в суд при разрешении иска об оспаривании договора дарения. Те обстоятельства, о которых пояснял свидетель в рамках иного дела, были известны заявителю (ответчику) на момент рассмотрения дела об оспаривании договора дарения, он о них сообщал суду. Таким образом, вновь открывшимися эти обстоятельства не являются (п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по существу заявление о пересмотре апелляционного определения является необоснованным, вопрос о восстановлении срока на подачу такого заявления правового значения не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ответчика Манихина Д.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий В.В. Разбойников

Судья С.Н. Киселева

Судья Я.Ю. Волкова

...