Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего РомановаБ.В., судей ЗащихинойР.Ф., Звягинцевой Л.М. при секретаре СорокинеА.С. рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску Яковлева А.Н. к Урванову В.А. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца на решение Туринского районного суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения ответчика, судебная коллегия

установила:

Яковлев А. Н. обратился в суд с иском к Урванову В. О. о взыскании денежных средств в размере ( ... ) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указал, что ( / / ) между ним и Урвановым В.А. заключен договор о совместной деятельности, согласно пункту ( ... ) которого установлен срок действия договора - до полного выполнения условий договора. ( / / ) Урвановым В.А. заключены два договора купли-продажи долей земельных участков N ... и ... В рамках указанных договоров и договора от ( / / ) Яковлевым А.Н. Урванову В.А. преданы денежные средства в сумме ( ... ) руб. Средства передавались в четыре этапа: ( ... ) руб., ( ... ) руб., ( ... ) руб. и ( ... ) руб. Определением ( ... ) районного суда Свердловской области от ( / / ) утверждено мировое соглашение, согласно которого УрвановВ.А. обязан перечислить на его счет денежные средства в сумме ( ... ) руб. Однако указанная им обязанность не исполнена до настоящего времени. Во исполнение условий договора о совместной деятельности от ( / / ) истцом был заключен договор купли-продажи земельных участков N ... от ( / / ) с согласия ответчика. Согласно уведомлению о вручении от ( / / ) Урвановым В.А. получено отправление Яковлева А.Н. с указанием счета для перечисления денежных средств и предложением в части приобретения им права на указанный земельный участок, после чего, между ним и Урвановым В.А. достигнуто соглашение о продаже двух земельных участков разделении полученной от их продажи стоимости в размере ( ... )% за вычетом ( ... ) руб. Яковлеву А.Н. и ( ... )% Урванову В.А. Ему ответчиком под расписку было выдано ( ... ) руб. Однако соглашение Урвановым В.А. не исполнялось, оплата в сумме ( ... ) руб. не произведена, претензия истца от ( / / ) осталась без ответа. В настоящее время, имеется задолженность в сумме ( ... ) руб.

В заседании суда первой истец настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления. Пояснил, что условия мирового соглашения, утвержденного Белоярским районным судом, Урвановым В.А. фактически не исполняются. Доли в праве собственности на земельные участки до настоящего времени ему не выделены. Между ними повторно достигнуто соглашение, согласно которому Урванов В.А. выплачивает ему ( ... ) руб. Он же, в свою очередь, отказывается от доли в праве собственности на земельные участки. В рамках указанного соглашения ответчик передал ему ( ... ) руб., о чем он выдал Урванову В.А. соответствующую расписку. Остальную сумму Урванов В.А. ему выплачивает после реализации земельных участков. Однако объекты проданы не были в связи с отказом ответчика от сделки. Доверенность на совершение действий по продаже Урванов В.А. ему не выдавал. Подбор покупателей Яковлев А.Н. осуществлял на основании устной договоренности с собственником, а также на основании договора о совместной деятельности от ( / / ). За исполнительным листом он в ( ... ) районный суд Свердловской области не обращался, поскольку полагал, что между ними достигнуто новое соглашение в рамках договора от ( / / ), по которому действие договора заканчивается только после продажи земельного участка, принадлежащих Урванову В.А. и получения прибыли.

Ответчик Урванов В. А. против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что договор о совместной деятельности от ( / / ) нельзя рассматривать в качестве основания для удовлетворения иска в виду того, что данный договор является ничтожной сделкой. Указанный договор не содержит ни одного обязательного условия. Нет в нем и конкретного предмета, а лишь указано на намерение сторон произвести когда-то в будущем куплю-продажу одного гектара земли в Белоярском районе. Помимо этого, ни истец, ни он не совершали никаких действий в рамках указанной сделки. Договоры N ... и ... от ( / / ), заключенные между ним и Яковлевым А. Н., не содержат ссылок о том, что они были заключены в рамках исполнения сделки от ( / / ). Споры по указанным сделкам разрешены в ( ... ) году ( ... ) районным судом Свердловской области. При этом, никаких денег он Яковлеву А.Н. в ( / / ) году не передавал, никаких поручений по продаже земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, не давал. Истцом пропущен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения ( ... ) районного суда Свердловской области. Решением ( ... ) районного суда Свердловской области от ( / / ) отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Урванова В.А. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Решение в этой части вступило в законную силу.

Решением суда от ( / / ) исковые требования Яковлева А. Н. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, просил его отменить. В обоснование указал, что суд незаконно, безосновательно и противоправно ссылается на недействительность договора о совместной деятельности, заключенного ( / / ). В результате принятых мер по исполнению условий договора о совместной деятельности: выездов на место расположения земельных участков, оформления, межевания, фотографирования приняты меры к реализации земельных участков. Действия Урванова В.А. по неисполнению им условий договора о совместной деятельности и его обращение без законных на то оснований в ( ... ) районный суд Свердловской области с иском являются необоснованными и незаконными. Мировое соглашение подписано ответчиком и не уполномоченным на то представителем истца, противоречит волеизъявлению истца, ущемляет права, изложенные во встречных исковых требованиях. Договор о совместной деятельности от ( / / ) исполнялся сторонами, понесены затраты на выкуп и оформление земельных участков, проведение оценки, приняты меры к реализации предмета совместной деятельности. В связи с неисполнением Урвановым В.А. вступившего в законную силу мирового соглашения в части оплаты причитающихся денежных средств было направлено уведомление, где были указаны реквизиты для перечисления денежных средств и предложение о приобретении права Яковлева на земельный участок. В связи с неисполнением мирового соглашения в части оплаты ( ... ) руб., неисполнением условий договора о совместной деятельности и достигнутых в ( / / ) году договоренностей по исполнению сторонами условий договора о совместной деятельности направлена претензия. Урванов В.А. поставлен в известность о проделанной работе по исполнению договоренностей на поиск покупателей на два земельных участка стоимостью ( ... ) руб. и вознаграждении риэлтерского агентства в размере ( ... ) руб. Учитывая вступившее в законную силу решение суда об утверждении мирового соглашения в части выплаты денежных средств во избежание недобросовестных действий со стороны Урванова В. А., подготовлено соглашение от ( / / ). Указанные обстоятельства не учтены судом при разрешении дела. В ходе судебного рассмотрения уголовного дела мировым судьей, Урванов В.А. признал факт заключения дополнительного соглашения. Не учтено, что ответчик заключил договор по продаже земельных участков без ведома истца. Урванов В. А. единолично, недобросовестно, без ведома истца, не исполняя договорных обязательств, не исполняя вступившего в законную силу решения суда в части перечисления части денежных средств распорядился предметом совместной деятельности по договору от ( / / ). Ответчик безосновательно и несправедливо ссылается на недействительность сделки по заключённому сторонами, частично исполненному договору о совместной деятельности от ( / / ).

В дополнении к апелляционной жалобе указал на то, что Урванов В. А. неисполнением пункта ( ... ) договора о совместной деятельности от ( / / ) причинил ему убытки в размере ( ... ) руб., которые просил взыскать с ответчика в его пользу.

В суде апелляционной инстанции ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагал, что вынесенное по делу решение является законным и обоснованным. Доводы возражений поддержал.

В заседание суда апелляционной истец не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.01.2016 определением от 16.12.2015. Участвующие по делу лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы почтой 16.12.2015, а так же публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между УрвановымВ.А. и Яковлевым А.Н. ( / / ) подписан договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны договорились оформить в собственность Урванова В.А. участок земли в поселке ... Свердловской области площадью около ( ... ) га с целью его дальнейшей реализации (согласно тексту договора). После оформления документов и регистрации права, стороны договорились реализовать его по максимально выгодной цене, при этом, прибыль поделить поровну.

Оценивая правовую природу договора от ( / / ), поименованного сторонами как договор о совместной деятельности, исходя из его буквального толкования, во взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора простого товарищества (о совместной деятельности) существенным условием являются сведения о вкладах каждого товарища в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые, допустимые, бесспорные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих их договора о совместной деятельности, в связи с чем, установить правовую природу возникновения задолженности не представилось возможным.

Сторонами не представлено сведений о вносимых сторонами договора денежных вкладов, необходимых для приобретения земельного участка с целью его дальнейшей реализации, идентификационные признаки земельного участка (кадастровый номер, место нахождения, конкретная площадь). В договоре фактически стороны выразили намерение о сотрудничестве в будущем без указания конкретных условий.

Кроме того, не нашли подтверждения факты заключения ( / / ) договора-соглашения между сторонами, согласно которого, стороны договорились продать земельные участки, принадлежащие Урванову В.А. и в последующем разделить вырученную сумму пополам. Ссылка автора жалобы на устную договоренность является несостоятельной. Ответчик достижение договоренности оспаривает.

Кроме того, как установлено и подтверждается материалами дела, требования истца уже являлись предметом судебного разбирательства, однако производство по данному делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения ответчик обязался выплатить истцу ( ... ) руб., из которых со слов истца выплачено ( ... ) руб. Мировое соглашение ответчиком не исполнено в добровольном порядке. Задолженность со слов истца составляет ( ... ) руб.

Истец за исполнительным листом для принудительного исполнения условий мирового соглашения в суд не обращался. В настоящее время срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения истек.

Оснований для повторного взыскания денежной суммы, взысканной судом по условиям мирового соглашения, не имеется.

Требование Яковлева А. Н. о взыскании с Урванова В.А. убытков, заявленное в дополнении к апелляционной жалобе, не подлежит принятию к производству и рассмотрению, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции полностью отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке. Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туринского районного суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Романов Б. В.

Судьи: Защихина Р. Ф.

Звягинцева Л.М.