Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1146/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б. В., судей Бадамшиной Л.В., Защихиной Р.Ф., при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.02.2016 гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО "город Нижний Тагил", ГКУ "Управление автомобильных дорог", Министерству транспорта и связи Свердловской области о возложении обязанности устранить нарушения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности

по апелляционной жалобе представителей ответчиков Министерства транспорта и связи Свердловской области, ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., объяснения прокурора, представителей ответчиков Министерства транспорта и связи Свердловской области, ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", представителя третьего лица ООО "Свердловскавтодор", судебная коллегия

установила:

решением суда от ( / / ) исковые требования прокурора удовлетворены частично.

На Министерство транспорта и связи Свердловской области возложена обязанность включить в план перечня объектов реконструкции на ( / / ) год установку стационарного электрического освещения на автомобильной дороге общего пользования ... подъезд к г. ... Тагил от км ( ... ) а/д "г. ... - г. ... - г. ... " с км ( ... ) по км ( ... ).

На государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" возложена обязанность:

- после включения в план перечня объектов реконструкции на ( / / ) год установку стационарного электрического освещения на автомобильной дороге общего пользования ... подъезд к г. ... от км ( ... ) а/д "г. ... - г. ... - г. ... " с км ( ... ) по км ( ... ) разработать проект освещения для установки стационарного электрического освещения на автомобильной дороге общего пользования ... подъезд к г. ... от км ( ... ) а/д "г. ... -г. ... - г. ... " с км ( ... ) по км ( ... );

- в срок до ( / / ) установить надлежащее стационарное электрическое освещение в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" на автомобильной дороге общего пользования ... подъезд к г. ... от км ( ... ) а/д "г. ... - г. ... - г. ... " с км ( ... ) по км ( ... );

- в срок до ( / / ) привести в соответствие с пунктом 5.3.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" остановку общественного транспорта на участке км ( ... ) автомобильной дороги общего пользования ... подъезд к г. ... от км ( ... ) а/д "г. ... - г. ... - г. ... " путем установки следующих элементов: остановочной площадки, посадочной площадки, площадки ожидания, туалета, контейнера и урны для мусора.

Взыскана с ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" государственная пошлина ( ... ) руб.

В удовлетворении иска прокурора к Администрации города Нижний Тагил отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, представитель ответчика Министерства транспорта и связи Свердловской области Коновалова Э. В., действующая на основании доверенности N ... от ( / / ), обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части возложения обязанности на Министерство. Указала на несоответствие решения суда действующему законодательству.

Министерство не разрабатывает указанные перечни, а согласовывает их. К такому выводу пришел и суд, но далее сделал прямо противоположный вывод, указывая на включение работ по устройству тротуаров в перечень объектов реконструкции Министерством. Такой вывод суда повлек необоснованное решение в части возложения обязанности на Министерство.

Вывод о том, что обязанность по обеспечению эксплуатации дорог общего пользования регионального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возложена именно на ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" содержится в решениях Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу N ... , ... , ... , ... Доказательств уклонения Министерства от исполнения каких-либо возложенных на него полномочий и функций прокурором в материалы дела не представлено. Указанная правовая позиция поддержана апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ( / / ) по делу N ...

Не соглашаясь с решением суда, представитель ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" Новицкая Н.Н., действующая на основании доверенности от ( / / ), подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять новое решение об отказе в иске к ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог". В обоснование указала, что ГОСТ Р 52766-2007 не распространяется на отношения при эксплуатации автомобильных дорог, не является обязательным в соответствии со частью 2 статьи 15 Федерального Закона N 184-ФЗ.

С ( / / ) в Российской Федерации действует Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", принятый решением комиссии Таможенного союза N 827 от 18.10.2011.

В этой связи, вывод суда об обязательном применении ГОСТа на основании части 1 статьи 46 Федерального Закона N 184-ФЗ противоречит статье 2 указанного Закона. Притом, что в тексте самого ГОСТа нет ни слова о том, что его требования являются обязательными.

Пунктом 13 статьи 3 Технического регламента установлены требования безопасности к автомобильным дорогам при их эксплуатации, среди которых требования по обязательности обустройства в случае отсутствия освещения не предусмотрены.

Таким образом, непосредственное выполнение требований Технического регламента не предполагает устройство освещения на действующей автомобильной дороге при ее эксплуатации.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 N159 утвержден "Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011)".

В указанном Перечне с 60 по 87 пункты перечислены ГОСТы, которые устанавливают требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации - пункт 13 статьи 3 Технического регламента, среди которых ГОСТ Р 52766-2006 не указан.

Согласно пункту 46 Перечня соблюдение ГОСТ Р 52766-2007 а добровольной основе, как это указано в статье 4 Технического регламента, может обеспечивать соблюдение требований только пункта 11 статьи 3 Технического регламента.

Пункт 3 статьи 11 Технического регламента устанавливает требования к проектированию автомобильных дорог. Следовательно, согласно Техническому регламенту требования ГОСТ Р 52766-2007 бязательны только при проектирования автодорог.

При этом, прокурором не доказано, а судом не установлено, что эксплуатация спорной автомобильной дороги в отсутствии освещения не обеспечивает ее соответствие Техническому регламенту.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков Министерства транспорта и связи Свердловской области Коновалова Э. В., действующая на основании доверенности от ( / / ) N ... , ГКУ ... "Управление автомобильных дорог" Шавалиева Г.Х., действующая на основании доверенности от ( / / ), настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по доводам, изложенным в них.

Представитель истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истомина И. В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ООО "Свердловскавтодор" Беликобыльский Р.С., действующий на основании доверенности от ( / / ), поддержал апелляционные жалобы представителей ответчиков.

В заседание судебной коллегии представители ответчика администрация МО "город Нижний Тагил", третьих ООО "СК "Дельта", ММУ МВД "Нижнетагильское" (ОГИБДД)" не явились.

Как следует из материалов дела судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителей ответчиков назначено на 02.02.2016 определением от 16.12.2015. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам почтой 16.12.2015. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в состав автомобильных дорог включаются элементы их обустройства, к числу которых относятся и остановочные пункты.

Согласно части 1 статьи 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Полномочия ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги, на которой проведена проверка прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Тагила, сторонами не оспариваются.

ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 52766-2007) распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Довод автора жалобы о добровольности применения национального стандарта РФ ГОСТ Р 52766-2007 судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 принят технический регламент Таможенного Союза ТР ТР 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", вступивший в силу с 15.02.2015.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 4 статьи 1 технического регламента установлено, что настоящий технический регламент принимается в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; охраны окружающей среды, животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 регламента).

Правовой основой технического регулирования в области безопасности автомобильных дорог при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и их эксплуатации являются международные договоры и законодательные акты государств - членов Таможенного союза по техническому регулированию в сфере автомобильных дорог, настоящий технический регламент (пункт 3 регламента).

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия (пункт 4 регламента).

Ссылка автора жалобы на технический регламент Таможенного Союза ТР ТР 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", в соответствии с которым ГОСТ Р 52766-2007 применяется на добровольной основе, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1 настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" стандартом является документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг.

Технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Действительно требования технических регламентов являются обязательными, а стандартов - добровольными.

Однако в силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ГОСТ Р 52766-2007 направлен на защиту жизни или здоровья граждан, охрану окружающей среды и подлежит обязательному применению.

Материалами дела подтверждено, что участок автомобильной дороги общего пользования ... подъезд к г. ... от км ( ... ) а/д "г. ... - г. ... - г. ... " не отвечает требованиям ГОСТ Р 52766-2007, не обеспечивает безопасность граждан.

Письмом начальника ОГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское" подтверждено, что ( / / ) в ( / / ) водитель автомобиля ( ... ), государственный номер ... , С. при движении задним ходом на автомобильной дороге " ... подъезд к г. ... от а/д "г. ... - г. ... - г. ... ", ( ... ) км, допустил наезд на пешеходов вблизи нерегулируемого пешеходного перехода и остановки общественного транспорта вне границ населенного пункта. В результате ДТП пешеходы получили травмы.

В ходе обследования места происшествия установлено, что условиями, сопутствующими совершению ДТП, явилось в том числе отсутствие искусственного освещения, несоответствие остановочного комплекса и нерегулируемого пешеходного перехода требованиям нормативно-правовых актов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования прокурора в отношении ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог".

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства транспорта и связи Свердловской области об отсутствии оснований для удовлетворения иска прокурора в отношении Министерства, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с Положением о Министерстве транспорта и связи Свердловской области (далее - Министерство), утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 25.01.2010 N 76-ПП, в его функции входит участие в организации дорожной деятельности, планировании строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог регионального значения.

В соответствии с пунктом 6 раздела 3 "Государственной программы Свердловской области "Развитие транспорта, дорожного хозяйства, связи и информационных технологий Свердловской области до 2022 года", утвержденной Постановление Правительства Свердловской области от 29.10.2013 N 1331-ПП, полномочия государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального значения и иных связанных с этой деятельностью работ и услуг осуществляет ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" готовит перечни объектов капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, в отношении которых планируется разработка проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт, и представляет Перечни на согласование в Министерство транспорта и связи Свердловской области.

Перечни согласовываются Министерством транспорта и связи Свердловской области в течение 15 дней и утверждаются распоряжениями Правительства Свердловской области.

Ссылка автора на иные судебные акты не состоятельна, поскольку преюдициального значения они не имеют в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Министерство транспорта и связи Свердловской области является главным распорядителем бюджетных ассигнований на реконструкцию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и без согласования с Министерством перечня объектов капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального значения невозможно обеспечить их финансирование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Министерство является надлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению норм права, аналогичны процессуальной позиции ответчиков в суде первой инстанции (доводам отзывов на исковое заявление прокурора), были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий: Романов Б.В.

Судьи: Бадамшина Л.В.

Защихина Р. Ф.