Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1166/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А. С.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Деменевой Л. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Соколова Н.Н. к Пироговскому О.М., Крейнинг М.А., Максимовой И.О., Турышевой-Носовой К.Н., Ферафонтову К.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ... о выборе способа управления многоквартирным домом, оформленного протоколом общего собрания от 27.11.2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "управляющая компания "Метеорит", Зотова В.Н., Андрюковой М.А., Радченко В.Е., Лосенковой Л.Г., Подвального Д.В. к товариществу собственников жилья "Братское", Пироговскому О.М., Крейнинг М.А., Максимовой И.О., Турышевой-Носовой К.Н., Ферафонтову К.Н., Кейсер И.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ... о выборе способа управления многоквартирным домом, оформленного протоколом общего собрания от 27.11.2014,

по апелляционной жалобе ответчиков Турышевой-Носовой К.Н., Пироговского О.М., Крейнинг М.А., Ферафонтова К.Н., Кейсер И. Р. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истцов Зотова В. Н., ООО УК "Метеорит", Лосенковой Л. Г., Андрюкова М. А., Радченко В. Е. - Морозовой М. П., действующей по доверенностям от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Соколов Н. Н. обратился в суд с иском к Пироговскому О. М., Крейнинг М. А., Максимовой И. О., Турушевой-Носовой К. Н., Ферафонтову К. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ... о выборе способа управления многоквартирным домом, оформленного протоколом общего собрания от ( / / ).

В соответствии с последним уточнением исковых требований, истец просил: признать ничтожным решение о выборе способа управления МКД N по ... в ... , оформленного протоколом от 27.11.2014 ввиду его несоответствия требованиям ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО "УК Метеорит", Зотов В. Н., Андрюкова М. А., Радченко В. Е., Лосенкова Л. Г., Подвальный Д. В. обратились с иском к ТСЖ "Братское", Пироговскому О. М., Крейнинг М. А., Максимовой И. О., Турушевой-Носовой К. Н., Ферафонтову К. Н., Кейсер И. Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ... о выборе способа управления многоквартирным домом, оформленного протоколом общего собрания от 27.11.2014.

С учетом последнего уточнения исковых требований, истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников МКД 27/3 по ... в ... о выборе способа управления МКД, оформленного протоколом от 27.11.2014.

Определением Чкаловского районного суда от 11.06.2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2015 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено: признать недействительным решение общего собрания собственников жилого ... в ... о выборе способа управления многоквартирным домом N по ... - управление товариществом собственников жилья ТСЖ "Братское" в многоквартирном ... ), оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.11.2014.

В апелляционной жалобе ответчики Турушева-Носова К. Н., Ферафонтов К. Н., Кейсер И. Р, Крейнинг М. А., Пироговский О. М. указываю на несогласие с принятом определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2015 об объединении гражданских дел в одно производство, поскольку исковые требования в указанных гражданских делах предъявлены к разным ответчикам. Определение вынесено без учета мнения истца Соколова Н. Н. и ответчиков, которые были не согласны с объединением дел в одно производство. В качестве доводов для отмены принятого решения по делу указали, что Соколов Н. Н. не имел права обращаться с заявленными исковыми требованиями, поскольку принимал участие в голосовании и голосовал "за" по всем вопросам повестки собрания. ТСЖ "Братское" и Кейсер И. Р. Не являются надлежащими ответчиками по данному спору, поскольку не являются инициаторами собрания и собственниками помещений в многоквартирном ... в ... При принятии решения, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку в нарушении ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение не по заявленным исковым требованиям, признав решение общего собрания недействительным, наряду с тем, что истцы просили признать его ничтожным. Решение о выборе способа управления принимается на общем собрании собственников каждого отдельного дома и определение кворума путем сложения площадей двух домов недопустимо и противоречит действующему законодательству. Ответчики указывают на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку судом исключены из подсчета голосования листы голосования по квартирам N в связи с тем, что на них нет указания даты их заполнения, что противоречит ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку дата в листе голосования по мнению ответчиков не является обязательным реквизитом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Зотова В. Н., ООО УК "Метиорит", Лосенковой Л. Г., Андрюкова М. А., Радченко В. Е. указала на законность и обоснованность принятого решения по делу, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы, ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26.01.2016 определением от 18.12.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 21.12.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что Соколов Н. Н., ООО "УК Метеорит", Зотов В. Н., Андрюкова М. А., Радченко В. Е., Лосенкова Л. Г., Подвальный Д. В. являются собственниками помещений в многоквартирном ...

В данном многоквартирном доме по инициативе Пироговского О. М., Крейнин М. А., Максимова И. О., Турышевой - Носовой К. Н., Ферафонтова К. Н. в период с 25.10.2014 по 20.11.2014 проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.

Пунктом 2 повестки собрания являлся - Выбор способа управления многоквартирным домом N по ... - управление ТСЖ "Братское" присоединение многоквартирного рома N по ... к ранее созданному ТСЖ "Братское" в многоквартирном ...

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в МКД N по ... в ... от ( / / ) общая площадь жилого дома составляет 12669 кв.м., в голосовании приняли участие собственники, обладающие 9062,45 голосами (71.53 % голосов) от общего числа собственников МКД.

Оценивая доводы истцов об отсутствии кворума при проведении общего собрания в форме заочного голосования, суд пришел к выводу об обоснованности таких доводов, ввиду отсутствия квалифицированного большинства голосов, установленного ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, исключив голоса соответствующие 512,35 кв.м. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Такие выводы сделаны судом на основе тщательного исследования представленные доказательства, правильного применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции обоснованно учел, что часть представленных в материалы дела бюллетеней для голосования, а именно по квартирам N (общая площадь 321, 3 кв.м.) не содержит даты заполнения в нарушение ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Не имелось у суда оснований отвергать показания свидетелей Остапчук Ю. В. о том, что подпись в бюллетене им не принадлежит, в связи с чем суд исключил и площадь квартир N (85, 8 кв.м.) и N (40, 2 кв.м.). Правильно судом дана оценка и голосованию долевых собственников с исключением излишне учтенной площади по ... размере 38.55 кв.м. Установлено судом, что по квартирам N, N излишне учтена площадь: 26.5 кв.м., в связи с неверным указанием площади в бюллетенях.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на ином расчете, не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку как следует из материалов дела, такие доводы приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Вопреки доводам апелляционной жалобы ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая дату окончания голосования, указанной в сообщении, с целью определения кворума требует указания такой даты и в бюллетене, в связи с чем обоснованно исключил голоса собственников в бюллетенях которых отсутствовала дата. Доводы о том, что при подсчете голосов были скорректированы площади жилых помещений материалами дела не подтверждаются, так как в протоколе отсутствует методика подсчет голосов, а все иные расчеты представлены уже при рассмотрении дела по существу.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованном соединении дел в одно производство.

В соответствии с частью четвертой статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Объединяя гражданские дела в соответствии с названной нормой для совместного рассмотрения и разрешения, суд пришел к выводу, что такое объединение способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, т.к. судом установлено, что дела являются однородными. Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права в данном случае судом не допущено, а объединение дел не привело к неправильному разрешению предъявленных исков, учитывая, что суду предоставлено такое право независимо от мнения сторон.

Такое процессуальное действие суда согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации приведенной в определении от 23.04.2015 N 926-О, согласно которому установленное приведенным законоположением полномочие суда по объединению нескольких однородных дел в одно производство, притом что несогласие одной из сторон на такое объединение не является препятствием для совершения судом этого процессуального действия, будучи обусловленным принципом судейского руководства процессом, призвано обеспечить реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации), что не может считаться нарушающим конституционные права заявителя.

Судебная коллегия также учитывает, что исковые требования судом разрешены согласно формулировке установленной законом вне зависимости от того, как предъявлены такие требования истцами, при этом из исковых заявлений следует, что решение общего собрания собственников дома оспаривалось только в части пункта два повестки дня Выбор способа управления многоквартирным домом N по ... - управление ТСЖ "Братское" присоединение многоквартирного рома N по ... к ранее созданному ТСЖ "Братское" в многоквартирном ... , соответственно у суда не имелось оснований для выхода за пределы заявленных требований и проверять обоснованность всех принятых решений.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что требования разрешены в отношении ненадлежащих ответчиков ТСЖ "Братское" и Кейсер И. Р., поскольку основанием предъявленных требований явилось также и то обстоятельство, что в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия решения общего собрания собственников ... (находящегося в управлении ТСЖ "Братское", председатель правления Кейсер И. Р.), что препятствует созданию единого товарищества собственников жилья. Такие доводы также были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом не производилось сложение площади двух домов для определения кворума, а учтено, что в ... проводилось общее собрание членов товарищества собственников жилья, но не собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истец Соколов Н. Н. не вправе был оспаривать решение общего собрания.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Соколов Н. Н. принимал участие в голосовании, голосовал по всем вопросам "за", в том числе и в части оспариваемого решения (т. 4 л.д. 99-102). При таком положении оснований для удовлетворения требований данного истца у суда первой инстанции не имелось. Решение в данной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств), с вынесением нового решения в данной части об отказе Соколову Н. Н. в удовлетворении иска в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 21.09.2015 отменить в части удовлетворения требований Соколова Н. Н., принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Соколова Н.Н. к Пироговскому О.М., Крейнинг М.А., Максимовой И.О., Турышевой-Носовой К.Н, Ферафонтову К.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

А. С. Коренев

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Л. С. Деменева