Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 33-1211/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Лузянина В.Н., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании года гражданское дело по иску Лозыниной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Альянс" о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты отпуска по государственной итоговой аттестации, компенсации за нарушение срока оплаты отпуска по государственной итоговой аттестации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Устиновой Н.К. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Лозыниной Н.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лозынина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "МТ-Альянс".

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... была принята на работу в ООО "МТ-Альянс" на должность ... , при этом трудовой договор в письменной форме заключен не был. При приеме на работу она сообщила работодателю, что является студенткой ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет им. Б.Н. Ельцина". С ... по ... ей предстояла сдача государственной итоговой аттестации и защита выпускной квалификационной работы. ... истец написала заявление о предоставлении ей отпуска на указанный период, которое вместе со справкой-вызовом с места учебы зарегистрировала и передала на подпись директору. Директор ООО "МТ-Альянс" в устной форме отказала истцу в предоставлении отпуска. С ... истец на работу не выходила. Начиная с ... она стала получать от работодателя уведомления о необходимости предоставления объяснений по факту ее отсутствия на работе. Свои объяснения Лозынина Н.А. направила в адрес ООО "МТ-Альянс" письмом и по электронной почте ... , а ... также письмом и по электронной почте отправила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с ... Лозынина Н.А. получила по почте от работодателя конверт, в котором находились приказ от ... об увольнении за прогул, трудовая книжка, справки о заработной плате. Увольнение полагает незаконным, поскольку прогула не совершала, находилась в учебном отпуске, о чем работодатель был своевременно уведомлен. Кроме того, расчет при увольнении работодателем не произведен, в частности, не оплачен учебный отпуск за период с ... по ... Такими действиями работодателя Лозыниной Н.А. причинен моральный вред. Предпринимая попытки разобраться в сложившейся ситуации, истец обращалась в Государственную инспекцию труда, органы прокуратуры, постоянно отвлекалась от подготовки к экзаменам, нервничала и переживала.

На основании изложенного, Лозынина Н.А. просила признать период отсутствия на работе с ... по ... отпуском для государственной итоговой аттестации, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы, признать недействительным приказ N ... от ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, обязать ООО "МТ-Альянс" изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика оплату отпуска для государственной итоговой аттестации, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы в размере *** руб. с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, почтовые расходы - *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО "МТ-Альянс" Устинова Н.К., представитель ответчика по доверенности Бегункова Н.П. против удовлетворения иска возражали, увольнение Лозыниной Н.А. полагали законным и обоснованным, наличие задолженности по выплате заработной платы отрицали. Пояснили, что истец неоднократно допускала нарушения трудовой дисциплины, часто вела себя некорректно, провоцировала конфликты. Начиная с ... Лозынина Н.А. отсутствовала на работе, при этом никаких документов, дающих право на предоставление ей учебного отпуска, в том числе, справку-вызов с места учебы, не предоставляла. Зарегистрировать заявление в реестре входящей/исходящей корреспонденции истец, занимая должность секретаря, могла самостоятельно, без ведома руководителя. ... , ... , ... , ... , ... , ... работодателем в адрес истца направлялись уведомления о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, однако объяснения представлены не были, попытки связаться с ней по телефону Лозынина Н.А. игнорировала, в связи с чем работодателем принято решение об увольнении ее за прогул.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2015 исковые требования Лозыниной Н.А. удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ N ... от ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию с ... , в пользу истца взысканы оплата отпуска для государственной итоговой аттестации, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы в размере *** руб., компенсация за нарушение сроков оплаты отпуска - ** руб., почтовые расходы - *** руб., компенсация морального вреда *** руб.

Представитель ответчика Устинова Н.К. не согласилась с решением суда от ... , подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривает вывод суда о том, что ответчик был надлежащим образом осведомлен об уважительных причинах отсутствия истца на работе в спорный период. Кроме того, полагает, что судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения: в судебном заседании не участвовала бухгалтер ООО "МТ-Альянс", которая могла дать пояснения по обстоятельствам дела, не исследована книга учета входящей корреспонденции. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в результате проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Свердловской области по обращению Лозыниной Н.А., фактов нарушения трудовых прав работника не выявлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Лозынина Н.А. полагает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В заседание судебной коллегии ответчик, извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-21032/2015 от 18.12.2015), своего представителя не направил.

До начала судебного заседания в приемную Свердловского областного суда поступило ходатайство генерального директора ООО "МТ-Альянс" Устиновой Н.К. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине ее неудовлетворительного состояния здоровья и нахождения в служебной командировке второго представителя ответчика - Бегунковой Н.П.

Судебная коллегия, с учетом мнения истца, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного заседания, поскольку указанные в ходатайстве причины не могут расцениваться в качестве уважительных причин неявки представителя юридического лица, при этом судебная коллегия учитывает заблаговременное извещение ответчика о судебном заседании и недоказанность отсутствия возможности решить вопрос с представлением интересов организации в суде и привлечения для этого иных (кроме директора и Бегунковой Н.П.) лиц.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что с ... истец была принята на работу в ООО "МТ-Альянс" на должность ... что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 97). Сторонами не оспаривался факт возникновения трудовых отношений между ними с указанной даты.

С ... и по день увольнения истец на работу не выходила, что следует из пояснений сторон, подтверждается табелями учета рабочего времени.

Приказом N ... от ... Лозынина Н.А. уволена ... за прогул, на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 134). В качестве основания увольнения указаны докладные записки начальника отдела лабораторного оборудования Л. от ... и ... , табель учета рабочего времени.

Удовлетворяя иск Лозыниной Н.А. о признании незаконным ее увольнения и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 173, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, п. 3 ст. 77, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя, и исходил из отсутствия у работодателя оснований для увольнения истца за прогул, поскольку отсутствие истца на работе в период с ... по дату увольнения было вызвано уважительными причинами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что на момент заключения трудового договора с ответчиком истец обучалась в ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет им. Б.Н. Ельцина" на 4 курсе по заочной форме обучения по направлению "Документоведение и архивоведение", что следует из справки-вызова N ... от ... , выданной учебным заведением (л.д. 83).

Согласно указанной справки-вызова Лозыниной Н.А. на основании ст. 173 Трудового кодекса РФ предоставляются гарантии и компенсации для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и прохождения государственной итоговой аттестации с ... по ... продолжительностью 110 календарных дней.

... истец написала на имя генерального директора ООО "МТ-Альянс" заявление о предоставлении ей дополнительного отпуска на период с ... по ... , приложив к нему справку-вызов от ... Указанные документы зарегистрированы под входящим номером 391, заверены подписью ... Лозыниной Н.А. и печатью организации (л.д. 25, 26).

Доводы представителей ответчика о том, что истец не обращалась с заявлением о предоставлении ей учебного отпуска и не предоставляла справку-вызов из учебного заведения, судом проверялись и обоснованно были отклонены, поскольку факт извещения работодателя о наличии уважительных причин отсутствия Лозыниной Н.А. на работе нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Как верно указано судом, представленные Лозыниной Н.А. работодателю документы - заявление ... о предоставлении дополнительного отпуска на период с ... по ... , а также справка-вызов от ... имеют отметку о регистрации в системе документооборота ООО "МТ-Альянс": им присвоен входящий N ... , они заверены подписью ... Лозыниной Н.А. и печатью организации.

Надлежащих доказательств, объективно подтверждающих неполучение руководителем организации указанных документов, стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, пояснения истца в данной части не опровергнуты.

Кроме того, судом установлено, что ... в адрес истца было направлено уведомление о необходимости представления объяснений отсутствия на рабочем месте (л.д. 27).

В ответ на уведомление Лозынина Н.А. представила письменные объяснения, где указала, что отсутствует на рабочем месте с ... , поскольку находится в дополнительном оплачиваемом отпуске в соответствии со ст. 173 Трудового кодекса РФ. Объяснения направлены в адрес ответчика ... и вручены адресату ... , о чем свидетельствуют почтовая квитанция о направлении письма с описью вложения и сведения с сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 35-37).

При указанных обстоятельствах, поскольку Лозынина Н.А., получая высшее образование по заочной форме обучения в имеющем государственную аккредитацию высшем учебном заведении и имея право на гарантии, закрепленные в ст.173 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, на предоставление ей работодателем дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения государственной итоговой аттестации, обратилась к работодателю с соответствующим заявлением и подтвердила необходимость предоставления ей учебного отпуска документом по установленной форме (справка-вызов от ... ), ответчик обязан был предоставить ей учебный отпуск, однако в нарушение требований указанной статьи этого не сделал. При таком положении расценивать отсутствие истца на работе в период с ... по ... в качестве прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) у работодателя не имелось, в связи с чем судом постановлено обоснованное решение о признании увольнения истца за прогул незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, изменяя дату увольнения с ... на ... , суд исходил из заявленных истцом требований (п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). Кроме того, как следует из материалов дела, ... Лозынина Н.А. направила в адрес работодателя почтой заявление об увольнении по собственному желанию именно с ... , которое было получено ответчиком ... (кассовый чек, опись вложения, информация ФГУП "Почта России" - л.д. 41-43).

Решение в части удовлетворения иска Лозыниной Н.А. о взыскании денежных средств в счет оплаты отпуска для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и прохождения государственной итоговой аттестации, а также компенсации за нарушение срока ее выплаты, является правильным, принято в соответствии с положениями ст.ст. 173, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер взыскания, суд обоснованно принял за основу расчеты, представленные истцом, которые судом проверены, признаны правильными, ответчиком не опровергнуты. В апелляционной жалобе ответчика доводов о несогласии с суммами, взысканными в качестве оплаты учебного отпуска и компенсации за задержку оплаты учебного отпуска, не содержится.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, непредоставлением и неоплатой дополнительного учебного отпуска, суд, правильно руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Оснований не соглашаться с решением суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика, направленным на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального права, выразившихся, в частности, в том, что к участию в деле не была привлечена бухгалтер ООО "МТ-Альянс", не исследована книга учета входящей корреспонденции, не могут являться основанием для признания решения незаконным, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтера ООО "МТ-Альянс" и об исследовании в судебном заседании книги учета входящей корреспонденции.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта извещения работодателя об уважительности причин своего отсутствия на работе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит, поскольку все доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апеллянта о наличии со стороны истца злоупотребления правом судебная коллегия отклоняет, поскольку надлежащих доказательств в его подтверждение не представлено. Ссылка в жалобе в обоснование данного довода на акт проверки и предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области от ... не может быть признана состоятельной, поскольку выводов о злоупотреблении истцом своими трудовыми правами в указанных документах не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы ответчика отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "МТ-Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Лузянин В.Н.

Федин К.А.