Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 33-1224/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г.

судей Федина К.А.

Лузянина В.Н.

с участием прокурора ...

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамовой Г.З. к закрытому акционерному обществу "Русский хром ... " о компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга, наступившей в результате несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе истца Низамовой Г.З. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.10.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика Котова А.В. (доверенности ( / / )), заключение прокурора ... , судебная коллегия

установила:

Низамова Г.З. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) с ... А. ... произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил тяжелую травму ... , в результате чего ( / / ) скончался. Вина погибшего в произошедшем не установлена. Моральный вред истца выразился в том, что ... она сильно страдает от невосполнимой потери ... Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ...

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Русский хром ... " в пользу Низамовой Г.З. взысканы компенсация морального вреда ... , расходы на оплату услуг представителя ... С ЗАО "Русский хром ... " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ...

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным представитель ответчика обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

В обоснование жалобы указано, что суд не учел возраст истца, характер переносимых ею страданий. Не согласна с выводом суда о наличии вины пострадавшего в произошедшем. Комиссия по расследованию несчастного случая не установилагрубой неосторожности пострадавшего и не установиластепень его вины в произошедшем, которая могла бы влиять на размер компенсации. Суд не вправе устанавливать степень вины погибшего. Суд неправомерно учел вину погибшего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом ... , в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в апелляционной жалобе истца содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, лица, участвующие в деле, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Прокурор в своем заключении полагала решение суда о частичном удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам жалобы истца.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ... А. работал ... ( / / ) при выполнении работы ... произошел несчастный случай, в результате которого А. погиб ...

Согласно акту расследования несчастного случая на производстве ... , лицом, допустившим нарушение охраны труда, признаны ... Б., ... В., ... Г., не обеспечившие безопасные условия труда, а также ... , нарушивший порядок выполнения работ, определенный локальными нормативными актами.

Проанализировав нормы ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", руководствуясь разъяснениями, приведенными в пп. 2, 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с произошедшим ( / / ) несчастным случаем на производстве с А., повлекшим смерть последнего, истцу Низамовой Г.З. причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях, в связи с чем у работодателя возникла обязанность по компенсации ... морального вреда, размер которого определен судом ...

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением в части удовлетворенных судом требований о компенсации морального вреда на указанную сумму.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Учитывая изложенное, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что гибель А. наступила в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший смерть работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда; вина работника в нарушении требований охраны труда установлена, в связи с чем ответственность за причиненный моральный вред истцу ... должна быть возложена на работодателя с учетом всех установленных обстоятельств дела, в том числе с учетом установленного комиссией нарушения погибшим локальных нормативных актов работодателя.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что в результате смерти А. нарушено принадлежавшее истцу нематериальное благо - это родственные и семейные отношения. Истец Низамова Г.З. испытала сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого ... Смертью ... была нарушена целостность ее семьи и семейных связей. Кроме того, нарушено право истца на заботу и поддержку ... Все эти обстоятельства причинили и причиняют истцу душевные переживания и нравственные страдания.

Вместе с тем актом ... установлено нарушение ... А. трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении порядка выполнения работ ... ; в неиспользовании работником положенной при работе ... специальной одежды и средств специальной защиты; нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, установиланарушение погибшим требований ст. ст. 21, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 356 Приказ Ростехнадзора от 21.11.2013 N 559 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", п. 1.20 Инструкции по охране труда лиц, обслуживающих участок ... , п. 2.38 Инструкции по охране труда в цехе ... , п. 4.1 Производственной инструкции для лиц, обслуживающих участок ... , п. 3.15 Правил внутреннего трудового распорядка ...

С учетом характера причиненных истцу душевных и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, утрату близкого человека, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств несчастного случая на производстве, отсутствие надлежащего контроля со стороны ответчика за соблюдением правил охраны труда, несоблюдение погибшим правил охраны труда, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, причиненного истцу, определенным судом ...

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не учел возраст истца и возможные последствия, связанные с ним, отраженные ею в исковом заявлении, не оценил характер ее страданий, коллегия полагает несостоятельным, принимая во внимание оценочный характер нравственных страданий, испытываемых истцом в связи со смертью ... , и невозможность определить их в точном денежном выражении.

Требования разумности и справедливости соблюдены судом, учитывавшим в том числе нарушение А. правил охраны труда и интересы работодателя.

Довод о том, что комиссия по расследованию несчастного случая на производстве не устанавливала грубую неосторожность пострадавшего и степень его вины, не влечет отмены постановленного судом решения, поскольку п.п. 9.4, 10.4 акта ... установлена вина А. в нарушении трудовой дисциплины. Коллегия полагает, что отсутствие в акте самого понятия "грубая неосторожность", отсутствие указания на степень вины работника и работодателя, выраженную в процентах, не свидетельствует об отсутствии вины погибшего в произошедшем несчастном случае. Учитывая оценочный характер нравственных страданий, отсутствие каких-либо формул при определении размера компенсации морального вреда, установление степени вины в процентах не повлияет на законность решения суда и его выводы.

При этом суд самостоятельно не устанавливал степень вины погибшего, что следует из решения.

По мнению судебной коллегии, наличие вины работодателя в произошедшем несчастном случае не освобождает работника от обязанности по соблюдению требований охраны труда.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также при компенсации расходов на погребение (ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вина потерпевшего влияет на размер компенсации морального вреда его родным, поскольку не относится к положениям ст. ст. 1085, 1089, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что на основании заявления Низамовой Г.З. ответчик перечислил ей денежные средства ... , взысканные обжалуемым решением, на момент подачи заявления истцом не вступившим в законную силу. Данные обстоятельства подтверждены приобщенными в заседании судебной коллегии новыми письменными доказательствами - заявлением ( / / ), платежным поручением ... , истцом не оспариваются.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, новых доказательств, позволяющих увеличить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы жалобы не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Федин К.А.

Лузянин В.Н.