Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1226/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Орловой А.И., Панфиловой Л.И. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года гражданское дело по иску Махонина ( / / )11 к Федорову ( / / )12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

по апелляционной жалобе Федорова ( / / )13 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

Махонин А.В. обратился в суд с иском к Федорову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что ( / / ) по вине водителя автомобиля " ( / / )" Федорова С.А., состоящего в трудовых отношениях с ИП ( / / )1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ( / / )5 автомобиль " ( / / ) получил механические повреждения. На момент происшествия автомобиль ( / / )" по договору добровольного комплексного страхования был застрахован в ООО " ( / / ) ООО " ( / / )" признало данное событие страховым случаем и произвело в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения ( / / ). Во исполнение решения ( / / ) Махонин А.В., как работодатель Федорова С.А., на основании заключенного с ООО " ( / / )" соглашения ( / / ) возместил ООО " ( / / )" ущерб в размере ( / / ). Просил взыскать в счет возмещения материального ущерба ( / / ), расходы по уплате государственной пошлины ( / / ).

Махонин А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Носиков А.В. требования, и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Федоров С.А. в судебное заседание не явился, его представитель Колдаев А.А. исковые требования не признал, вину Федорова С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, считал заявленный размер ущерба завышенным, просил применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации; указал на отсутствие доказательств того, что на момент происшествия автомобиль " ( / / )" был закреплен за Федоровым С.А.; на отсутствие приказа о приеме на работу ( / / )

Представитель третьего лица ООО " ( / / )" в судебное заседание не явился.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 октября 2015 года исковые требования Махонина А.В. удовлетворены. Взысканы с Федорова С.А. в пользу Махонина А.В. в порядке регресса ( / / ), расходы по оплате услуг представителя ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины ( / / ). Всего - ( / / ).

В апелляционной жалобе Федоров С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оформления трудовых отношений Федорова С.А. с ИП Махониным А.В., а также доказательства закрепления автомобилей за работниками; не установлен факт причинения ущерба при непосредственном исполнении Федоровым С.А. своих трудовых обязанностей.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Федорова С.А. назначено на 02 февраля 2016 года определением от 16 декабря 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 16 декабря 2015 года (л.д. 47). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Установив, что при исполнении трудовых обязанностей Федоровым С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, причинен ущерб, за нарушение правил дорожного движения Федоров С.А. привлечен к административной ответственности, что на основании вступившего в законную силу решения ( / / ) данный ущерб возмещен страховой компании потерпевшего работодателем ответчика, суд правомерно с учетом вышеприведенных норм права возложил на Федорова С.А. обязанность по возмещению в полном объеме материального ущерба, причиненного Махонину А.В.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оформления трудовых отношений Федорова С.А. с ИП Махониным А.В., а также об отсутствии доказательств закрепления автомобилей за работниками, и доводы о том, что судом не установлен факт причинения ущерба при непосредственном исполнении Федоровым С.А. своих трудовых обязанностей, состоятельными не являются. Тот факт, что ущерб причинен Федоровым С.А. при исполнении трудовых обязанностей, установлен вступившим в законную силу решением ( / / )). Именно как с работодателя Федорова С.А. с Махонина А.В. был взыскан причиненный действиями ответчика ущерб в пользу страховой компании. Поскольку Федоров С.А. был привлечен к участию в указанном деле, то в силу ч. N Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт причинения ответчиком вреда при исполнении трудовых обязанностей не доказывается вновь и не может быть оспорен при рассмотрении настоящего спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.И. Орлова

Л.И. Панфилова