Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 33-1235/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Ильиной О.В.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре Королевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" к Бекуриной С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Бекуриной С.В. к обществу с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Бекуриной С.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.10.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения Бекуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" обратилось в суд с иском к Бекуриной С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указало, что ответчик является собственником квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... На основании протокола общего собрания собственников истец в целях управления многоквартирными домами, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания жителей, надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, обеспечивало оказание услуг (выполнение работ) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также предоставление коммунальных услуг. Ответчик свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Бекуриной С.В. задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения, коммунальной услуги по отоплению, предоставленных ей в период с ... года по ... года в размере ... руб. ... коп., пени в сумме ... руб. ... коп.

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями Бекурина С.В. подала встречное исковое заявление к ООО УК "Даниловское" о соразмерном уменьшении стоимости оказанных коммунальных услуг с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп. В обоснование требований указала, что ООО УК "Даниловское" содержит дом, в котором проживает истец по встречному иску в ненадлежащем состоянии: за последние ... года ни разу не проводился текущий ремонт, никогда не производились промывка и дезинфекция загрузочных клапанов мусоропроводов, окна в подъезде не моются, не проводиться дератизация, сбор отходов I-III классов не организован. Истец, руководствуясь ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" вправе требовать от управляющей компании соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), при этом установленный для этого двухлетний срок для обращения не пропущен. Минимальный перечень работ, которые должны выполняться управляющей компанией, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения". ООО УК "Даниловское" не выполняет в необходимом объеме работы и услуги по содержанию общего имущества. Проверкой инспектора Департамента Государственного жилищного и строительного надзора от 11.09.2015 выявлен ряд существенных нарушений при эксплуатации дома, а именно: наличие зазоров между металлическими дверями и дверными коробками в подвал, мусоросборную камеру, электрощитовую, отсутствие двойного остекления на отдельных этажах, отслоение краски на оконных рамах. Поскольку из необходимых работ выполнялись только работы по вывозу мусора 4-5 классов и обслуживанию газового оборудования, а остальные работы не выполнялись, истец в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеет право на соответствующее уменьшение цены (тарифа). Согласно прайс-листу ООО УК "Даниловское" вывоз мусора стоит ... руб. с кв.м. Соответственно за период с января по ... года общая стоимость вывоза мусора равна ... мес. = ... руб. ... коп. Обслуживание газового оборудования согласно прайс-листу ООО УК "Даниловское" на ... года составило ... мес. = ... руб. ... коп. Итого ... руб. ... коп. На основании изложенного, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.10.2015 исковые требования ООО УК "Даниловское" удовлетворены. С Бекуриной С.В. в пользу ООО УК "Даниловское" взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ... 2012 года по ... года в размере ... руб. ... коп., пени ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. Встречный иск Бекуриной С.В. к ООО УК "Даниловское" о защите прав потребителей оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Бекурина С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, в части размера платы за содержание и ремонт, размера платы за отопление, в части взыскания пени. Полагает, что взысканию подлежат только фактически выполненные работы (оказанные услуги), а именно: работы по вывозу мусора и обслуживанию газового оборудования согласно прайс-листу в размере ... руб. ... коп. Полагает, что требовать оплату за тепловую энергию может только собственник товара, то есть теплоснабжающая компания ... ввиду неподписания управляющей компании договора и отсутствия платежей поставщику этого ресурса. Полагает, что пени должны быть рассчитаны исходя из задолженности за вывоз мусора и обслуживание газового оборудования согласно расчету сумм пени, прилагаемому к апелляционной жалобе, в размере ... руб. ... коп. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что между ООО УК "Даниловское" и ... по настоящий момент не подписан протокол разногласий к договору, также ООО УК "Даниловское" не подписан ни один акт выполненных работ. Суд при вынесении решения пришел к выводу о том, что ООО УК "Даниловское" оплачивает поставку коммунальных ресурсов на основании выставленных счетов-фактур. Вместе с тем не доказаны факты реальной оплаты за отопление управляющей компанией ООО УК "Даниловское" в пользу ... Между тем, решением Арбитражного Суда Свердловской области от 12.08.2015 установлено, что задолженность ООО УК "Даниловское" перед ... составляет ... руб. У истца по первоначальному иску также имеется задолженность перед ... Бекурина С.В. указывает, что многие жильцы дома N ... по ул. ... не производят оплату ООО УК "Даниловское", поскольку не были извещены о проведении собрания и выборе ООО УК "Даниловское" в качестве управляющей организации, не со всеми жителями подписан договор на обслуживание дома. Суд при вынесении решения не применил Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если минимальные требования по содержанию жилых многоквартирных домов не выполняются, то Бекурина С.В. как потребитель коммунальных услуг, руководствуясь ст. 29 указанного закона, вправе требовать соответствующего уменьшения цены, потребитель не должен оплачивать те услуги, которые он не получал. Суд при принятии решения неверно истолковал п. п. 7, 8, 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые предоставляют собственнику право (а не обязанность) обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание и ремонт. С указанным заявлением собственник вправе обратиться в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения. Однако до ... года истец не была уведомлена о том, что ООО УК "Даниловское" выбрано в качестве управляющей компании. По мнению истца по встречному иску, ей были представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение работ (оказание услуг). Поскольку ООО УК "Даниловское" не было заявлено о пропуске срока исковой давности, то Бекурина С.В. имеет право на защиту интересов. Указывает, что ООО УК "Даниловское" в материалы дела не были представлены доказательства надлежащего выполнения работ, оказания услуг, что может служить подтверждением того, что работы управляющей компанией не выполнялись. Договор на вывоз опасных отходов был заключен ООО УК "Даниловское" только ... Договор с ... предусматривает выполнение следующих работ: благоустройство и обеспечение санитарного состояния общего имущества, техническое обслуживание систем центрального отопления, водоснабжения, водоотведения, обслуживание мусоропроводов, уборку придомовой территории и электромонтажные работы. Однако ни одного акта выполненных работ с определением объема выполненных работ суду представлено не было. Договор с ... от ... действовал с ... по ... , при этом акты приемки работ, предусмотренные п. ... данного договора суду представлены не были. Таким образом, лифт в период с ... годов не обслуживался, в штатном расписании ООО УК "Даниловское" специалистов по обслуживанию лифтового оборудования нет. Отчеты о выполненных работах за ... годах размещенные на сайте "даниловское.рф" и представленные суду, не являются доказательствами выполненных работ, т.к. они не подтверждены первичными документами. Проверка, проведенная инспекторами Департамента государственного жилищного и строительного надзора, выявила факты ненадлежащего содержания многоквартирного дома. На основании проведенной проверки ... выдано предписание об устранении выявленных нарушений и составлен протокол об административном правонарушении. Указывает, что доказательства надлежащего выполнения работ (оказания услуг) в сиу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны были быть представлены в суд управляющей компанией. Бекурину С.В. никто в известность о выборе ООО "Даниловское" в качестве управляющей компании не ставил, договор управления с Бекуриной С.В. заключен не был, в связи с чем обратиться с заявлением об изменении размера платы и составить акт нарушения качества выполненных работ (оказываемых услуг) истец по встречному иску не могла. Обращение с заявлением в управляющую компанию об изменении размера платы в виду ненадлежащего выполнения работ не является обязательным требованием и не лишает Бекурину С.В. права на соразмерное уменьшение платы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО УК "Даниловское" просит в удовлетворении апелляционной жалобы оказать и оставить решение суда в силе как законное, обоснованное, принятое в соответствии с нормами материального права. Указывает, что вывод суда о наличии у ответчика по первоначальному иску обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению является верным. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного Суда Свердловской области по делам N А60-52352/2014, N А60-53887/2014, при рассмотрении которых установлено наличие между ООО УК "Даниловское" и ... фактических отношений по теплоснабжению в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца по первоначальному иску. Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на судебные акты по делам N А60-53893/2014, А60-45902/2014, а также на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств оплаты ООО УК "Даниловское" тепловой энергии, поставленной ... являются настоятельными. Расчеты за коммунальные ресурсы, отпущенные ресурсоснабжающими организациями управляющей организацией для предоставления собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, не имеют правового значения для исполнения последними обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг. Полагает, что суд первой инстанции исследовал доводы ответчика по первоначальному иску о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N ... по ул. ... и дал им надлежащую оценку. Довод Бекуриной С.В. о том, что истец по встречному иску до ... года не знала о том, что дом N ... по ул. ... находится в управлении ООО УК "Даниловское" опровергается обстоятельствами, установленным Первоуральским городским судом при рассмотрении дела об оспаривании решения общего собрания. В частности, суд установил, что ООО УК "Даниловское" с ... года ежемесячно направлял Бекуриной С.В. квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В суде апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Бекурина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, не отрицала факт неуплаты ею коммунальных услуг, настаивала на удовлетворении встречных исковые требований о соразмерном уменьшении стоимости оказанных коммунальных услуг.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бекурина С.В. являлся собственником квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в г. ...

Представленным в материалы дела протоколом от ... подтверждается, что собственниками помещений в многоквартирном доме N ... по ул. ... г. ... принято решение о способе управления домом посредством ООО УК "Даниловское". Вступившим в законную силе решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.09.2015 исковые требования Бекуриой С.В. к З, ООО УК "Даниловское" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по ул. ... в г. ... от ... оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающего в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно выписке с лицевого счета Бекуриной С.В. ... ответчик по первоначальному иску ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, с ... года по ... года задолженность составила ... руб. ... коп.

Таким образом, поскольку обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг Бекуриной С.В. надлежащим образом не исполняется, суд, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по первоначальному иску задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом, принимая решение и удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты долга представлены не были, ответчиком расчет задолженности оспорен не был, заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не подавалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о соразмерном уменьшении стоимости оказанных коммунальных услуг, суд пришел к выводу о том, что ООО УК "Даниловское" приступило к управлению общим имуществом многоквартирного дома N ... по ул. ... в г. ... во исполнение решения общего собрания собственников помещений, заключило договоры с ресорсоснабжающими организациями. Перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен на основании заявления потребителя и акта, составленного на основании такого заявления. При этом Бекуриной С.В. не представлено доказательств, что истец по встречному иску в спорный период обращалась к ООО УК "Даниловское" с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием таких работ и услуг.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, полагая, что правовых оснований для соразмерного уменьшения стоимости оказанных коммунальных услуг, вопреки позиции истца по первоначальному иску, изложенной в апелляционной жалобе, не усматривается.

Согласно п. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) и перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. п. 7, 8, 15 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, указанными положениями предусмотрен заявительный способ уведомления лица, являющегося исполнителем работ или услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

При этом суд обоснованно указал, что коммунальная услуга по отоплению за весь спорный период Бекуриной С.В. предоставлялась, а отсутствие заключенного договора на поставку тепловой энергии между ООО УК "Даниловское" и ... " не может служить основанием для освобождения истца по встречному иску от оплаты поставленной коммунальной услуги по отоплению. При этом ООО УК "Даниловское" не отрицалось, подтверждено представленными в материалы дела решениями Арбитражного Суда Свердловской области, что между управляющей компанией и ООО "СТК" в силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились фактически договорные отношения на поставку тепловой энергии.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет задолженности по внесению платы за содержание и ремонт, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания платы за коммунальные услуги и отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекуриной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова