Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 33-1254/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килиной В. Б. к страховому акционерному обществу "ВСК", закрытому акционерному обществу "Лабиринт-Т" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2015.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) заключила с ООО Туристическое агентство "Поехали. Тревел" договор о реализации туристического продукта N, по условиям которого истцом приобретена туристическая путевка на ... человек в ... с ( / / ) по ( / / ). Стоимость туристского продукта составила ... руб. ... коп., которые оплачены истцом в полном объеме. Туроператором по договору выступило ЗАО "Лабиринт-Т", которое прекратило туроператорскую деятельность ( / / ), в связи с чем, поездка истца не состоялась. СОАО "ВСК" истцу выплачено страховое возмещение лишь в размере ... руб. ... коп. Оставшаяся сумма, уплаченная истцом по вышеуказанному договору, в размере ... руб. ... коп. не возвращена, претензия истца от ( / / ) оставлена без внимания.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Лабиринт-Т" в пользу истца взысканы стоимость неиспользованного тура в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб. ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО "Лабиринт-Т" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп.

С таким решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к страховщику не согласилась истец, в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для ограничения ответственности страховщика суммой лимита страховой выплаты.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что предусмотрено ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно абз. 3 и 5 ст. 9 названного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как правильно установлено судом, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, ( / / ) между истцом и ООО Туристическое агентство "Поехали. Тревел" заключен договор о реализации туристического продукта N, по условиям которого истцу был реализован туристический продукт - поездка на ... человек в ... с ( / / ) по ( / / ). Стоимость туристического продукта составила ... руб. ... коп., оплаченных истцом в полном объеме. Туроператором по договору выступило ЗАО "Лабиринт-Т".

Суд, основываясь на вышеуказанных положениях законодательства, правильно указал, что в настоящем случае права истца нарушены, поскольку ЗАО "Лабиринт-Т" как туроператор перестал исполнять свои обязательства перед туристами, ввиду чего поездка истца не состоялась, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования за счет ЗАО "Лабиринт-Т", как лица, не исполнившего обязательства перед туристом.

Согласно материалам дела ответственность ЗАО "Лабиринт-Т" как туроператора застрахована в СОАО (в настоящее время САО "ВСК").

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1 и 3 ст. 947 названного Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

То обстоятельство, что страховая сумма по договору страхования ответственности туроператора, заключенному между ответчиками, составляет ... руб. ... коп., подтверждается материалами дела (л. д. ... ). Факт наступления страхового случая в результате приостановления ЗАО "Лабиринт-Т" туроператорской деятельности следует из материалов дела и также никем не оспаривался.

Согласно ст. 17.4 Федеральный закон Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Как предусмотрено в ст. 17.5 названного Закона в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение. В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора к страховщику обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Как видно из материалов дела, при обращении истца к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, страховщиком в адрес истца перечислено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. В обоснование размера выплаты в материалы дела представлены выписка из реестра требований потерпевших ЗАО "Лабиринт-Т" с указанием общей суммы заявленных требований, размера страховой суммы, обосновывающих коэффициент пропорции (л. д. ... ).

Таким образом, и поскольку расчет размера страхового возмещения страховщиком произведен в соответствии со ст. 17.5 Федеральный закон Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к страховщику, принимая во внимание, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу исполнены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложить на САО "ВСК" обязанность осуществить в пользу истца выплату без учета лимита ответственности страховщика, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова