Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1272/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Коренева А.С.,

судей Деменевой Л.С., Бурматовой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Нарожной А.С.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мухаматнурова Р.Д., Южковой Н.А, к жилищно-эксплуатационному кооперативу " ... " (далее по тексту - ЖЭК " ... "), Зыковой Л.Г., Хвостовой Н.А., Потаповой М.П. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными

по апелляционной жалобе ответчика ЖЭК " ... " на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.10.2015.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснение представителя ответчика ЖЭК " ... " Гущина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... , оформленные протоколом от ... и решения собрания в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ... недействительными. В обоснование исковых требований указали, что в нарушение ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации на оспариваемом собрании были рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня: о запрете собственникам помещений и иным лицам, осуществляющим владение и пользования помещением демонтировать ограждающие конструкции дома, независимо от того, являются ли они несущими или ненесущими; о подтверждении ранее принятого решения общего собрания ... года и подписи в опросных листах по вопросу взимания в период с марта ... года по ... включительно платы за капитальный ремонт по ранее утвержденной ставке в размере 5 руб. 30 коп. за квадратный метр общей площади помещения. Дом N ... по ул. ... является 136 квартирным. Как следует из протокола общего собрания, участие в голосовании приняло 73 собственника, что составляет менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о принятии отчета финансовой деятельности ЖЭК " ... " за ... год истцы считают недействительным, поскольку оно противоречит п. 10.5.5 Устава ЖЭК " ... ", где установлено, что без заключения ревизионной комиссии общее собрание членов не вправе утверждать годовой отчет ЖЭК. Решение о принятии отчета ревизионной комиссии о финансовой деятельности ЖЭК " ... " за ... год также является недействительным, поскольку ни в протоколе общего собрания, ни на сайте ЖЭК " ... ", ни в повестке дня не опубликован сам отчет. В период с ... по ... ответчиками проведено общее собрание собственников МКД по ... в форме заочного голосования, в связи с тем, что при принятии решения общего собрания от ... отсутствовал кворум. Повестка заочного голосования от ... не соответствовала повестке очного голосования от ... , инициатором собрания не соблюден десятидневный срок для проведения заочного голосования с момента уведомления о проведении общего голосования, поскольку сбор бюллетеней голосования назначен в период с ... по ...

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... по ул. ... от ... и ... : о запрещении собственникам помещений и иным лицам, осуществляющим владение или пользование помещением демонтировать ограждающие конструкции дома, менять проектную схему отопления дома, включать в общую площадь жилого помещения вспомогательные помещения; о подтверждении ранее принятого решения общего собрания ... года и подписи в опросных листах по вопросы взимания в период с марта ... года по ... включительно платы за капитальный ремонт по ранее утвержденной ставке в размере 5 руб. 30 коп. за квадратный метр общей площади помещения - признаны недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЖЭК " ... " просит решение суда отменить. Указывает, что с решением суда не согласны, поскольку оно противоречит ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывая в своем решении, что собственники не обладают компетенцией в вопросах распоряжения имуществом, прямо отнесенным законом и подзаконными актами к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, суд вводит для собственников помещений дома ... по ул. ... некий особый правовой режим, диаметрально противоположенный общим началам и принципам российского законодательства. Правовой режим общего имущества распространяется до байпаса, обеспечивающей отсечение радиаторов отопления собственника от циркуляции теплоносителя, являющегося общей собственностью. Данное решение собственников не имеет какого-либо противоречия законодательства, не выходит за пределы правомочий собственников, установленных действующим законодательством. Решение о запрете демонтажа ограждающих конструкций дома, независимо от того являются они несущими или ненесущими, направлено на обеспечение сохранения теплового контура здания, параметров его тепловой защиты и энергоэффективности. Данное решение собственников не входит в противоречие с действующим законодательством. Принимая указанное решение, собственники реализовали свою законную правообязанность по содержанию многоквартирного дома. Признавая недействительным решение собственников помещений дома, суд указал на то, что оно противоречит установленному законом праву собственника жилого помещения на проведение перепланировки в принадлежащем ему жилом помещении. Данный вывод не соответствует действующему законодательству, поскольку перепланировкой жилого помещения, согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации признается изменение его конфигурации. Перепланировка жилого помещения может быть проведена исключительно в границах такого помещения, ограниченного ограждающими конструкциями здания. На период с ... по ... величина платы за капитальный ремонт оборудования многоквартирных домов не имела нормативной регламентации. Между тем потребность в плате за капитальный ремонт на данные восемь месяцев не отпала. Истцы в судебном заседании ... подтвердили, что в указанные восемь месяцев пользовались лифтами, водой, электрическим оборудованием и прочими объектами общего имущества. Вывод о непрерывности платежей на капитальный ремонт является обоснованным, разумным добросовестным и справедливым. На собрании ... был поднят вопрос о правомерности начисления в период с марта ... по октябрь ... включительно платы за капитальный ремонт по ранее утвержденной Администрацией ... ставке в размере 05 руб. 30 коп. с квадратного метра общей площади помещения. Из 73 принявших участие в собрании собственников помещений дома признали законным и обоснованным начисление платы за капитальный ремонт по данной ставке в указанный период 71 человек, против выступили лишь истцы Мухаматнуров Р.Д. и Южакова Н.А. Наличие решения мирового судьи судебного участка ... Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 30.04.2015, которым признано неправомерность взимания с Южковой Н.А, взносов на капитальный ремонт в период с марта ... по октябрь ... , не является основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений от ... и ... Приведенное решение мирового судьи не содержит признаков преюдициальности.

Представитель ответчика Гущин С.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, извещены надлежащим образом путем направления извещений.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры N ... и ... соответственно, в жилом многоквартирном доме N ... по ул.

... в многоквартирном доме N ... по ул. ... состоялось общее собрание собственников помещений.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ... в голосовании приняли участие всего 73 человека, в повестку дня не были включены вопросы, но приняты решения о запрете собственникам помещений и иным лицам, осуществляющим владение и пользование помещением: демонтировать ограждающие конструкции дома, менять проектную схему отопления дома, включать в общую площадь жилого помещения вспомогательные помещения; о подтверждении ранее принятого решения общего собрания ... года и подписи в опросных листах по вопросы взимания платы за капитальный ремонт.

В период с ... по ... ответчиками проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по ... в форме заочного голосования в связи с тем, что при принятии решения общего собрания от ... по некоторым вопросам отсутствовал кворум.

В соответствии с протоколом собрания собственников помещений от ... собственниками подтверждены решения, принятые на общем собрании ...

В материалах дела имеются бюллетени голосования собственников, в которых отсутствуют указания о дате принятия собственником решения и подписи.

Согласно п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения общих собрания собственников помещений от ... , ... : о запрещении собственникам помещений и иным лицам, осуществляющим владение или пользование помещением демонтировать ограждающие конструкции дома, менять проектную схему отопления дома, включать в общую площадь жилого помещения вспомогательные помещения; о подтверждении ранее принятого решения общего собрания ... года и подписи в опросных листах по вопросы взимания в период с марта ... года по ... включительно платы за капитальный ремонт по ранее утвержденной ставке в размере 5 руб. 30 коп. за квадратный метр общей площади помещения, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку они уже им урегулированы. Кроме того, вопросы о запрещении собственникам помещений и иным лицам, осуществляющим владение или пользование помещением демонтировать ограждающие конструкции дома, менять проектную схему отопления дома, включать в общую площадь жилого помещения вспомогательные помещения не были включены в повестку дня собрания, следовательно, общее собрание не вправе было принимать по ним решение.

Также суд обоснованно указал на то, что в представленных бюллетенях голосования нет даты их заполнения. Как справедливо отмечено ответчиком в апелляционной жалобе, действующее законодательство прямо не устанавливает таких требований к оформлению документов собрания, однако без их соблюдения невозможно установить точный момент волеизъявления участников собрания, для последующего определения и проверки кворума, констатации факта принятия собранием решений по вопросам повестки дня, путем сопоставления указанного момента с периодом проведения голосования.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение мирового судьи судебного участка ... Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 30.04.2015 не содержит признаков преюдициальности, судебная коллегией признается несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и выводов суда, предусмотренных законом оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЖЭК " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Коренев

Судьи Л.С. Деменева

Г.Г. Бурматова