Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-129/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Бурматовой Г. Г., Деменевой Л. С., при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Рычковой Е. А., Рычкова С. В., действующих также в интересах несовершеннолетних Р., К., Черепановой Л. Г., Межина А. В., Зотовой С. А., Сергеевой Н. Г., Булатовой Л. Д., Вольхиной О. В., Плакида А. Н., Демкина Б. Ф., Чепурновой В. И., Поздняковой А. В., Шишкина А. В., Шишкиной Р. Х., Минеевой Е. Г., Минеевой Т. В., Сомовой Т. А., Поповой Т. М., Поповой О. В., Попова В. В., Гилевой О. Г., Гилева С. В., Стародубцевой И. С., Стародубцева Д. И., Папушева К. П., Ивановой Л. А., Борисовой И. Г., Рыбина А. А., Леоновой О. И., Рудэ А. П., Волохиной Л. П., Звездиной О. П., Смирнова М. С., Смирновой Н. И., Теребовой И. В., Теребовой Г. И., Нуждиной В. Ф., Галустян В. Г., Марениной Т. Р., Медведевой В. Я., Пылаева А. А., Пылаевой М. А., Ахметовой О. А., Ахметовой Е. К., Черкашиной Г. М., Сергиевского С. С., Ерегина А. В., Тощевой Т. С., Кислицына С. Е., Взорова С. И., Взоровой В. В., Дорофеевой Н. А., Секисовой Л. В., Глазырина Н. Я., Глазыриной Т. А., Карамышевой А. Н., Тарасовой Г. А., Тарасова С. В., Шиловой Т. А., Стреж И. П., Сартаковой О. В., Сартакова Д. В., Чернота - Французовой М., Перышкова В. А., Перышковой Л. В., Петровой Е. В., Дворникова А. И., Петровой Я. А., Сухих А. С., Сухих Н. С., Волковой И. А., действующей в интересах несовершеннолетней В., Сычевой М. А., Зианнуровой Р. Г., Гайзуллиной О. В., Вадовской К. М., Седовой М. И., Каюкова М. Ю., Шуруевой Н. К., Ренге Л. О., Карпуниной Н. П., Севостьяновой М. С., Митракова И. С., Загородских Н. М., Загородских П. П., Зубковой М. Э. к Пашковой Л. И.

о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

по апелляционной жалобе истцов Булатовой Л. Д., Волохиной Л. П., Дорофеевой Н. А., Каюкова М. Ю., Кислицына С. Е., Межина А. В., Рудэ А. П., Смирновой Н. И. на решение Верх-Истеского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.09.2015

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истцов Булатовой Л. Д., Смирновой Н. И., Дорофеевой Н. А., объяснения Межиной М. В., являющейся представителем явившихся истцов, а также истца Межина А. В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Татаренковой С. Ю., являющейся представителем ответчика Пашковой Л. И. и третьего лица ЗАО "УК Верх-Исетская", Усковой Е. Н., являющейся представителем третьего лица ЗАО "УК Верх-Исетская", объяснения Морозовой Т. Н., являющейся представителем третьего лица - Управления ЖКХ администрации г. Екатеринбурга, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы Рычкова Е. А. и другие, всего 44 истца, обратились с названным иском к инициатору собрания Пашковой Л. И.

Указанное дело было соединено в производство по иску Черкашиной Г. М. и других, всего 26 истцов, по аналогичным требованиям.

Кроме того, поступили отдельные заявления от Волковой И. А. и других, всего 15 истцов, о вступлении в дело в качестве соистцов, заявляющих аналогичные требования.

Все указанные лица, всего 85 истцов, поддержали одни требования и просили признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: " ... ", оформленные протоколом без номера от " ... " недействительным.

В обоснование требований указали, что при проведении общего собрания были допущены нарушения, поскольку собственники квартиры были ненадлежащим образом извещены о проведении собрания, при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, поскольку не учитывалась общая площадь помещений, расположенных в " ... " пристрое многоквартирного дома, размер помещений данного пристроя составляет " ... " кв.м. На основании оспариваемого решения общего собрания ЗАО "УК Верх-Исетская" провела ремонтные работы, относящиеся к капитальному ремонту: заменены лифты, а также система противопожарной безопасности. Кроме того, часть истцов, которые голосовали за принятие решения, были введены в заблуждение, поскольку полагали, что указанные работы будут проведены за счёт средств капитального ремонта, собранных управляющей организацией. Вместе с тем, в настоящее время управляющая организация требует, чтобы собственники квартир выплатили в пользу управляющей организации крупные суммы в счёт возмещения расходов.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, на нарушение норм материального права.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцы являются собственниками квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: " ... ".

Многоквартирный дом - " ... " года постройки. Дом состоит из " ... " жилых строений, примыкающих друг к другу, а также " ... " нежилого пристроя общей площадью " ... ", примыкающему к одному из строений. В доме " ... " квартиры.

Управление многоквартирным домом осуществляет ЗАО "УК Верх-Исетская".

Протоколом N " ... " внеочередного общего собрания собственников помещение многоквартирного дома N " ... " по " ... " от " ... " (форма проведения заочное), инициатором проведения которого выступила собственник квартиры N " ... " - Пашкова Л. И. оформлено решение общего собрания.

Протокол подписан Пашковой Л. И. (кв. " ... "), Малявиным В. А. (кв. " ... "), Сычевой М. А. (кв. " ... ").

На собрании собственниками приняты решения:

- утвердить состав счетной комиссии: Пашкова Л. И., Малявин В. А., Сычева М.А.;

- наделить счетную комиссию полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещений МКД;

- определить место хранения протокола общего собрания и решений собственников МКД - архив ЗАО "УК "Верх-Исетская;

- утверждены следующие виды работ по капитальному ремонту: замена лифта и лифтового оборудования; ремонт системы АСПДЗ в " ... " году;

- Пашкова Л.И. уполномочена подписывать акт приемки формы КС-2 после проведения капитального ремонта общего имущества собственников МКД;

- утверждена сметная стоимость работ: по замене лифтового оборудования в размере " ... " руб.; по замене АСПДЗ в размере " ... " руб.;

- утвержден порядок финансирования работ по замене лифта и лифтового оборудования на следующих условиях: бюджетные средства в размере " ... " руб., в том числе: из областного бюджета - " ... " руб., из городского бюджета - " ... " руб.; средства собственников помещений в МКД на замену лифтового оборудования, в размере " ... " руб.;

- утверждены для замены АСПДЗ - средства собственников в размере " ... " руб.;

- решили для финансирования работ использовать средства, аккумулированные по статье "Прочие доходы" в размере " ... " руб., по состоянию на " ... ", и средства использовать на замену АСПДЗ.

Учитывая недостаточность денежных средств по статье "капитальный ремонт" привлечь беспроцентный заём от ЗАО "УК "Верх-Исетская" в размере " ... " руб. на следующих условиях: срок предоставления займа с " ... " по " ... "; порядок возврата займа - ежемесячно за счет средств, поступивших от собственников по статье "возмещение затрат на ремонт общего имущества многоквартирного дома" в размере " ... " руб. за кв.м. общей площади жилого помещения;

- принято решение произвести зачет денежных средств по статье "возмещение затрат" на ремонт общего имущества из средств по статье "корректировка платы по отоплению" за " ... " годы.

- Пашкова Л.И. наделена полномочиями для участия в работе конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту МКД;

- ЗАО "УК Верх-Исетская" наделена полномочиями по выбору подрядной организации и заключению договоров подряда на выполнение утвержденных видов работ по утвержденным сметам в рамках проведения работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в МКД.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с ч. 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, для принятия решения общим собранием необходимо наличие кворума, который определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома, а также должно быть подано необходимое количество голосов для принятия решения.

До тех пор, пока не доказано обратное, следует руководствоваться общей площадью помещений многоквартирного дома, согласно имеющимся данным, которые были использованы при голосовании.

Вместе с тем, поскольку количество голосов непосредственно зависит от площади помещения, принадлежащего собственнику, соответственно, при установлении площади иной площади, необходимо руководствоваться теми данными технический инвентаризации, которые соответствуют фактической площади. Бремя доказывания изложенных обстоятельств возлагается на сторону истца.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит понятия многоквартирного дома. Данное понятие раскрывается в других нормативных актах, в том числе в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 4, в п. 3.21 ГОСТ Р 51929-2014. "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст).

Из материалов дела следует, что при строительстве в " ... " г. было построено " ... " жилых корпуса многоквартирного дома с " ... " пристроем. Данный комплекс был поставлен на технический учёт как единый и ему был присвоен единый почтовый адрес. При таких обстоятельствах бремя доказывания того факта, что пристрой не входит в состав многоквартирного дома возлагается на ответчика, на третьих лиц на стороне ответчика.

Вопреки доводам жалобы соответствующие доказательства были представлены. Так, по заданию третьего лица - ООО "УК ВИЗ" было проведено обследование специализированной организацией - ООО " ... ", согласно выводам которой жилой дом (литер " ... ") и пристроенное помещение магазина (литер " ... ") функционируют как самостоятельные объекты недвижимости и не обладают признаками неделимой вещи. Указанный вывод согласуется с установленными по делу обстоятельствами: расположение на отдельном земельном участке, самостоятельная эксплуатация собственником данной недвижимости, каждое строение имеет самостоятельные технические паспорта. Доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.

Вместе с тем, вывод суда о наличии необходимого для принятия решения кворума и количества голосов, необходимых для принятия решения является ошибочным. Так, отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что материалами дела установлено, что площадь жилого дома составляет " ... " кв.м, 2/3 от данной площади составляют " ... "% всех голосов, что нашло свое отражение в протоколе итогов голосования " ... ", согласно которому в голосовании приняли участие собственники, обладающие площадью " ... " кв.м или " ... " % голосов, а также согласно представленным в материалы дела решений собственников. Однако судом не проверены доводы истцов относительно неправильного определения как площади многоквартирного дома, так и количества голосов, которые должны быть учтены при голосовании в ходе общего собрания, даже без учёта площади пристроя, что повлекло за собой неустановление обстоятельств, имеющих значение для дела, что, в свою очередь повлекло принятие неправильного решения.

Так, из материалов дела следует, что при определении общей площади помещений многоквартирного дома инициатором общего собрания учитывалась площадь помещений многоквартирного дома в размере " ... " кв.м согласно данным технического паспорта по состоянию на " ... ". Вместе с тем, согласно техническим данным БТИ, представленным по запросу суда, общая сумма всех помещений многоквартирного дома (без учёта площади помещений пристроя) составляет " ... " кв.м. Данная площадь подлежит учёту для разрешения вопроса о законности проведенного собрания.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по ряду вопросов, в том числе и по тому, который должен был принят решением общего собрания необходимо для принятия решения, чтобы за его принятие проголосовало не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку разрешался вопрос о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, и кворум, необходимый для принятия данного решения должен составлять не менее двух третей голосов от общего количества голосов, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома.

Бремя доказывания отсутствия количества голосов, необходимых для принятия решения общего собрания, также возлагается на истца.

Учитывая изложенное, доводы жалобы об отсутствии необходимого количества голосов, следует признать обоснованными.

Так, двумя третями голосов, что составляет " ... "% голосов, необходимых для принятия решения по настоящему делу обладают собственники помещений, которым принадлежат в совокупности помещения общей площадью " ... " кв.м.

Так, согласно протоколу общего собрания участие в голосовании приняли собственники, которым принадлежи " ... "% голосов, поскольку им принадлежат помещения общей площадью " ... " кв.м и при этом все принявшие участие проголосовали за принятие решения.

Вместе с тем, даже согласно расчёту третьего лица, составленного по уточненным данным БТИ площадь данных помещений, собственники которых, по мнению ответчика, проголосовали, составляет " ... " кв.м, что менее необходимых " ... " кв.м.

Как следует из объяснений ответчика, представителя третьего лица за основу расчёта при составлении протокола были приняты те данные, которые были указаны собственниками в своих решениях (бюллетенях). Вместе с тем, наличие расхождений в площадях, привело к завышению количества голосов, поданных за принятие решения.

Соответственно, подтверждается довод истцов, что при подсчёте голосов с учётом действительной площади каждого помещения (даже без исключения каких-либо бюллетеней) площадь помещений, голоса собственников которых были учтены составляет менее необходимых " ... " кв.м.

Таким образом, даже при учёте решений (бюллетеней) всех собственников, принятых ответчиками к учёту в голосовании, количество голосов было менее необходимого количества.

Кроме того, при дальнейшем анализе количества голосов, которые могли быть учтены при голосовании подлежали безусловному исключению решения (бюллетени) поданные по квартирам, обладающие общим количеством голосов, площадью " ... " кв.м, поскольку данные решения (бюллетени) были подписаны не собственниками, в том числе по квартирам N " ... " - " ... " кв.м; N " ... " - " ... " кв.м; N " ... " - " ... " кв.м; N " ... " - " ... " кв.м; N " ... " - " ... " кв.м; N " ... " - " ... " кв.м. Таким образом, количество проголосовавших составляет " ... " кв.м ( " ... " - " ... "), что менее необходимых " ... " кв.м.

Также подлежит исключению бюллетень при голосовании за квартиру N " ... " площадью " ... " кв.м, поскольку жилое помещение переведено в нежилое и собственником нежилого помещения является другое лицо.

То обстоятельство, что сами собственники квартир, вместо которых подписали решения (бюллетени) другие лица, не оспаривают данные бюллетени значения не имеет. Довод третьего лица, что лиц, подписавших данные бюллетени на участие в голосовании, уполномочили собственики, не состоятелен, поскольку право участия в общем собрании принадлежит только собственнику, данное право может быть передано другому лицу в установленном порядке с оформлением в надлежащей форме соответствующей доверенности до окончания голосования.

Поскольку изложенные обстоятельства достаточны для установления факта отсутствия необходимого количества голосов для принятия решения, соответственно, отсутствует необходимость в назначении почерковедческих экспертиз в отношении отдельных бюллетеней.

Отсутствие кворума свидетельствует о ничтожности принятого решения (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие кворума является существенным нарушением, соответственно, отсутствуют основания для обсуждения вопроса об оставлении в силе обжалуемого решения (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ), в том числе и в связи с тем, что работы по ремонту лифтов и противопожарной системы фактически были выполнены, поскольку закон не предусматривает такой возможности при наличии грубых нарушений.

Возможные споры относительно расходов, понесенных управляющей организацией в связи с проведением данного вида работ находятся за пределами разбирательства по настоящему делу.

Вопреки позиции ответчика относительно пропуска шестимесячного срока обращении для обжалования принятого решения, установленного (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), данный срок нельзя считать пропущенным, поскольку истцы обратились в установленный срок. Так, лица, не принимавшие участие в голосовании, должны были узнать о принятом решении не позднее " ... ", когда в их адрес были направлены платежные документы с указанием сумм, подлежащих выплате, а также указанием на то, что начисления произведены в соответствии с решением общего собрания от " ... ".

Заявление Межина А. В., Рычковой Е. А. и других истцов (всего 44 истца) было направлено почтовым отправлением в адрес суда " ... ". Заявление Чекашиной Г. М. и других истцов (всего 26 истцов) было направлено в суд почтовым отправлением " ... ". Принятие же искового заявления к производству " ... " после отмены определения об оставлении без движения не свидетельствует о пропуске срока.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ряд истцов, в том числе Дорофеева Н. А., Взоров С. Г., Тощева Т. С., Кислицын С. Е., Глазырина Т. А., Стреж И. П., Сартакова О. В., Перышкова Л. В., Плакида А. Н., Позднякова А. В., Шишкин А. В., Попов В. В., Гилаева О. Г., Стародубцев Д. И., Борисова И. Г., Рыбин А. А., Пылаева М. А., Рудэ А. П., Вольхина Л. П., Ахметова О. А., Теребова Г. И., Нуждина В. Ф., принимали участие в голосовании и голосовали за принимаемое решение. В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные лица не вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме. Ссылка на то, что они были введены в заблуждение относительно существа принимаемого на общем собрании решения не состоятельна, поскольку законом не предусмотрена возможность оспаривания отдельными собственниками решений в порядке, предусмотренном для оспаривания сделок, то есть в соответствии с параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждения же истцов Дорофеевой Н. А. и ряда других о том, что представленные решения они не подписывали не доказаны в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для удовлетворения требований указанным истцам, в связи с чем решение в отношении данных лиц подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, поскольку остальные истцы не принимали участие в голосовании, их требования подлежали удовлетворению.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истцов, исключая требования истцов Дорофеевой Н. А., Взорова С. Г. и других по изложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Истеского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.09.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: " ... ", оформленные протоколом без номера от " ... " недействительными.

Это же решение в отношении разрешения требований, которые заявили истцы: Дорофеева Н. А., Взоров С. Г., Тощева Т. С., Кислицын С. Е., Глазырина Т. А., Стреж И. П., Сартакова О. В., Перышкова Л. В., Плакида А. Н., Позднякова А. В., Шишкин А. В., Попов В. В., Гилаева О. Г., Стародубцев Д. И., Борисова И. Г., Рыбин А. А., Пылаева М. А., Рудэ А. П., Вольхина Л. П., Ахметова О. А., Теребова Г. И., Нуждина В. Ф. оставить без изменения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

Л. С. Деменева