Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1308/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А. С.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Деменевой Л. С.,

с участием прокурора Дубовских Т. В.,

при секретаре Малярик А. М,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Зухбая А,Ж,, Зухбая Н. Ж. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ответчика Зухбая А.Ж. на решение Чкаловского районного суда от 22.10.2015 года

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., заслушав пояснения представителя истца Корюкина С. В., по доверенности от ( / / ), заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2011 года, вступившим в законную силу, расторгнуто кредитное соглашение от ( / / ) года N, с Зухбая А.Ж., ИП Зухбай Н.Ж. в пользу ЗАО ВТБ 24 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере N копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: ...

Указанная квартира в ходе проведения публичных торгов не была реализована, банк зарегистрировал свое право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ...

В принадлежащем истцу жилом помещении до настоящего времени без регистрации проживают ответчики Зухбая А.Ж., Зухбая Н.Ж., в связи, с чем 02.04.2014 года им было направлено требование об освобождении жилого помещения, однако в добровольном порядке ответчики не выполняют указанное требование.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик Зухбая А.Ж. в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, поскольку судом первой инстанции не были применены и были применены неверно нормы материального и процессуального права, не были правильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованные судом доказательства при рассмотрении дела являются не допустимыми. В качестве доводов для отмены принято решения по делу указывает на то, что истец не имел законных оснований для обращения в суд с данными исковыми требованиями, поскольку не является собственником спорного жилого помещения в силу того, что право собственности за ПАО Банк ВТБ 24 было зарегистрировано раньше, чем вступило в законную силу заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2011 года. Более того, ответчиком Зухбая А. Ж. принесено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования указанного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Кроме этого, ответчики, проживая в спорном жилом помещении, несут расходы по его содержанию и по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженности у них не имеется, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции могли подтвердить доказательствами. Имеющаяся задолженность у ответчиков перед банком на данный момент погашена в полном объеме. Реализация спорной квартиры в настоящий момент затруднена, в результате чего ее продажная стоимость будет снижена, что приведет к затратам банка, связанным с ее продажей. Ответчики полагают, что все вышеприведенные доводы указывают на безусловную отмены принятого решения по делу. Судом первой инстанции, не принято во внимание, что семья Зухбая является жертвами от грузино-абхазского вооруженного конфликта и беженцами в Российскую Федерацию, а также то, что спорное жилое помещение приобретено по договору долевого участия в строительстве, без привлечения каких-либо заемных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на то, что восстановление ответчикам пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда от 21.11.2011 года, не свидетельствует о том, что указанное решение является не законным и все действия, которые были совершены после его вступления в законную силу до обжалования в суде апелляционной инстанции не легитимны.

Прокурор в заключении указал на законность и обоснованность принятого решения. Просил его оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, представитель третьего лица МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.02.2016 определением от 21.12.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 21.12.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, представитель ответчика Зухбая А. Ж. - Турчинский Е. А. извещен по средствам телефонограммы 21.12.2015, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2011 года расторгнуто кредитное соглашение от ( / / ) N, с Зухбая ВА. Ж. ИП Зухбая А. Ж. в пользу ЗАО ВТБ 24 солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере N копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на квартиру, которая находилась в собственности ответчика Зухбая А. Ж., расположенную по адресу: ... , ... , ...

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ( / / ), свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... от ( / / ) ... принадлежит на праве собственности ПАО БАНК ВТБ 24. право собственности ПАО Банк ВТБ 24 на указанную квартиру зарегистрировано на основании постановления о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ( / / ), акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ( / / ).

В соответствии с адресной справкой УФМС России по ... от ( / / ) ответчики Зухбая А. Ж., Зухбая Н. Ж. зарегистрированы по адресу: ...

Согласно справке МБУ Центра муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" Центр по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Чкаловского района от 11.02.2015 года в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован, однако фактически в нем продолжают проживать Зухбая А. Ж., Зухбая Н. Ж., что не отрицалось ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и прямо указано в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчики, не имея на то законных оснований продолжают фактически проживать в спорном жилом помещении, руководствуясь ст. ст. 209, 235, 237, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца, признав ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из него.

Оплата ответчиками жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение не может свидетельствовать о том, что за ними должно быть сохранено право пользования спорным объектом недвижимости, поскольку судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчика, что каких-либо договорных отношений между собственником и Зухбая А. Ж. Зухбая Н. Ж. о сохранении за ними права пользования указанной квартирой не имеется.

Доводы ответчика относительно того, что истец не является собственником спорного жилого помещения, поскольку его право собственности было зарегистрировано до того, как заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 21.11.2011, вступило в законную силу после его обжалования ответчиком в судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 25.03.2015 года, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На момент регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение ( / / ) в соответствии со ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2011 года являлось вступившим в законную силу, поскольку ответчики не воспользовались своим правом на его обжалование, предусмотренного ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращение ответчика в 2015 году в Верх-Исетсткий районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения, восстановление этого срока и последующее обжалование решения в суде апелляционной инстанции не может служить основанием для признания истца не легитимным собственном спорной квартиры.

Более того, на момент рассмотрения данного гражданского дела и принятия судом первой инстанции решения 22.10.2015 года о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.03.2015 года, заочное решение Верх-Исетсткий районный суд г. Екатеринбурга от 21.11.2011, оставлено без изменения.

Намерение ответчика Зухбая А. Ж. обжаловать судебные акты, вступившие в законную силу, постановленные Верх-Исетским районным судом, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не может являться основанием для признании решения принятого по делу не законным и не обоснованным.

Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на отмену принятого решения по делу, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию с принятыми ранее указанными судебными актами, вступившими в законную силу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Чкаловского районного суда от 22.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зухбая А. Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

А. С. Коренев

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Л. С. Деменева