Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1341/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А. С.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Деменевой Л. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Жеребцовой О.М. к Кец Вл. М. , Кец Вас. М., несовершеннолетней КСВ о прекращении права пользования жилым помещением,

по встречному иску Кец Вл.М., Кец Вас.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней КСВ к Жеребцовой О.М. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

по иску Кец Вл. М. , Кец Вас.М. к Жеребцовой О.М. о признании договора приватизации жилого помещении, договора дарения жилого помещения недействительными,

по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску Кец Вас.М., Кец Вл.М. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 28.10.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца, ответчика Кец Вас. М., его представителя Батура Т. К. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Жеребцова О. М. обратилась с иском к Кец Вл. М., Кец Вас.М., несовершеннолетней Кец С. В. о прекращении права пользования жилым помещением, указывая, что согласно договору дарения от ( / / ) она является собственником квартиры по адресу: ... В данной квартире зарегистрированы, но не проживают более 10 лет Кец Вл.М. и Кец Вас. М. В 2015 она обнаружила, что без ее согласия в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя Кец С.В. Ответчики в квартире личных вещей не имеют, оплату за содержание жилья не производят, и в квартире фактически не проживают. Просила прекратить у Кец Вл.М., Кец Вас.М., несовершеннолетней Кец С.В. право пользования жилым помещением по адресу: ... , снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Кец Вас. М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Кец С. В., и Кец Вл. М. обратились к Жеребцовой О. М. со встречным иском о признании права пользования жилым помещением и обязать Жеребцову О. М. не препятствовать им проживать в спорном жилом помещении.

В обоснование иска указали, что в спорном жилом помещении ответчики по первоначальному иску были зарегистрированы и проживали совместно с родителями с 1987 года, впоследствии их проживание в квартире было невозможно, в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истцом. В спорном жилом помещении находились их вещи, истец чинила им препятствия в пользовании жилым помещением, иных жилых помещений для проживания они не имеют.

Кец Вас.М. и Кец Вл. М. обратились к Жеребцовой О.М. в рамках отдельного производства с иском о признании недействительным договора приватизации, договора дарения квартиры по адресу: ... и о применении последствий недействительности сделки, указывая, что договор приватизации нарушает их права, так как они проживали и были зарегистрированы в квартире на момент приватизации, однако приватизация осуществлялась без их согласия и волеизъявления.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 01.09.2015 гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела по существу Жеребцова О. М. просила применить срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договора приватизации и договора дарения и в удовлетворении иска отказать.

Кец Вас.М. и Кец Вл.М. обратились с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд, пояснив, что о нарушенном праве узнали только после обращения в суд Жеребцовой О.М.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 28.10.2015 первоначальные исковые требования Жеребцовой О. М. к Кец Вл. М., Кец Вас. М., несовершеннолетней Кец С. В. о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворены. Исковые требования Кец Вл. М., Кец Вас. М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кец С. В., к Жеребцовой О. М. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признании договора приватизации жилого помещении, договора дарения жилого помещения недействительными, оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ответчики просят отменить принятое решение по делу как незаконное и необоснованное, считают, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вывода суда не соответствуют обстоятельствам дела. В качестве доводов для отмены принятого решения ответчики указывают на то, что судом при принятии решения не принято во внимание, что у Жеребцовой О. М. имеется иное жилое помещение принадлежащее ей на праве собственности, в то время как у ответчиков, в том числе у несовершеннолетнего ребенка иного места для проживания не имеется. Судом не принято во внимание, что на момент приватизации ответчик Кец Вл. М., не достигший возраста совершеннолетия был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении, однако он не участвовал в приватизации, что нарушило его право. Более того, на момент приватизации спорного жилого помещения действовали нормы законодательства, которые запрещали совершать отказ от принадлежащих несовершеннолетним прав без разрешения органов опеки и попечительства, однако такого разрешения получено не было, в связи, с чем договор приватизации должен быть признан недействительным. Ответчик Кец Вас. М. в апелляционных жалобах указывает, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, поскольку на момент приватизации он находился в рядах вооруженных сил, а затем в местах лишения свободы, однако сохранял регистрацию в спорной квартире, в связи с чем, договор приватизации, в котором он не принимал участие, также нарушает его права и по мнению ответчика должен быть признан недействительным. Истец не представила суду доказательств, подтверждающих что договор дарения был совершен надлежащим образом, с соблюдением требований законодательства, поскольку при его заключении не было дано согласие третьих лиц для нотариального удостоверения договора. Ответчики считают, что срок исковой давности для признания договора приватизации и договора дарения недействительными ими не пропущен, поскольку они узнали о нарушении своих прав только после предъявления в суд исковых требований Жеребцовой О. М.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Жеребцова О.М. указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб ответчиков, на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании ответчик Кец Вас. М. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали. Ответчик дополнительно пояснил, что после службы в армии и освобождения из мест лишения свободы в 2001 году выехал в Екатеринбург для работы, однако полагает, что не утратил право пользования жилым помещением, так как выезд носил временный характер и он приезжал на выходные.

Истец полагала решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.01.2016 определением от 21.12.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 21.12.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, а также телефонограммой 21.12.2015, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что правоотношения по пользованию квартирой по адресу: ... , у сторон сложились в период, когда данное жилое помещение использовалось ими на условиях договора социального найма.

Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ) спорная квартира была передана арендным предприятием Режевской леспромхоз ассоциации "Свердхимлес" Кец М. В., Кец Л. А. по 1/2 доли каждому.

Согласно справке о регистрации граждан на момент заключения договора в спорной квартире помимо будущих собственников были зарегистрированы несовершеннолетние дети Кец О. М. ( / / ) г.р., Кец Т. М. ( / / ) г.р., Кец Г. М. ( / / ) г.р.

Вместе с тем в период заключения договора право пользования спорной квартирой помимо указанных лиц имели Кец Вас. М. и Кец Вл. М., при этом Кец Вас. М. был снят с регистрационного учета в связи со службой в армии. Поскольку их мнение при заключении договора передачи квартиры в собственность граждан не было учтено, указанные лица обратились с иском о признании договора приватизации недействительным.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в ( / / ) году, заявлены ответчиками по истечении срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Принимая такое решение, суд учел, при осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчиков Кец Вас. М. и Кец Вл. М., в силу их обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта они не могли не узнать о нарушении своих прав, принимая во внимание, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ( / / ) году, то есть более 22 лет назад. По этим же основаниям суд обоснованно отказал и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела ( / / ) между Кец Л. А., Кец М. В. и Жеребцовой О. М. был заключен договор дарения, согласно которому дарители безвозмездно передали, а одаряемая приняла в дар в частную собственность квартиру по адресу: ...

Поскольку в качестве оснований признания недействительным данного договора ответчиками Кец Вас. М. и Кец Вл. М. указано только на недействительность договора приватизации, суд обоснованно отказал и удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку названная норма вступила в силу с 01.09.2013 и как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ), тогда как оспариваемая сделка совершена в N году.

Довод ответчиков о том, что воля родителей направлена была на последующий раздел квартиры в пользу всех детей, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку сами по себе обещания применительно к спорным правоотношениям не могут быть рассмотрены в качестве факта, влекущего за собой определенные юридически-значимые последствия, учитывая, что какие-либо доказательства, как этого требует норма ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, того, что между указанными лицами были заключены сделки, наличествовало иное соглашение, свидетельствующее о совершении собственником действий, связанных с распоряжением квартиры в пользу ответчиков, суду не представлены.

Правильно суд разрешили требования первоначального иска Жеребуовой О. М. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции по итогам совокупной оценки представленных сторонами доказательств, в том числе и показаний свидетелей, а также подробного анализа норм действующего законодательства, изложил мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска

Так, суд первой инстанции правильно установил, что ответчики в течение длительного времени не проживали в спорной квартире, не вели общего хозяйства с собственниками жилого помещения, в том числе и до перехода права собственности Жеребцовой О. М., не несут расходов, указанных в ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доводы Кец Вас. М. о постоянном проживании в квартире и о том, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением - какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, не подтверждены. Напротив, указанный ответчик подтвердил и в суде апелляционной инстанции о том, что после возвращения из мест лишения свободы в 2001 году он не проживал в спорном жилом помещении, а жил в связи с работой в г. Екатеринбурге, что подтверждается и показаниями свидетелей, данных в суде первой инстанции Ответчиком Кец Вл. М. также не представлено доказательств постоянного проживания в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчики фактически не проживая и не пользуясь спорной квартирой, утратили право пользования ею в связи с выездом на другое место жительства, является правильным и судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика Кец Вас. М. иного жилья также не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В иной части решение суда не оспаривается, а оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 28.10.2015оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

А. С. Коренев

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Л. С. Деменева