Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1344/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А.С.,

судей Федина А.К.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Доевой И. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярских И.В. к Б.Н.В. о признании незаконными действий, взыскании убытков

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца Боярских И. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Богатовой Н. В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Боярских И.В. обратился с иском к Б.Н.В. о признании незаконными действий, взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что " ... " заведующей МБДОУ - детский сад N Б.Н.В. издан приказ N о недопуске в образовательное учреждение его дочери О., " ... " рождения без заключения врача -фтизиатра.

Полагал данный приказ незаконным, нарушающим его право на отказ от медицинского вмешательства, предусмотренный ч. 3. ст. 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан", ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", п. п. 2, 3 ст. 7, ст. ст. 9, 10 Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации".

Недопуск ребенка в детский повлек образование убытков, поскольку с " ... " им был взят отпуск без содержания в связи с уходом за ребенком, недополученный размер заработной платы составляет ежедневно N руб.

На основании изложенного просил признать незаконным и отменить приказ N от " ... ", взыскать убытки в виде утраченного заработка в сумме N руб., расходы по государственной пошлины.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Б.Н.В. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Указала, что в соответствии с п. 5.7. СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" ребенок, туберкулинодиагностика которому не проводилась, допускается в образовательное учреждение только при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания. В " ... " году туберкулинодиагностика в отношении О. не проводилась.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожных районах г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Боярских И. В. отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, которые суд первой инстанции не применил.

В заседании судебной коллегии истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание судебной коллегии не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о законности действий ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является руководителем Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения-детский сад N. " ... " образовательным учреждением в отношении несовершеннолетней О. выдано направление в противотуберкулезный диспансер (л.д. N). Истец от профилактической туберкулезной помощи отказался (л.д. N). " ... " ответчик уведомил родителей несовершеннолетней О. о том, что в соответствии с п. 5.7. СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" ребенок, туберкулинодиагностика которому не проводилась, допускается в образовательное учреждение только при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания. В " ... " году туберкулинодиагностика в отношении О. не проводилась, в связи с чем она будет допущена в детский коллектив только при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

Согласно приказу ответчика от " ... " N "О недопуске в образовательную организацию" О. -воспитанница подготовительной группы N не подлежит допуску без заключения врача - фтизиатра с " ... ".

Основанием для издания приказа послужил факт отсутствия заключения врача- фтизиатра об отсутствии заболевания.

Дочери истца в 2015 году туберкулинодиагностика - проба Манту не проводилась в связи с отказом родителей от этой процедуры.

Федеральный закон от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" устанавливает правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона N 77-ФЗ обязательное условие при оказании противотуберкулезной помощи гражданам - наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных ст.9,10 данного закона и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 года N 60 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" (далее Правила), которые устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 1.3 Правил их соблюдение является обязательным для физических и юридических лиц.

Проба Манту проводится 2 раза в год детям, не вакцинированным против туберкулеза по медицинским противопоказаниям, а также не привитым против туберкулеза по причине отказа родителей от иммунизации ребенка, до получения ребенком прививки против туберкулеза (пункт 5.2 Правил).

Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания (абз. 2 п. 5.7 Правил).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при непредставлении заключения фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом О., в отсутствие проведенной туберкулинодиагностики, является правомерным приказ о недопуске в образовательную организацию О., что соответствует санитарным правилам, при этом право на отказ истца от медицинского вмешательства не нарушает.

Доводы автора жалобы о том, что действия ответчика нарушают его право как родителя несовершеннолетнего ребенка в возрасте до пятнадцати лет на добровольное согласие на медицинское вмешательство над его несовершеннолетним ребенком, судебная коллегия отклоняет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что п.п. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ закрепляют обязательное условие при оказании противотуберкулезной помощи гражданам - наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 данного закона и другими федеральными законами (пункт 2). Противотуберкулезная помощь несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет или больному наркоманией несовершеннолетнему в возрасте до шестнадцати лет оказывается при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство одного из его родителей или иного законного представителя, лицу, признанному в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, - при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 указанного федерального закона и другими федеральными законами (пункт 3).

Вместе с тем ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ предусматривает, что граждане обязаны заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Установленное вторым абзацем пункта 5.7 Правил требование о допуске детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, направлено на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Положения пункта 5.7 Правил не противоречат нормам действующего законодательства, так как не регулируют отношения, связанные с оказанием противотуберкулезной помощи несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет, а также не предусматривают медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на такое вмешательство.

Не устанавливают оспариваемые положения и ограничений прав на образование в Российской Федерации, гарантированных Федеральным законом от 29 декабря 2012 года 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N АКПИ14-1454 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пункта 1.3 и абзаца второго пункта 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 года N 60).

Следует учесть, что действия ответчика направлены на создание безопасных условий жизни и здоровья как ребенка, так и воспитанников дошкольного учреждения.

С учетом характера спора, субъектного состава сторон, оснований для рассмотрения настоящего спора в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Федин К.А.

Редозубова Т.Л.