Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1347/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С. судей Бурматовой Г. Г., Деменевой Л. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к Асташенковой Е. А., Асташенкову А. В., действующих в своих интересах и интересах Е., Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

по встречному иску Асташенковой Е. А. к администрации г. Екатеринбурга о признании приобретшей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика Асташенковой Е. А. в лице представителя Толчко Л. Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2015

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения ответчика Асташенковой Е. А., её представителя Толочко Л. Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Сундуковой С. А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

спорной является " ... " квартира по адресу: " ... " (далее - квартира).

Администрация г. Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что в квартире проживают ответчики, их проживание в квартире носило временный характер, прав на жилое помещение ответчики не приобрели, ответчики не относятся к лицам, которые не подлежат выселению из квартиры без предоставления жилого помещения.

Ответчик Асташенкова Е. А. обратилась со встречным иском, в обоснование которого указала, что вселена была в квартиру на законных основаниях собственником квартиры - своей матерью С ... После этого С. на основании договора мены с Ж. обменяла квартиру на другу. По договоренности с Ж. Асташенкова Е. А. осталась проживать в квартире, где была зарегистрирована. После смерти Ж. квартира как выморочное имущество перешла в собственность муниципального образования. Поскольку переход права собственности на квартиру не влечет за собой прекращения права пользования жилым помещением, полагает, что она продолжает проживать в квартире на условиях найма, который может быть только социальным наймом, поскольку квартира является муниципальной.

Решением суда первой инстанции постановлено:

исковые требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворить. выселить Асташенкову Е. А., Асташенкова А. В., Е., Е. из жилого помещения по адресу: " ... " без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Асташенковой Е. А. к администрации г. Екатеринбурга о признании приобретшей право пользования жилым помещением по договору социального найма отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ранее квартира принадлежала на праве собственности С. (матери ответчика Асташенковой Е. А.) на основании договора кули-продажи от " ... ".

" ... " А. (с " ... " в связи с регистрацией брака - Асташенкова Е. А.) была зарегистрирована в квартире.

" ... " между С. и Ж. был заключен договор мены квартиры, по которому С. передала Ж. спорную квартиру, а тот, со своей стороны передал С. квартиру по другому адресу.

Согласно п. " ... " договора член семьи С. - дочь А. сохраняет право пользования квартирой после заключения договора мены жилыми помещениями до момента ее выписки с этого адреса.

" ... " Ж. умер.

В связи с отсутствием у Ж. наследников, квартира как выморочное имущество поступила в собственность муниципального образования " ... ", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от " ... ", право собственности зарегистрировано в ЕГРП " ... ".

Вступившим в законную силу решением " ... " суда " ... " от " ... " А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации " ... " о признании права на жилую площадь, заключении договора социального найма и выдаче ордера на жилое помещение.

Вступившим законную силу решением " ... " суда " ... " от " ... " Асташенковой Е. А. отказано в удовлетворении иска к администрации " ... " о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Как указал " ... " суд в апелляционном определении от " ... ", право владения жилым помещением Асташенковой Е. А. основано на праве пользования в силу договорных отношений (на основании п. " ... " договора мены).

Установив изложенные обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования и отказал в удовлетворении встречного иска, указав, что данные обстоятельства свидетельствуют о временном проживании истца в квартире по договоренности с собственником жилья на определенных условиях - для оказания помощи ему с целью получения квартиры в наследство, в установленном порядке квартира ответчику не предоставлялась, длительное проживание не породило прав на жилое помещение на условиях социального найма.

Изложенные выводы суда являются правильными.

Так, из материалов дела следует, что предыдущий собственник жилого помещения (мать ответчика) вселила ответчика в квартиру в качестве члена семьи собственника жилого помещения. Соответственно, у ответчика возникло право пользования жилым помещением как у члена семьи собственника жилого помещения в соответствии со ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с ч. 2 той же статьи право пользования помещением сохранилось за ответчиком А. (Асташенковой) Е. А. и после прекращения семейных отношений с собственником квартиры при переходе права собственности к Ж., а впоследствии к муниципалитету, поскольку переход права собственности на жилое помещение в соответствии с прежним законодательством не влек за собой безусловного прекращения права пользования жилым помещением у бывшего члена семьи собственника жилого помещения (ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции).

В связи с наличием такого регулирования, в кассационном определении " ... " суда от " ... " указывалось, что А. не утратила право пользования спорным жилым помещением, однако не свидетельствует о бессрочности права на жилое помещение.

Так, жилищные правоотношения являются длящимися, соответственно, объем прав указанных лиц в отношении жилого помещения определяется законодательством, действующим на момент разрешения спора.

В настоящее время изменено регулирование жилищных правоотношений между собственниками жилых помещений и лицами, являющимися бывшими членами семьи собственника жилого помещения, поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 N 213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" были внесены изменения в п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения, так переход права собственности на жилое помещение, по общему правилу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением у лиц, являвшихся бывшими членами семьи собственника жилого помещения.

При переходе права собственности на жилое помещение к муниципальному образованию объем прав ответчика на жилое помещение также остался прежним, при этом муниципальное образование в соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в гражданских правоотношениях на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Права ответчиков на жилое помещение не могли преобразоваться в права на жилое помещение на условиях социального найма, в том числе в связи с длительностью пользования жилым помещением, даже в связи с тем, что собственником жилого помещения стало муниципальное образование, поскольку в установленном порядке со стороны муниципального образования ответчикам жилое помещение не предоставлялось.

Так, А. не состояла на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР, жилое помещение, входящее в состав муниципального имущества, ей предоставлялось в порядке очередности в соответствии со ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР.

Закон не предусматривает возможности трансформации права на жилое помещение члена семьи собственники жилого помещения в право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Соответственно, отклоняется как ошибочный довод ответчика, что проживание в жилом помещении, входящего в состав муниципальной собственности свидетельствует о проживании на условиях социального найма.

Несовершеннолетние ответчики проживают и зарегистрированы в квартире в связи с тем, что в квартире проживает и зарегистрирована их мать Асташенкова Е. А., однако у несовершеннолетних ответчиков отсутствуют самостоятельные права на жилое помещение. Также отсутствуют права на жилое помещение и у супруга Асташенковой Е. А. - Асташенкова А. В.

Собственник возражает против дальнейшего проживания ответчиков в жилом помещении, у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего проживания в жилом помещении, что в соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для выселения ответчиков из жилого помещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

Л. С. Деменева