Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1348/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А. С.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Деменевой Л. С.,

с участием прокурора Дубовских Т. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Лавренковой Г.П. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения ответчика, представителя истца Сундуковой С. А. по доверенности от ( / / ), заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Лавренковой Г. П. с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ... , в связи с тем, что ответчик не имеет законных оснований для проживания в указанном жилом помещении истец как собственник имеет право требовать устранения нарушения своих прав путем выселения ответчика.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое решение по делу, поскольку считает, что суд первой инстанции не надлежащим образом известил ее о дате, месте и времени судебного заседания, по результатам которого было приято решение по делу. Полагает, что судом первой инстанции не обоснованно было отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания от 29.05.2015, поскольку она по состоянию здоровья не могла принимать участия в судебном заседании. Ответчик была лишена права предоставлять доказательства, привести свои возражения по доводам искового заявления и заявить встречное исковое заявление о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, на законность и обоснованность принятого решения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца полагал решение законным и обоснованным.

Прокурор в заключении указал на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции.

Заслушав ответчика, представителя истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную ... общей площадью N кв.м., расположенную в ... в ... , находящееся в муниципальной собственности.

Согласно справке "Центра по приему и оформлению документов для регистрации граждан" в спорной квартире на данный момент никто не зарегистрирован. В период с ( / / ) по ( / / ) в указанной квартире была зарегистрирована наниматель З,Е,Ф, которая умерла ( / / ).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2014 Лавренковой Г. П. отказано в удовлетворении иска к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования спорным жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма.

Как установлено данным судебным решениям, а в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, Лавренкова Г. П. не приобрела самостоятельных прав на данную квартиру по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации и иными законами и правовыми актами.

Кроме того, Лавренкова Г. П. является собственником и фактически проживает в жилом доме индивидуального типа площадью N кв.м. по адресу: ... , д. ... , в котором она зарегистрирована по месту жительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при отсутствии законных оснований у Лавренковой Г. П. для вселения и законного права пользования спорным жилым помещением администрация города Екатеринбурга, как собственник помещения, вправе поставить вопрос о выселении ответчика. При этом предъявление собственником помещения требования о выселении лиц, проживающих в нем без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, по своей правовой природе является требованием о защите права собственности в порядке, установленном ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин неявки ответчика Лавренковой Г. П. в судебное заседание 29.05.2015 не нашли своего подтверждения.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Лавренкова Г. П. о слушании дела 29.05.2015 извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д. 37). Факт извещения ответчик не оспаривала, обратилась с ходатайством об отложении судебного разбирательства, назначенного на 29.05.2015, в связи с болезнью

Как следует из представленного Лавренковой Г. П. 27.05.2015 листка нетрудоспособности, который был открыт ( / / ) фельдшером ГБУЗ СО Невьянская ЦРБ, указано, что она может приступить к работе с ( / / ) (л.д. 42). Из ответа на судебный запрос от ( / / ) в адрес главного врача ГБУЗ СО Невьянская ЦРБ следует, что с ( / / ) Лавренковой Г.П. врачом М.А.В. открыт новый листок нетрудоспособности, по состоянию здоровья Лавренкова Г.П. в судебном заседании 29.05.2015 участвовать может (л.д. 45).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы закона, ходатайство лица об отложении дела на другой срок может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух условий: уважительность причины неявки в суд и представление доказательств указанных обстоятельств.

Разрешая настоящий спор в отсутствие ответчицы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Лавренкова Г. П. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Повторная неявка ответчицы в судебное заседание, назначенное на 29.05.2015, для рассмотрения дела по существу обоснованно расценена судом как неявка по неуважительной причине, поскольку состояние здоровья, несмотря на выдачу Лавренковой Г. П. больничного листа, не препятствовало ей участвовать в судебном заседании, что следует из ответа медицинского учреждении ГБУЗ СО "Невьянская центральная районная больница", где ответчик проходила лечение (л.д. 45).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку из представленных медицинских документов следует, что лечение Лаврнковой Г. П. проводилось не в условиях стационара, а амбулаторно. Доводы апелляционной жалобы о том, что главный врач учреждения не мог оценить состояние ее здоровья, поскольку не являлся ее лечащим врачом и лично ее не видел, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный ответ верно расценен судом как ответ медицинского учреждения, подписанный руководителем данного учреждения, а не как мнение врача, как то утверждает ответчик. Иных доказательств невозможности участвовать в судебном заседании, Лавренковой Г. П. представлено не было. Более того, изложенное не препятствовало направлению ответчицей письменного мнения по иску, изложению своей позиции и обстоятельств, которые могли бы быть проверены судом и подвергнуты оценке.

При таком положении судом нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

А. С. Коренев

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Л. С. Деменева