Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-147/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Зайцевой В.А., Ольковой А.А.

при секретаре Ахметовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.01.2016 гражданское дело по иску ТАВ к АРВ, АНН о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ТАВ на решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.09.2015.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения истца ТАВ, его представителя ГСР, объяснения ответчика АРВ, представителя ответчиков ТМА, представителя третьего лица Государственного учреждении Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области КАГ, судебная коллегия

установила:

по условиям оформленного ( / / ) между истцом и ответчиками договора купли-продажи, последние приобретают по ( / / ) доле каждый в квартире, расположенной по адресу: ...

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ( / / ), о чем АРВ и АНН в указанную дату выданы свидетельства о государственной регистрации права N и N, соответственно.

ТАВ обратился в суд с иском к АРВ, АНН, которым просил признать указанную сделку недействительной, применить последствия ее недействительности.

В обоснование иска указал, что данная сделка носила формальный характер, не была направлена на достижение правовых последствий в виде перехода права собственности на спорную квартиру, ее целью было создание для ответчиков возможности в получении средств материнского капитала. В дальнейшем квартира вновь должна была быть переоформлена на него, чего ответчики не выполнили. Фактическое исполнение сделки не произошло: он продолжает владеть и пользоваться квартирой, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, в квартире проживает его мать ( / / )

Истец ТАВ, его представитель ГСР в судебном заседании требования и доводы иска поддержали.

Ответчики АРВ, АНН в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Государственного учреждении Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области КАГ разрешение заявленного спора оставила на усмотрение суда, пояснила, что квартира была приобретена ответчиками, в том числе, за счет денежных средств, полученных у ЦФР "Доминанта". Ответчиками было подано заявление на использование средств материнского капитала в погашение указанного займа.

Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ЦФР "Доминанта" в судебное заседание своих представителей не направили.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласился, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец ТАВ, его представитель ГСР в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик АРВ, представитель ответчиков ТМА возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица Государственного учреждении Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области КАГ полагала апелляционную жалобу обоснованной.

Ответчик АНН, третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ЦФР "Доминанта" в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в ее пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи от ( / / ) предусматривал оплату покупателями стоимости квартиры за счет собственных денежных средств и заемных средств в размере ( / / ) (пункты ( / / ) договора).

Для этого между ООО "ЦФР-Доминанта" (займодавец) и АНН, АРВ (заемщики) ( / / ) оформлен договор займа N, по которому ООО "ЦФР-Доминанта" последним предоставлен заем на приобретение спорной квартиры в размере ( / / ).

При этом пунктом ( / / ) договора займа предусмотрено, что заемщики возвращают сумму займа из собственных денежных средств или за счет средств материнского (семейного) капитала.

С этой целью АНН ( / / ) обратилась в Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Решением Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области от ( / / ) N заявление АНН удовлетворено.

Материнский (семейный) капитал АНН в размере ( / / ) ( / / ) перечислен на счет ООО "ЦФР-Доминанта" в счет погашения задолженности по договору займа N от ( / / ).

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, указал на исполнение договора купли-продажи от ( / / ) и достижение сторонами тех правовых последствий, предусмотренных для договора купли-продажи, - переход права собственности на спорную квартиру от продавца к покупателям.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, находит его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, соответственно решение суда вынесенным с нарушением норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из материалов дела реально договор купли-продажи сторонами исполнен не был: фактическое владение и пользование спорным объектом недвижимого имущества после оформления договора купли-продажи продолжал и продолжает осуществлять истец: несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги.

В квартире, как до совершения оспариваемой сделки, так и после ее совершения проживает мать истца ( / / ) По состоянию на момент обращения с иском она сохраняла регистрацию в квартире по месту жительства, несет бремя содержания имущества, получает пенсию по спорному адресу.

В то время как АРВ и АНН после оформления оспариваемого договора купли-продажи каких-либо действий, направленных на владение, пользование спорным объектом недвижимого имущества, реализацию правомочий собственника в отношении него до обращения ТАВ в суд не осуществляли.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, тогда как содержание квартиры истцом подтверждается представленными платежными документами за период с ( / / ) по ( / / ) года, а их реальное проживание - справкой с места жительства от ( / / ), сведениями из ГУ УПФР в городе Полевском, а именно справкой о получении ( / / ) пенсии по спорному адресу от ( / / ).

Указанные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи фактически носила только формальный характер.

Об этом также свидетельствуют и иные обстоятельства.

Так расписка, составленная ( / / ) ТАВ о единовременно получении от АРВ и АНН денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ( / / ) в размере ( / / ) руб. не соответствует предусмотренному названным договором порядку расчетов (раздел ( / / )).

Согласно названного договора расчет должен был быть произведен четырьмя платежами: первый платеж в размере ( / / ) - до подписания договора из собственных денежных средств покупателей; оставшаяся сумма в размере ( / / ) - из заемных денежных средств частями, а именно два платежа по ( / / ) руб. и платеж в размере ( / / ) руб., с учетом условий о периоде перечисления займодавцем на счет заемщика названных денежных средств по заключенному между ними договору займа от ( / / ).

Таким образом, составление расписки в названном случае является только частью действий по оформлению оспариваемой сделки, имело своей целью создать видимость законченности сделки, ее исполнения, для третьих лиц.

Также судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Стороны могли оформить оспариваемый договор купли-продажи квартиры без привлечения заемных денежных средств.

Оплата квартиры в размере недостающей денежной суммы могла быть осуществлена также путем реализации средств материнского (семейного) капитала путем перечисления такой денежной суммы непосредственно на расчетный счет продавца, без привлечения заемных средств.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что оспариваемый договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.09.2015 отменить, принять новое решение, которым иск ТАВ удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N в доме N по улице ... в городе ... области, оформленный ( / / ) между ТАВ и АНН, АРВ.

Признать за ТАВ право собственности на квартиру N в доме N по улице ... в городе ... области, прекратив право собственности в отношении данной квартиры у АНН, АРВ.

Председательствующий:

Судьи: