Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1512/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Воронцовой О.Н. , Воронцова С.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании членами семьи военнослужащего, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, обеспечении жилым помещением, включении в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях,

по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.10.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика Ахметзяновой Р.Р., судебная коллегия

установила:

Воронцовой О.Н. , Воронцова С.Н. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Центррегионжилье"), с учетом уточнения которого просили:

признать их членами семьи ( / / ), уволенного с военной службы и умершего после увольнения 29.08.2011;

признать их нуждающимися в улучшении жилищных условий в целях обеспечения жилым помещением, как членов семьи гражданина, уволенного с военной службы;

обязать Министерство обороны Российской Федерации обеспечить их жилым помещением как членов семьи военнослужащего;

обязать ФГКУ "Центррегионжилье" включить их в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что их отец ( / / ) проходил военную службу и был уволен ( / / )2006 с зачислением в запас, выслуга лет на момент его увольнения составила 22 года 11 месяцев 23 дня. В период прохождения военной службы ( / / ) был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий составом семьи из 4-х человек, в том числе с учетом их. Брак между родителями был расторгнут ( / / )2009. При этом, их мать ( / / ) не проживала с семьей с 2006 г., выехав на иное постоянное место жительства в ( / / ), где живет и работает по настоящее время. Вместе с тем истцы с 2006 г. проживали совместно со своим отцом ( / / ), вели с ним общее хозяйство, находились у него на иждивении. ( / / )2011 ( / / ) умер. Из ответа на обращение в КЭУ " ( / / )" от 02.12.2011 истцам стало известно, что по заявлению ( / / ) в декабре 2009 г. были внесены изменения в списки очередников в части, касающейся изменения состава семьи, исключены супруга и дети. Тем самым были нарушены их права, поскольку они, являясь членами семьи военнослужащего, уволенного с военной службы и признанного в установленном законом порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий, сохраняют право состоять на соответствующем учете и на обеспечение жильем.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда от 20.10.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе излагают обстоятельства дела, и основания для удовлетворения иска, приведенные в суде первой инстанции, настаивают на удовлетворении заявленных требований.

ФГКУ "Центррегионжилье" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, подписанные представителем Ахметзяновой Р.Р., с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Ахметзянова Р.Р., действующая на основании доверенности от ( / / ) ( / / ) сроком на 1 год, письменные возражения на апелляционную жалобу поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно 28.12.2015 и надлежащим образом: истцы и их представитель посредством телефонограммы, ответчики и третье лицо путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

От истца Воронцова С.Н. поступила телеграмма с просьбой перенести заседание по делу в связи с болезнью истцов и их представителя.

Остальные не явившиеся участники судебного разбирательства об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что стороной истцов не представлены какие-либо документы, подтверждающие их болезнь и невозможность явки в судебное заседание, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФГКУ "Центррегионжилье", изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцы - Воронцовой О.Н. , ( / / ) года рождения, и Воронцова С.Н., ( / / ) года рождения, являются детьми ( / / )

( / / ) проходил военную службу и был уволен ( / / )2006 с зачислением в запас в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы досрочно в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Выслуга лет на момент его увольнения составила 22 года 11 месяцев 23 дня, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части ( / / ) по личному составу от 17.04.2006, послужным списком.

В период прохождения военной службы ( / / ) на основании ордера от 08.05.1991 на состав семьи три человека, включая самого ( / / ), его супругу ( / / ), дочь Воронцовой О.Н. (истец) была предоставлена однокомнатная квартира ( / / ) общей площадью 34,7 кв.м в доме ( / / ) В указанной квартире были зарегистрированы ( / / ), его супруга и истцы.

Согласно справке войсковой части ( / / ) ( / / ) с ( / / )1993 состоял в списках на получение жилья управления войсковой части ( / / ) составом семьи 4 человека.

Брак между ( / / ) и ( / / ) прекращен ( / / )2009.

Как следует из ответа войсковой части ( / / ) ФГ КЭУ " ( / / )" от 02.12.2011 ( / / ), в декабре 2009 г. ( / / ) ходатайствовал о внесении изменений в списки очередников в части касающейся изменения состава семьи, в связи с расторжением брака, с четырех человек на одного и рассмотрении вопроса повторного предоставления жилья на состав семьи 1 человек с последующим закреплением за бывшей женой ( / / ), сыном Воронцова С.Н., и дочерью Воронцовой О.Н. однокомнатной квартиры ( / / ) общей площадью 34,7 кв.м в доме ( / / ). Командованием Ракетных войск стратегического назначения в установленном порядке был рассмотрен вопрос по порядку обеспечения жилым помещением ( / / ) и его ходатайство решением заместителя председателя центральной жилищной комиссии РВСН от 19.04.2010 ( / / ) удовлетворено. С декабря 2009 г. прапорщик ( / / ) состоял в списках военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий в войсковой части ( / / ) - управление, составом семьи 1 человек.

( / / )2011 ( / / ) умер.

Предоставленная ранее ( / / ) однокомнатная квартира ( / / ) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 15.07.2014 была передана в собственность его бывшей супруге ( / / ), истцы от участия в приватизации отказались. Право собственности ( / / ) было зарегистрировано 24.09.2014.

Вышеуказанные обстоятельства истцами не оспариваются.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав положения части 3.1 статьи 24 Федерального закона N 76-ФЗ от 27.05.1998 "О статусе военнослужащих", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений жилищных прав истцов и обязанности ответчиков по учету Воронцовых в качестве нуждающихся в предоставлении жилья по линии Министерства обороны Российской Федерации, поскольку права членов семьи военнослужащего производны от прав самого военнослужащего. В данном случае ( / / ) при жизни выразил волю на обеспечение жильем составом семьи 1 человек, без учета бывшей супруги и детей. Признание членами семьи военнослужащего возможно лишь по требованию самого военнослужащего, он подобных требований при жизни не заявлял, сведений об изменении состава семьи после 2009 г. не представлял. В связи с чем доводы истцов о том, что они находились на иждивении отца, проживали с ним одной семьей, не имеют правового значения для разрешения по существу заявленного спора. При жизни ( / / ) истцами претензий относительно обеспечения занимаемым ими помещением не предъявлялось, выразили добровольный отказ от приватизации занимаемого жилья и согласие на приватизацию квартиры своей матери.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на законе и соответствуют представленным доказательствам.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент смерти бывшего военнослужащего ( / / ) истцы являлись членами его семьи, проживали с ним совместно, находились на его иждивении, следовательно, должны обеспечиваться жилым помещением за счет средств Министерства обороны Российской Федерации на основании Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Однако, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих" обеспечиваются жилым помещением не просто члены семьи, проживающие совместно с бывшим военнослужащим, а члены семьи такого лица, которые в установленном законом порядке признаны нуждающимися в составе семьи военнослужащего. Из материалов дела следует, что с 2009 г. истцы как члены семьи военнослужащего на учете нуждающихся совместно с военнослужащим не состоят, сам ( / / ) не признавал их членами своей семьи в целях дальнейшего обеспечения жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком и ( / / ) положений Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым ( / / ), как отец, обязан был обеспечить их жилым помещением, в связи с чем ответчик не имел права удовлетворять ходатайство ( / / ) об исключении истцов из состава семьи военнослужащего, судебная коллегия оставляет без удовлетворения. В указанных действиях ответчика каких-либо нарушений норм действующего законодательства не имеется, так как военнослужащий сам определяет состав своей семьи, предоставляя все необходимые документы.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2002 N 451 "Об усилении социальной защиты членов семей погибших (умерших) военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти" является несостоятельной, так как указанный нормативный документ предусматривает предоставление жилых помещений во внеочередном порядке членам семьи военнослужащего, погибшего (умершего) в период прохождения военной службы.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем на правильность принятого решения не влияют. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судья О.В. Ильина

Судья Е.В. Кайгородова