Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1532/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Коренева А.С.,

судей Деменевой Л.С., Бурматовой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Нарожной А.С.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Антонова И.В. и Кошляковой Е.Г. к Администрации г.Екатеринбурга об оспаривании Постановления "Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в жилом доме N ... и земельного участка"

по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2015.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснение представителя истца Крачнакова Я.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Фроловой А.В., полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указали, что они являются собственниками квартиры N ... дома N ... по ул. ... Оспариваемым правовым актом земельный участок по названному адресу и расположенный на нем жилой дом изъяты для муниципальных нужд в связи с реализацией Постановления от 21.02.2013 N578 "О развитии застроенной территории в районе улиц Репина-Заводской-Начдива Васильева", Постановления от 14.06.2013 "О проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории в районе улиц Репина-Заводской-Начдива Васильева", договора от 04.10.2013 N3-9-Р "О развитии застроенной территории". Данное постановление, по мнению заявителей, является незаконным, собственникам соответствующие и предусмотренные ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации требования о реконструкции или сносе после признания дома аварийным не направлялись, как и решение о признании дома N ... по ул. ... аварийным. Более того, согласно результатам проведенного специалистом ООО "Мичкова Групп" обследования, жилой дом не является аварийным, поскольку находится в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2015 в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить. Указывают, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Суд в нарушение п. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание доводы и доказательства заявителей касательно незаконности признания дома по ... аварийным. Суд первой инстанции должен был проверить законность оспариваемого постановления на предмет достаточных оснований для его вынесения, а также соблюдения процедуры его принятия. Суд не исследовал состав межведомственной комиссии по признанию жилого дома по ... аварийным. Решение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу принято неправомочным составом комиссии. Выводы специалиста ООО " ... " полностью опровергают заключение межведомственной комиссии о том, что жилой дом по ... является аварийным, так как в здании отсутствуют несущие конструкции, которые находятся в аварийном состоянии, все здание не является аварийным и не подлежит сносу. Суд первой инстанции не выяснял какие меры Администрация г.Екатеринбурга предпринимала для выяснения почтовых адресов Кошляковой Е.Г. и Антонова И.В., направлялся ли Администрацией г.Екатеринбурга запрос в Росреестр с целью получения почтовых адресов заявителей, содержащихся в ЕГРП. В нарушение п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд первой инстанции в полном объеме не выяснил соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами.

Представитель истца Крачнаков Я.П. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель третьего лица ... " в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом путем направления извещений, а также путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В силу ч. 1, 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истцы владеют на праве общей долевой собственности жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Заключением Межведомственной комиссии от ... многоквартирный дом N ... по ул. ... признан аварийным.

Постановлением администрации г.Екатеринбурга от ... N ... жилые помещения в жилом доме N ... по ул. ... подлежат изъятию у собственников, а также земельный участок, на котором находится указанный жилой дом.

Фактически заявители не согласны с признанием указанного многоквартирного дома аварийным, тогда как оспариваемым постановлением данный вопрос не разрешался.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей о признании недействительным постановления администрации N 1547, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято в пределах полномочий администрации и при наличии правовых оснований для изъятия земельных участков для муниципальных нужд в рамках реализации муниципальной адресной программы по развитию застроенной территории.

Правовым основанием для принятия решения об изъятии земельного участка является подп. 3 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий осуществление изъятия в случаях, установленных федеральными законами, при этом в данном случае таким федеральным законом является Градостроительный кодекс, ст. 46.1 которого определена возможность принятия решения о развитии застроенных территорий в рамках полномочий органов местного самоуправления по градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 46.1 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления N 1547), решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры).

Согласно ч. 3 названной правовой нормы решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оспариваемое постановление принято в связи с планируемым развитием застроенной территории в г. Екатеринбурге, в районе Репина-Заводской-Начдива Васильева, границы которой определены в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от ... и обусловлено исполнением Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 21.02.2013 N 578 "О развитии застроенной территории районе улиц Репина-Заводской-Начдива Васильева, Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 14.06.2013 N 2103 "О проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории в районе улиц Репина-Заводской-Начдива Васильева". Более того, во исполнение планируемого развития застроенной территории проведен аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории, в результате чего заключен соответствующий договор ... от ...

Следовательно, принятие оспариваемого постановления в рамках настоящего дела явилось лишь этапом процедуры изъятия земельного участка для государственных нужд. В свою очередь, данному этапу предшествовала разработка организационных, нормативно-методических, правовых условий, обосновывающих необходимость развития застроенной территории. Вопрос же соблюдения процедуры, предшествовавшей изъятию, предметом рассмотрения по настоящему делу не являлся и ранее заявителями не обжаловался.

Довод апелляционной жалобы о незаконности признания дома по ... аварийным, так как данное решение принято неправомочным составом комиссии, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку, как уже отмечалось судом первой инстанции, заключение межведомственной комиссии не было обжаловано заявителями в установленном законом порядке, при разрешении данного спора этот вопрос не является предметом рассмотрения.

Ссылка авторов жалобы о непринятии судом первой инстанции мер для выяснения почтовых адресов Кошляковой Е.Г. и Антонова И.В. при направлении им уведомлений о признании дома аварийным, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данный вопрос являлся предметом проверки суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, что подробно мотивированно в решении.

Утверждение авторов жалобы о нарушение судом п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку вопрос соблюдения процедуры, предшествовавшей изъятию, предметом рассмотрения по настоящему делу не являлся и ранее заявителями не обжаловался.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Коренев

Судьи Л.С. Деменева

Г.Г. Бурматова