Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-15/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Лань А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.01.2016 гражданское дело по исковому заявлению Ошиваловой Т.В. к Бунец Л.Ю., Федотовой Ж.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, признании недействительны договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.06.2015,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, ее представителя Махно И.А., действующего на основании доверенности от ... , поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бунец Д.А. - Щекалева Д.А., действующего на основании доверенности от ... , возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

истец обратилась в суд с иском к Бунец Л.Ю., Федотовой Ж.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, признании недействительны договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что в связи со смертью Ошивалова В.Ю., последовавшей ... , открылось наследство. Истец является наследником по закону первой очереди - дочь наследодателя. В состав наследства входит комната, расположенная в квартире по адресу: ... , гаражный бокс ... в районе ... Срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, так как о смерти наследодателя, в связи с тем, что отношения не поддерживались, истец узнала ... от сестры наследодателя. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также факт нахождения в состоянии беременности и роды ... , просила признать пропуск срока для принятия наследства, уважительным, восстановить пропущенный срок. Помимо этого, указала, что в права наследования вступила ответчик В.Ю., как наследник по закону второй очереди - сестра наследодателя, которой выдано свидетельство о праве на наследство, а спорное имущество - комната- отчуждена Федотовой Ж.М. Ссылаясь на незаконность выданного свидетельства о праве на наследство, недействительность по основаниям, предусмотренным статьями 166, 168 ГК Российской Федерации, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Бунец Л.Ю., признать недействительным договор купли-продажи и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика Бунец Л.Ю. в пользу истца понесенные ей судебные расходы: оплата услуг представителя - ... , государственную пошлину - ... , почтовые расходы ... , государственную пошлину за получение выписок из ЕГРП ... , государственную пошлину за получение кадастровых паспортов ... , проезд представителя из ... и обратно ... , государственную пошлину за удостоверение доверенности ...

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.06.2015, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе просит решение, отменить, поскольку выводы суда, относительно юридически значимых обстоятельств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены доводы, указанные истцом в обоснование иска о наличии объективных причин, препятствующих истцу принятию наследства, в установленные законом сроки. Просила отменить. Постановленное решение, принять новое об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бунец Л.Ю. указала на необоснованность жалобы истца, законность, постановленного судом решения, которое соответствует требованиям закона. Считает, что суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, применил закон, подлежащий применению, учел, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в обоснование иска.

В судебном заседании истец, ее представитель Махно И.А., поддержали изложенные выше доводы апелляционной жалобы, настаивая на удовлетворении требований.

Представитель ответчика Бунец Л.Ю. - Щекалев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав на необоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 27.01.2016 определением от 15.01.2016, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 15.01.2016. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Ответчиком Бунец Л.Ю. заявлено о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представлено заявление.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи со смертью Ошивалова Т.П., последовавшей ... , что подтверждается копией свидетельства о смерти ( л.д. 12), открылось наследство.

Наследниками по закону первой очереди после его смерти является истец -дочь наследодателя. Ответчик является наследником по закону второй очереди - сестра наследодателя, по заявлению которой нотариусом заведено наследственное дело ( л.д. 65-79). Наследник по закону второй очереди П.Ю ... отказался от наследства в пользу Бунец Л.Ю. ... Бунец Л.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону ( л.д. 78, 79).

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145, 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107, 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении требований Ошиваловой Т.В., суд исходил из недоказанности истцом, как то предусмотрено статьей 56 ГПК Российской Федерации, обстоятельств, дающих основания для признания пропуска истцом срока для принятия наследства, уважительными и восстановлении данного срока. Пояснения истца, относительно получения информации о смерти наследодателя ... , какими-либо объективными и достоверными доказательствами, не подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом суду первой инстанции представлено не было.

Как верно указано судом, истец, являясь дочерью наследодателя должна была проявлять интерес к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, что ею сделано не было.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным по делу доказательствам.

Доводы жалобы, по существу, повторяют позицию истца, изложенную в обоснование иска, и фактически направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку установление причин пропуска срока для принятия наследства и право их оценки является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств подробно мотивированны, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом, находит, что решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.06.2015, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2016

Судья Пичугина Е.Н.