Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1611/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московских В.А. к Нечаеву Д.Н., Нечаевой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 23 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Горбунова А. П. (доверенность от " ... "), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Давыдовой О. В. (доверенность от " ... "), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Московских В. А. обратился c иском к Нечаеву Д. Н., Нечаевой И. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что " ... " и " ... " по просьбе Нечаева Д. Н. перечислил последнему со своего карточного счета на карточный счет ответчика N руб. В добровольном порядке возвратить денежные средства, которые были потрачены на нужды семьи, ответчик отказался.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме N руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме N руб. и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков-Нечаева Н. В., полагала, что Нечаева И. В. является ненадлежащим ответчиком, материалы дела не содержат доказательств расходования спорных денежных средств на нужды семьи. Исковые требования к Нечаеву Д. Н признала в части неосновательного обогащения в сумме N руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме N руб.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 23 октября 2015 года принят отказ истца Московских В. А. от иска к Нечаеву Д. Н. и Нечаевой И. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме N руб. и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежным средствами. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 23 октября 2015 года исковые требования Московских В. А. удовлетворены частично.

С Нечаева Д. Н. в пользу Московских В. Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме N руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб. N коп., всего взыскано N руб. N коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать денежные средства, взысканные по оспариваемому решению с ответчиков Нечаевых в солидарном порядке. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что обязательство по возврату денежных средств возникло в период брака и в интересах всей семьи, поэтому суд должен был признать такое обязательство общим обязательством супругов, указать о возложении солидарной обязанности по его погашению.

В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков полагал решение суда законным и обоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на " ... " определением от " ... ", стороны извещены путем направления письма " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец перевел на карту ответчика Нечаева Д. Н. " ... " два платежа по N руб. на общую сумму N руб., " ... "- N руб. Согласно объяснениям истца, между ним и Нечаевым Д. Н. была достигнута договоренность о заключении договора займа, который в последующем заключен не был.

Ответчик Нечаев Д.Н. возвратил Московских В. А. денежные средства в общей сумме N руб. ( " ... "- N руб., " ... "- N руб., " ... "- N руб.).

Разрешая исковые требования Московских В. А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Нечаеву И. В., поскольку объективных и достоверных доказательств получения денежных средств и использования их на нужды и в интересах семьи Нечаевых, не представлено.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Поскольку пунктом 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, поэтому в случае совершения сделки, связанной с возникновением долга, сбережения имущества за счет другого лица, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт получения денежных средств за счет другого лица одним из супругов в период брака не влечет возникновения обязательств по их возврату у другого супруга. В случае использования полученных одним из супругов средств на нужды семьи, в силу ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено последствие в виде возможности в судебном порядке обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. И только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии солидарной обязанности ответчиков погасить задолженность является правильным.

Ответчик Нечаева И. В. ссылалась на то, что обязательства возникли по инициативе Нечаева Д. Н. и в его личных интересах, отрицала факт использования полученных им денежных средств на нужды семьи, следовательно, в силу положений 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен доказать возникновение у Нечаевой И. В. долговых обязательств.

Вопреки доводам автора жалобы, таких доказательств истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что полученные Нечаевым Д. Н. денежные средства были потрачены на какие-либо общие нужды семьи. Не подтверждает это и выписка с банковского счета ответчика, в том числе, и в случае перевода части денежных средств на счет Нечаевой И. В., не доказано, что именно спорные денежные средства (их часть) перечислялись на ее счет.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта но существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.