Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1621/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Коренева А.С.,

судей Деменевой Л.С., Бурматовой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Нарожной А.С.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Нафигина Р.Н. к Органу местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом " ... " (далее по тексту - ОМС " ... "), Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению " ... " (далее по тексту - ФГКУ) о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе ОМС " ... " на заочное решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 28.09.2015.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснение представителя ответчика Кузнецова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что он был вселен в квартиру N ... дома N ... по ул. ... своей матерью Н.Ф.Ф., которая получила данную квартиру в порядке очередности, работая в педучилище. С 1993 года он проживает по указанному адресу на основании ордера за ... от ... Жилой дома N ... по ул. ... ранее принадлежал войсковой части ... В настоящее время воинская часть расформирована и, указанный жилой дом оказался бесхозным, он не предавался на баланс муниципального образования, так как все квартиры, кроме их на момент расформирования воинской части были приватизированы. Он обратился в комитет по управлению имуществом для приватизации указанной квартиры, где ему пояснили, что договор приватизации с ним заключить не могут, так как дом не является муниципальной собственностью. Занимаемая им квартира не относиться к жилью ограниченному к приватизации. Полагал, что отсутствие балансодержателя жилого дома не может служить основанием к ограничению его прав на приватизацию жилого фонда. Просит признать за ним право собственности на квартиру N ... в доме N ... по ул. ...

Заочным решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОМС " ... " просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к ответчику ОМС " ... ". Указывает, что наличие у войсковой части ... правопреемников исключает возникновение у городского округа Красноуфимск в лице ОМС " ... " обязанности по приватизации жилых помещений. ОМС " ... " в данной ситуации не может быть ответчиком по иску о признании права собственности в силу норм о приватизации.

Представитель ответчика Кузнецов С.П. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом путем направления извещений.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть предан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... мать истца Н.Ф.Ф. получила спорную квартиру на основании ордера, истец Нафигин Р.Н. был вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и проживает там по настоящее время.

Право собственности на квартиру N ... дома N ... по ул. ... не зарегистрировано.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец по независящей от него причине не может реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, а бездействие органов государственной власти и органов местного самоуправления, заключающееся в непринятии на учет бесхозной недвижимой вещи и неоформлении права муниципальной собственности на нее, не может являться основанием для умаления жилищных прав истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, отмечает, что факт отсутствия регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение, занимаемое истцом, нарушает право собственности последнего, охраняемое в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом решения без учета позиции Верховного Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 N 828-О-П следует, что положения ч. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают в системе действующего правового регулирования необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Минэкономразвития России в Письме от 25.05.2010 N Д23-1917 отмечает, что по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Однако необходимо учитывать, что в соответствии с п. 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты, указанные в Приложении 3 к данному Постановлению, в том числе жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности.

Указанная позиция содержится в Определении ВАС РФ от 10.12.2010 N ВАС-16154/10 по делу N А10-6283/2009, Постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 07.07.2008 N Ф03-А73/08-1/2357 по делу N А73-12573/2007-29, ФАС Центрального округа от 13.07.2011 по делу N А14-10787/2010/323/5.

Из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 N 15 следует, что объекты, указанные в Приложении 3 к Постановлению ВС РФ N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, поскольку жилой дом N ... по ул. ... в данном случае не является имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов РФ, оно может быть передано в муниципальную собственность независимо от волеизъявления органа местного самоуправления в силу прямого указания закона.

Относительно довода автора жалобы о том, что у войсковой части ... имеется правопреемник, поэтому ОМС " ... " является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку материалами дела не подтверждается наличие правопреемника войсковой части ... Представленный ордер, где имеется указание на жилой фонд войсковой части ... , в свою очередь не является достаточным доказательством отнесения спорного жилого помещения к ведению ФГКУ. В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности городского округа Красноуфимск от ... спорное жилое помещение не закреплено за государственными, муниципальными предприятиями и учреждениями и составляет муниципальную казну (л.д.7).

Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 28.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Коренев

Судьи Л.С. Деменева

Г.Г. Бурматова