Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1633/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.

судей Мазановой Т.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуренко Р.Г. к Калугиной Л.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 06.11.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя Калугиной Л.А. - Невельской В.Б., судебная коллегия

установила:

Шкуренко Р.Г. обратился в суд с иском к Калугиной Л.А. о возмещении материального ущерба в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование требований указал, что с ... по ... работал в ООО ... руководителем которого является Калугина Л.А. По устной договоренности на период работы ему была предоставлена для проживания квартира ... , принадлежащая ответчику на праве собственности. Проживая в указанной квартире, он за счет собственных денежных средств установилпластиковые окна, поскольку прежние окна не обеспечивали нормального проживания. После увольнения ... ответчик в добровольном порядке отказался возместить ему произведенные затраты на установку окон.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая необходимым взыскать неосновательное обогащение с Калугиной Л.А., замена окон была вынужденной мерой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Калугиной Л.А. - Невельской В.Б. указано о несогласии с доводами апелляционной жалобы, о законности и обоснованности решения суда, которое следует оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Шкуренко Р.Г., работая ... в период с ... по ... , по устной договоренности с ответчиком на безвозмездной основе проживал в принадлежащей ответчику на праве собственности квартире ... В этой квартире им были установлены пластиковые окна стоимостью ... рублей (в подтверждение представлен договор от ... ), которые и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что отсутствуют основания для применения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении потому, что улучшения произведены истцом по собственной инициативе, а в силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести расходы по содержанию, а также то, что им не производилась оплата за пользование жилым помещением.

Судебная коллегия не может не согласиться с решением суда, так как суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Гражданско-правовая ответственность по ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает по общему правилу за виновное поведение причинителя вреда, на что истцом в отношении ответчика не указывается, а это исключает применение данной нормы закона к спорному правоотношению.

В соответствии с требованиями ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно полагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из неосновательного обогащения.

Таким образом, при неосновательном обогащении сознательная воля лица, требующего возврат неосновательного обогащения, ошибочно должна быть направлена на то, что действует оно в своем интересе и непосредственно его действия не направлены на обеспечение интересов другого лица.

Производя установку окон, Шкуренко Р.Г. и не мог полагать, что действует в своем интересе, поскольку указанная квартира ему не принадлежала, не доказано, что она могла при каких-то обстоятельствах стать принадлежащей ему, а поэтому улучшая состояние квартиры, собственником которой являлся ответчик, он целенаправленно действовал в интересах ответчика.

В силу требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. По смыслу данной нормы необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы или сберегло имущество за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не оспаривается, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию имуществом, при котором статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, несение всех расходов на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. О наличии какой-то иной договоренности между истцом и ответчиком данных в деле не имеется. Не предоставлено доказательств о том, что ответчик выразил согласие на то, чтобы улучшения были произведены. В этой связи, стоимость любых, произведенных истцом улучшений, взысканию не подлежит.

Это является правовым обоснованием отсутствия у ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, при том, что пластиковые окна в квартире установлены по договору с истцом, его утверждения о том, что он за собственные средства установилокна, по делу не доказаны, поскольку доказательств оплаты (квитанция, приходный ордер платежное поручение и т.п.) в материалах дела не имеется.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, но доказательств неотделимости улучшений истцом, требующим стоимости улучшений, не предоставлено.

При таких обстоятельствах утверждение истца о неосновательном обогащении ответчика, о взыскании с ответчика заявленной ко взысканию суммы являются несостоятельным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила. Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 06.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкуренко Р.Г. - без удовлетворения

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Мазанова Т.П.

Пименова С.Ю.