Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 33-1635/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Киселевой С.Н., Зайцевой В.А.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветшановой Н.М. к Томилову А.В. и Томиловой Е.Н. о признании права собственности на часть жилого дома, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 19.10.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании себя собственником самостоятельного объекта права в виде частного жилого дома с пристроем (литера А, А1) общей площадью 55,3 кв. м. с хозяйственными сооружениями, перечисленными в иске (холодный пристрой, сараи, навесы, баня, предбанник, гараж, ворота), по адресу: ... , признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности ответчиков. В обоснование требований указала, что ( / / ) по договору купли-продажи она приобрела в собственность 1/2 часть бревенчатого дома вместе с надворными постройками жилой площадью 28,0 кв. м. Ответчики являются собственниками квартиры N 2. Названный дом является домом с двумя входами, части дома используются отдельно ею и ответчиками. В 1992 г. в ее собственность передан земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в размере 1 200 кв. м. В 2012 г. введен в эксплуатацию построенный ею пристрой к части дома, используемой ею, общая площадь ее части дома составила 55,3 кв. м., в т.ч. по литеру А - 33,7 кв. м., по литеру А1 (пристрой) - 21,6 кв. м. Согласно справке из БТИ общая площадь квартиры N 2 в этом доме 33,0 кв. м., в т.ч. жилой 21,8 кв. м. Считая, что ответчики необоснованно зарегистрировали по 1/4 доли общей долевой собственности каждый на дом площадью 65,3 кв. м. (литер А), указывая на невозможность зарегистрировать ее (истца) право собственности на свою часть дома с пристроем, ссылаясь на отказ ответчиков подписать соглашение о формировании самостоятельных объектов права в виде частей жилого дома, истец просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что свидетельства о регистрации права не подлежат судебному оспариванию, соглашение о разделении дома на части передано им лицом, не уполномоченным истцом на решение таких вопросов, полагали, что выделом доли истца в натуре их права нарушены быть не могут. Указывали, что пристрой возведен с нарушением требований земельного законодательства, частично расположен на их участке.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 19.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованность и незаконность принятого судом решения. Полагает, что изначально она владела частью дома, а не долей в праве на дом, регистрационные записи БТИ не могут изменять условия договора о приобретении ею части дома. Указывает, что пользуется своим имуществом самостоятельно, отдельно и независимо от ответчиков (т.к. части дома имеют отдельные входы), сама возвела пристрой к своей части дома, зарегистрировать право на свою часть дома с пристроем не имеет возможности.

В судебное заседание ответчики, третьи лица Ветшанов Г.А., Ветшанова М.А. и представители третьих лиц ОМС "АМО Красноуфимский округ", Управление Росреестра, СОГУП "Областной центр недвижимости" не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом не заявлены требования о выделе своей доли из общей собственности по ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец настаивала на том, что долевая собственность ответчиков возникла незаконно, имущество не находится в долевой собственности, при том, что этот довод истца является необоснованным. Также суд отметил, что удовлетворение иска о признании за истцом права на часть дома с пристроем нарушит права ответчиков, т.к. доли ответчиков в праве на дом - по 1/4, соглашение о перераспределении долей сторонами не заключалось, а истец претендует на признание за собой права на часть дома с пристроем, который она возвела. В качестве обоснования отказа истцу в иске суд указал и на то, что ответчики прав истца на часть имущества, на которую претендует истец, не оспаривают, не возражают против выдела доли истца, однако истец сама оспаривает существование долевой собственности, не желая ее делить. В иске о признании недействительным свидетельств о регистрации права суд отказал, ссылаясь на то, что само право ответчиков не оспорено истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно разрешения иска о признании недействительными свидетельств о регистрации права долевой собственности ответчиков, т.к. эти документы не являются правоустанавливающими, их оспаривание не может повлечь каких бы то ни было правовых последствий для истца. Иск об оспаривании свидетельств о регистрации права - ненадлежащий способ защиты права (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, оснований к отмене решения суда об отказе истцу в иске о признании недействительными свидетельств о регистрации права ответчиков нет.

Проверяя доводы жалобы в части разрешения иска о признании за истцом права собственности на часть дома с пристроем, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции.

Суд указал, что истец не заявила иск о выделе своей доли из общего имущества. Такой вывод суда не может быть признан правильным, т.к. истец просила признать за ней право единоличной собственности на часть дома с пристроем, при том, что за обеими сторонами спора зарегистрирована долевая собственность на дом литер А (у истца - в БТИ, у ответчиков - в Управлении Росреестра по Свердловской области). Такие требования по своей сути и являются иском о выделе доли в натуре (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что истец ошибочно полагала, что дом не может находиться в долевой собственности сторон спора, существо ее иска не изменяет. Заявленное требование направлено именно на формирование единоличной собственности на часть дома с пристроем. К иску приложено заключение БТИ о технической возможности формирования отдельных объектов права из жилого дома, направленное ответчикам письмо с предложением заключить соглашение с целью формирования самостоятельного объекта права в виде части жилого дома. При разрешении такого иска суд, будучи обязанным самостоятельно определить норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), не мог не учитывать положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже и при том, что истец не ссылалась на эту норму права в иске.

Таким образом, суд первой инстанции фактически не рассмотрел по существу заявленный иск о выделе доли в натуре.

В силу п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 этой статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Спорный дом, по согласованным объяснениям сторон и исходя из данных технической информации, является домом с двумя отдельными входами, использование каждой из двух частей дома происходит автономно от другой части.

При этом дом на техническом учете изначально (с 1988 г.) состоял в качестве единого объекта недвижимости.

Из договора покупки истцом 1/2 части спорного дома от ( / / ) (л.д. 11) следует, что истец купила часть дома жилой площадью 28 кв.м. Отчуждение этой собственности истец не производила.

Из материалов дела (данных технического учета) следует, что изначально существовал дом литер А 1938 года постройки, площадь дома литер А на 2004 г. была 65, 3 кв.м., изменилась в связи с демонтажом русской печи, жилая площадь 45,8 кв.м. (л.д. 90).

В документах БТИ (л.д. 30) указано на возведение в 1982 г. пристроя литера А1 к жилому дому.

Из объяснений сторон и данных технической информации следует, что пристрой возведен со стороны части дома, эксплуатируемой истцом, возведен истцом, ответчики или их правопредшественники этим пристроем никогда не пользовались и не претендуют на него.

Истцу под строительство пристроя отводился земельный участок, истец производила оплату за такой отвод в 1990 г. (л.д. 17).

( / / ) Администрацией МО "Красноуфимский округ" утвержден градостроительный план земельного участка и разрешено истцу строительство пристроя к жилому дому на принадлежащем истцу с 1993 г. на праве собственности земельном участке (л.д. 36). Истцу выдан ГПЗУ для возведения пристроя к части дома по адресу: ... 1 (л.д. 37-39), выдано разрешение на строительство пристроя от ( / / ) N (л.д. 40). Построенный истцом пристрой введен в эксплуатацию (как пристрой к части дома, используемой истцом) разрешением муниципалитета от ( / / ) (л.д. 42). Эти документы никем не оспорены в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, возведенный истцом пристрой самовольной постройкой не является, не свидетельствует о производстве самовольной реконструкции дома (с учетом норм ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора от ( / / ), заключенного с Томиловым В.И., ответчики стали собственниками по 1/4 доли каждый в праве на дом по ... в ... , общая площадь дома 65, 3 кв.м., жилая - 45, 8 кв.м. (л.д. 81).

Из справки БТИ от ( / / ) (л.д. 16) усматривается, что общая площадь жилого дома по адресу: ... в ... составляет 88, 3 кв.м., в т.ч. квартира N 2 - общая площадь 33 кв.м., площадь жилых комнат 21, 8 кв.м., квартира N 1 - общая площадь 55, 3 кв.м., в т.ч. по литеру А - 33, 7 кв.м., по литеру А1 - 21,6. Общая площадь дома изменилась, т.к. возведен пристрой литера А1, заказчиком представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N год.

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками дома литер А, на легально возведенный истцом пристрой не претендуют, не оспаривают факт возведения пристроя именно истцом (это подтверждается и документами о вводе объекта в эксплуатацию), судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчиков право на пристрой (как на часть дома) возникнуть не могло (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вывод суда о нарушении прав ответчиков (как долевых собственников дома) выделом в натуре части дома с пристроем не может быть признан правильным, противоречит обстоятельствам дела.

Представитель истца и истец обращались к ответчикам с просьбой о заключении соглашения о формировании отдельных частей дома, представляя им проект соглашения (л.д. 54), ответчики не ответили на данное предложение, получив такое соглашение (л.д. 54, 55). В суде ответчики также возражали против иска, не претендуя на часть дома с пристроем, занимаемую истцом, но указывая на то, что пристрой частично находится на территории их участка (стороны спора являются собственниками отдельных земельных участков, дом располагается на двух участках). Из изложенного следует, что у истца имелись основания для обращения в суд за выделом своей доли в порядке п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт нарушения прав истца (при существовании зарегистрированной долевой собственности на дом и отсутствия соглашения о выделе доли в натуре) доказан. Надлежащими ответчиками по требованию истца, вопреки выводам суда первой инстанции, являются именно ответчики как долевые собственники спорного имущества.

Судебная коллегия, оценивая возражения ответчиков против иска, приходит к выводу об их недоказанности (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В представленном ответчиками заключении кадастрового инженера В.А.В. (л.д. 120), полномочия которого документально не подтверждены, указано, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ... , принадлежащем ответчикам, располагается часть пристроя, который принадлежит собственнику участка по ... кадастровый N. Никаких графических материалов это заключение не содержит, установить из него, какой именно пристрой расположен на участке ответчиков, невозможно (при том, что указано на принадлежность этого пристроя ответчикам), равно как нельзя определить и то расстояние, которое занимает часть пристроя на участке ответчиков, укладывается ли оно в погрешность. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцу изначально был выделен участок под строительство пристроя, отвод оплачен истцом, пристрой возведен в 1982 г. (т.е. до формирования земельных участков сторон), легализован разрешением на ввод его в эксплуатацию. Законность возведения пристроя не оспорена и не опорочена. По изложенным мотивам возражения ответчиков не могут быть приняты во внимание.

Иных возражений ответчики не высказывали, подтверждая тот факт, что дом имеет два входа, а ту часть, на которую претендует истец, она и занимает.

Из кадастрового паспорта квартиры N 1 (л.д. 48) и информации БТИ (л.д. 16) следует, что в настоящее время на техническом учете состоят принадлежащая истцу ... в ... и ... в ... , принадлежащая ответчикам.

Из технического заключения БТИ (л.д. 43) следует, что имеется техническая возможность выдела в натуре части дома, используемой истцом (1/2 часть литер А и пристрой литер А1) общей площадью 55, 3 кв.м. с хозяйственными строениями и сооружениями (литеры а2 - холодный пристрой, ГЗ - сарай, Г4 - сарай, Г5 - гараж, Г6 - сарай, Г8 - навес, Г9 - предбанник, Г10 - баня, Г11 - навес, Г12 - навес, 1 - ворота), без ущерба для имущества. Законом такой выдел части дома в натуре не запрещен.

Таким образом, имеются предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для выдела доли истца в натуре с сохранением равнодолевой собственности ответчиков (по 1/2 доли за каждым) на оставшуюся часть жилого дома по адресу: ... Судебная коллегия указывает на признание за ответчиками права на оставшуюся долю в праве на часть дома по ... с целью регистрации за ответчиками такого права (учитывая прекращение существования долевой собственности с истцом на иной объект права).

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 19.10.2015 отменить в части отказа в удовлетворении иска Ветшановой Н.М. к Томилову А.В. и Томиловой Е.Н. о признании права собственности на часть дома.

Принять в этой части новое решение, которым указанные исковые требования Ветшановой Н.М. к Томилову А.В. и Томиловой Е.Н. удовлетворить.

Признать за Ветшановой Н.М. право единоличной собственности на часть жилого дома общей площадью 55,3 кв. м. с пристроем А1 и хозяйственными постройками и сооружениями этой части дома (литеры а2 - холодный пристрой, ГЗ - сарай, Г4 - сарай, Г5 - гараж, Г6 - сарай, Г8 - навес, Г9 - предбанник, Г10 - баня, Г11 - навес, Г12 - навес, 1 - ворота) по адресу: ... 1.

Признать за Томиловым А.В. и Томиловой Е.Н. право долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на часть дома по адресу: ...

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве истца на указанную часть жилого дома с пристроем по адресу: ... 1 и регистрации за ответчиками права общей равнодолевой собственности (по 1/2) на часть жилого дома по адресу: ...

В остальной части решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 19.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья В.А. Зайцева

...