Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1637/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Бурматовой Г. Г., Деменевой Л. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Ясинова А. С. к администрации Тавдинского городского округа, муниципальному бюджетному учреждению Тавдинского городского округа "Единое агентство заказчика" о проведении капитального ремонта жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика администрации Тавдинского городского округа в лице главы администрации Баранова К. Г., ответчика МБУ ТГО "Единое агентство заказчика" в лице директора Стяжкова И. Б. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 28.10.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя ответчика МБУ ТГО "Единое агентство заказчика" - Грабовца Д. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском к администрации Тавдинского городского округа, в обоснование которого указал, что он является " ... ", с " ... " г. на условиях социального найма проживает в квартире N " ... " многоквартирного дома по адресу: " ... ". Жилое помещение, в котором он проживает более " ... " лет не ремонтировалось, требует капитального ремонта, от проведения которого наймодатель уклоняется, несмотря на то, что он как наниматель оплачивает все услуги надлежащим образом.

Просил обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу провести капитальный ремонт помещения с указанием требуемых работ.

Определением Тавдинского районного суда от 30.09.2015 в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено МБУ ТГО "Единое агентство заказчика", поскольку жилое помещение истца в составе муниципального жилищного фонда находится в оперативном управлении данного ответчика, обязанность по капитальному ремонту лежит на данном ответчике.

Решением суда исковые требования удовлетворены к ответчику МБУ ТГО "Единое агенство заказчика" и постановлено: обязать муниципальное бюджетное учреждение Тавдинского городского округа "Единое агентство заказчика" провести в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу капитальный ремонт в квартире N " ... " дома N " ... " по " ... " в г. " ... ", с выполнением следующих видов работ: усиление фундамента, выравнивание пола, частичная замена бруса под оконными блоками, выравнивание оконного проема, ремонт печей, замена полотна входной двери, утепление наружных стен и канализационной трубы, утепление потолка.

В удовлетворении исковых требованиях к администрации Тавдинского городского округа отказано.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель МБУ ТГО "Единое агентство заказчика", другие участники процесса не явились. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении участников процесса. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 25.12.2015. Ответчики извещены почтовым отправлением. Истец извещен телефонограммой от 25.12.2015. Информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, материалами дела установлено, что квартира, в которой проживает истец является муниципальной собственностью Тавдинского городского округа и передано МБУ ТГО "Единое агентство заказчика" на праве оперативного управления.

Квартира была предоставлена истцу на основании ордера N " ... " от " ... ", в настоящее время в отношении квартиры оформлен договор социального найма N " ... " от " ... ".

В ремонте нуждается как жилое помещение, так и весь многоквартирный дом " ... " года постройки. Так, согласно справки Тавдинского БТИ и РН по состоянию на " ... " жилой дом, в котором расположена квартира истца, имеет общий процент физического износа " ... " %, в том числе по основным конструктивным элементам: фундамент (кирпичный ленточный) - " ... "%, стены и перегородки (брус) - " ... " %, перекрытия (деревянное отепленное) - " ... " %, крыша шиферная по обрешетке - " ... "%, полы дощатые - " ... " %.

В связи с неоднократными обращениями Ясинова А. С. в различные организации по вопросу ремонта жилого дома и жилого помещения, занимаемая им квартира была обследована " ... " депутатами Думы Тавдинского городского округа, " ... " МБУ ТГО "Единое агентство заказчика", а также " ... " межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации Тавдинского городского округа от " ... " N " ... ".

Согласно акту обследования межведомственной комиссии от " ... " принято заключение: о выявлении оснований для признания данного жилого помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, в соответствии с установленными требованиями. Указано о необходимости провести капитальный ремонт несущих конструкций - усиление фундамента, выравнивание пола, частично заменить брус под оконным блоками, выравнивание пола, частично заменить брус под оконными блоками, выравнивание оконного проема, ремонт печей, замена полотна входной двери, утепление наружных стен и канализационной трубы.

Установив изложенные обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о том, что жилое помещение, нанимателем которого является истец, находится в неудовлетворительном состоянии, нуждается в капитальном ремонте в связи с чем пришёл к выводу о необходимости возложения на МБУ ТГО "Единое агентство заказчика" обязанности по выполнению указанного перечня работ.

Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (п. 2); осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (п. 3).

Вместе с тем, наличие обязанности по капитальному ремонту отдельного жилого помещения у наймодателя не предполагает наличие обязанности по ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае, если в многоквартирном доме находятся жилые помещения, которые не находятся в собственности у наймодателя.

Перечень общего имущества многоквартирного дома установлен в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о ремонте общего имущества входит в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе решение о капитальном ремонте (п. 1), а также решение о текущем ремонте (п. 4.1). Общее собрание должно быть проведено в порядке, предусмотренном главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При осуществлении полномочий собственника в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, муниципальное образование выступает в данных отношениях, которые регулируются гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство предполагает наличие равных прав и обязанностей.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация данного положения при содержании общего имущества многоквартирного дома осуществляется с особенностями, предусмотренными жилищным законодательством.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 этой же статьи доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, муниципальному образованию как собственнику жилых помещений в многоквартирном доме на праве собственности принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество также как и другим собственникам, при этом на муниципальное образование возлагается бремя несения расходов, пропорциональное размеру доли в праве общей собственности.

Из материалов дела следует, что в доме " ... " квартир, из которых " ... " квартир находится в частной собственности.

Вместе с тем, соответствующие решения о капитальном и текущем ремонте не принимались. Не могут быть признаны такими решения протоколы собрания жильцов дома N " ... " и N " ... " от " ... ", поскольку они проводились не собственниками помещений многоквартирного дома, а жильцами дома, данными решениями не определялась смета, не устанавливались источники финансировании, а также не были разрешены иные вопросы, необходимые для проведения ремонта.

При этом обязанность по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме лежит на управляющей организации.

Проведение же капитального ремонта осуществляется в порядке, предусмотренном разделом IX Жилищного кодекса Российской Федерации с учётом положений Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области".

Работы по усилению фундамента, частичной замене бруса под оконными блоками, выравниванию оконного проема, утеплению наружных стен и канализационной трубы, утеплению потолка связаны с необходимостью ремонта общего имущества многоквартирного дома.

На ответчиков законом не возложена обязанность проводить текущий и капитальный ремонт общего имущества только своими силами. При таких обстоятельствах, обязанность по проведению ремонта на ответчика МБУ ТГО "Единое агентство заказчика" была возложена судом в отсутствие правовых оснований.

Работы же по замене полотна входной двери, выравниванию пола относятся к текущему ремонту жилого помещения, которые в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан осуществлять наниматель.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, на основании которых были удовлетворены требования в части возложения обязанности по выполнению указанных работ, судебная коллегия находит не соответствующими закону, соответственно, решение районного суда подлежит в данной части отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем, работы по ремонту печи, расположенной в жилом помещении относятся к капитальному ремонту жилого помещения, поэтому в данной части возложение такой обязанности судом является правомерным. Ссылка ответчиков на то, что данная обязанность выполняется добровольно, материалами дела не подтверждается, заключение договора на ремонт печи само по себе не свидетельствует о том, что в настоящее время ремонт произведен. Соответственно, в данной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 28.10.2015 отменить в части, принять новое решение, которым отказать Ясинову А. С. в удовлетворении требования к МГУ "Единое агентство заказчика" о возложении обязанности выполнить следующие виды работ: усиление фундамента; выравнивание пола; частичная замена бруса под оконными блоками; выравнивание оконного проема; замена полотна входной двери; утепление наружных стен и канализационной трубы; утепление потолка.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

Л. С. Деменева