Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1701/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.01.2016 гражданское дело по иску БАНК "НЕЙВА" Общество с ограниченной ответственностью к Синицыну А.В., Синицыной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчиков Синицына А.В., Синицыной Л.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2015.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Трубмана И.М., судебная коллегия

установила:

БАНК "НЕЙВА" ООО (далее банк) обратилось в суд с иском к заемщикам Синицыну А.В. и Синицыной Л.В. о взыскании досрочно солидарно задолженности по кредитному договору N N от ( / / ), исчисленной по состоянию на ( / / ) в сумме N копеек, в том числе: основной долг - N коп., проценты - N коп., пени - N коп., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме N коп.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между банком и заемщиками заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме N руб. на потребительские нужды под N процентов годовых и на срок до ( / / ). Ответчики обязались производить погашение кредита и процентов за пользование, в соответствии с графиком погашения кредита. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, однако в нарушение условий договора ответчики свои обязательства по погашению кредита не выполняют, допускают просрочки платежей с ( / / ).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2015 исковые требования банка удовлетворены частично.

С Синицына А.В., Синицыной Л.В. в пользу БАНК "НЕЙВА" ООО досрочно солидарно взыскана задолженность по основному долгу в сумме

N коп., проценты в сумме N коп., пени в сумме

N коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме

N коп., по N коп. с каждого соответственно.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени (неустойки) в остальной части банку отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Синицын А.В., Синицына Л.В. просят решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2015 отменить, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагают, что требования банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, подлежали удовлетворению только при удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, однако таких требований банком заявлено не было. Судом не принято во внимание финансовое положение ответчиков, которые просили суд о предоставлении рассрочки, указанное ходатайство судом не рассмотрено.

Представитель истца Трубман И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Трубмана И.М., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и заемщикам Синицыным А.В., Синицыной Л.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме N руб. на потребительские нужды под N процентов годовых и на срок до ( / / ).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается представленными по делу доказательствами и ответчиками не оспаривается, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщики надлежащим образом не исполняли, с ( / / ) систематически нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование, после ( / / ) действий по погашению образовавшейся кредитной задолженности ответчики не предпринимали.

Доказательств, опровергающих данный факт, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиками кредитных обязательств, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать не только взыскания просроченной задолженности, но и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Довод жалобы о том, что без расторжения кредитного договора не подлежат удовлетворению требования о взыскании всей суммы выданного кредита, основан на неправильном толковании закона и договора.

Заявленное Банком требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора и не влечет его расторжения по смыслу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Поскольку при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части кредита право банка на предъявление требования о досрочном исполнении заемщиком всех своих обязательств установлено законом и договором (п. N), суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания всей суммы основного долга, так как банк может, не заявляя требования о расторжении кредитного договора, истребовать досрочно все переданные по кредитному договору денежные средства, несмотря на то, что заемщиком нарушены обязательства не за весь период исполнения кредитного договора.

Встречных требований о расторжении договора ответчиками не заявлено.

По состоянию на ( / / ) задолженность по кредитному договору составляла N копеек (основной долг - N коп., проценты - N коп., пени - N коп.).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Доказательств, порочащих выводы суда в указанной части, ответчиками не представлено.

С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчиков судом первой инстанции сумма пени уменьшена с N коп. до N коп., решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 309-310, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочка исполнения решения суда разрешается судом, рассмотревшим дело, в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании и путем вынесения соответствующего определения.

Определением от N в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда ответчику Синицыну А.В. отказано с указанием на то, что это не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством после вступления решения суда от 25.09.2015 в законную силу.

Указанное определение ответчиками в установленном законом порядке не обжаловано, частная жалоба не подана, при этом ответчики не лишены права заявить ходатайство о рассрочке исполнения решения суда (о чем указано в апелляционной жалобе) на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с

ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Синицына А.В., Синицыной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Шихова Ю.В.