Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.01.2016 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Краснову А.И., Павловой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ).
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителей истца ПАО "Сбербанк России" ( / / )6 и ( / / )7, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Краснову А.И. и Мадридскому С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска ПАО "Сбербанк России" указало, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Красновым А.И. был заключен кредитный договор от ( / / ) N, во исполнение которого ОАО "Сбербанк России" предоставило Краснову А.И. кредит в размере ( / / ) рублей на срок до ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) % годовых, а Краснов А.И. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) N было обеспечено поручительством Мадридского С.Г. по договору поручительства от ( / / ) N, согласно которому Мадридский С.Г. обязался нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) N в полном объеме, солидарно с заемщиком.
Свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) N Краснов А.И. не исполняет.
В связи с чем ПАО "Сбербанк России" просило суд досрочно взыскать с Краснова А.И. и Мадридского С.Г., солидарно, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки, в том числе основной долг по кредиту в размере 92716 рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) рубля ( / / ) копейки.
В ходе производства по делу установлено, что поручитель Мадридский С.Г. умер ( / / ).
Наследником умершего поручителя является его дочь Павлова О.С., которая приняла наследство, открывшееся со смертью Мадридского С.Г.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) произведена замена умершего ответчика Мадридского С.Г. правопреемником Павловой О.С.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) с Краснова А.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере предъявленного. В удовлетворении исковых требований к Павловой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) в части отказа в удовлетворении исковых требований к Павловой О.С. отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым взыскать задолженность по кредитному договору с Павловой О.С. в пределах стоимости наследственного имущества солидарно с заемщиком.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения в указанной части заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения пришел к неправильным выводам о том, что смерть поручителя влечет прекращение поручительства, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ПАО "Сбербанк России" ( / / )6 и ( / / )7 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики Краснов А.И. и Павлова О.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, подлежит прекращению лишь в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Между тем в случае смерти поручителя спорное правоотношение правопреемство допускает.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.
Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.
Вывод суда первой инстанции об обратном противоречит п. 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
Согласно разъяснениям, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" по вопросу правопреемства в случае смерти должника или поручителя по кредитному договору, наследник должника или в рассматриваемом случае поручителя по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную заемщиком денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Согласно ст. ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) N было обеспечено поручительством Мадридского С.Г. по договору поручительства от ( / / ) N, согласно которому Мадридский С.Г. обязался нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) N в полном объеме, солидарно с заемщиком.
Свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) N Краснов А.И. не исполняет.
Требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от ( / / ) N предъявлено Банком к поручителю в пределах срока поручительства.
Между тем поручитель Мадридский С.Г. умер ( / / ), наследником по закону первой очереди после смерти Мадридского С.Г. являются его дочь Павлова О.С., которая приняла наследство, открывшееся со смертью Мадридского С.Г., что подтверждается материалами наследственного дела, в том числе свидетельством о праве на наследство по закону, выданным Павловой О.С. нотариусом нотариального округа: ( / / ) Павловой Л.В. ( / / ).
Материалами наследственного дела подтверждается возникновение у наследника поручителя Павловой О.С. права собственности на наследственное имущество, стоимостью ( / / ) рублей ( / / ) копеек.
Спора по поводу оценки стоимости наследственного имущества между сторонами нет.
Таким образом, ввиду смерти поручителя его наследник Павлова О.С., принявшая наследство, отвечает перед кредитором заемщика Краснова А.И. за исполнение последним его обязательств по кредитному договору от ( / / ) N в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к Павловой О.С. основано на неправильном применении норм материального права и подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований к Павловой О.С. в части, в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек.
руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) об отказе в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Павловой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N отменить в части.
Принять в указанной части новое решение, которым задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Краснова А.И. и Павловой О.С., солидарно.
Задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в оставшейся части, ( / / ) рубль ( / / ) копеек взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Краснова А.И..
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины: с Краснова А.И. в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, с Павловой О.С. в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек.
Председательствующий: Куликова М.А.
Судьи: Лоскутова Н.С.
Шихова Ю.В.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.