Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-173/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Васильевой А.С.

судей Редозубовой Т.Л.

Лузянина В.Н.

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стихина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью " ... крановый завод" о взыскании удержанной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Храмовой О.И. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 23.09.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика Храмовой О.И. (доверенность ( / / )), истца Стихина В.С., судебная коллегия

установила:

Стихин В.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) работал ... Один раз в три года истец проходил переаттестацию ... ( / / ) ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора и соглашений, указав вместо должности ... должность ... , вместо заработной платы ... заработную плату ... , добавив к выполняемой работе обязанности ... , не предоставив истцу должностные инструкции. Дополнительное соглашение на данных условиях истец не стал подписывать, был уволен на основании заявления ( / / ). При увольнении ответчик удержал с него ... за обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если работник уволился по собственному желанию без уважительных причин, а также по инициативе работодателя в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей. С учетом последующего уточнения просил взыскать с ответчика неправомерно удержанные средства за аттестацию ... , расторгнуть дополнительное соглашение ...

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 23.09.2015 исковые требования Стихина В.С. удовлетворены, с ООО " ... крановый завод" в пользу Стихина В.С. взысканы неосновательно удержанные денежные средства ... С ООО " ... крановый завод" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ...

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что трудовой договор с истцом был расторгнут по причинам, не зависящим от работодателя, что в силу дополнительного соглашения возлагает на истца обязанность возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, пропорционально фактически не отработанному времени.

В возражении на апелляционную жалобу истец Стихин В.С. просит решение оставить без изменения, полагая, что администрация предприятия допустила нарушения трудового договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, истец возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Действующее трудовое законодательство не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин досрочного расторжения трудового договора. Поэтому вопрос о том, является ли указанная работником причина уважительной или нет, решается в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств. Во избежание возможных споров уважительные причины для увольнения следует прописывать непосредственно в соглашении об обучении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) истец Стихин В.С. был принят на работу ...

( / / ) стороны заключили дополнительное (ученическое) соглашение ... , согласно которому работник направляется ... для прохождения аттестации ... Работник после прохождения обучения обязан отработать не менее 2 лет и 8 месяцев. Работник обязан по требованию работодателя вернуть ему средства, затраченные работодателем на обучение работника, а также другие понесенные расходы, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если работник уволится до истечения указанного срока по собственному желанию без уважительных причин, а также по инициативе работодателя в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Дополнительным соглашением ( / / ) Стихину В.С. предложено изменить условия трудового договора, указав должность ... , с чем истец не согласился, о чем свидетельствует его подпись ( / / ).

Приказом ( / / ) трудовой договор расторгнут по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении с истца были удержаны ... за обучение.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 9, 198, 206, 208, 232, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 23.01.2002 N 3 "Об утверждении Правил аттестации персонала в области неразрушающего контроля", приняв во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, суд пришел к выводу о нарушении прав истца удержанием с него суммы за обучение, поскольку истец не получил новой профессии в ООО "Уральский центр аттестации", а лишь подтвердил свои знания, на момент приема на работу истец отвечал требованиям, предъявляемым к должности дефектоскописта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости восстановления нарушенных трудовых прав истца путем взыскания с ответчика незаконно удержанной суммы.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил процессуальную обязанность по доказыванию факта законности удержания суммы за обучение на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о добровольности заключения истцом дополнительного соглашения, содержащего в себе условие об обязанности работника вернуть работодателю средства, затраченные работодателем на обучение работника, а также другие понесенные расходы, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если работник уволится до истечения указанного срока по собственному желанию без уважительных причин, а также по инициативе работодателя в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных сторонами для наступления ответственности работника перед работодателем в виде возмещения работодателю затрат, понесенных на обучение работника.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что истец направлялся на обучение для получения нового удостоверения, тем самым не оспаривает, что целью направления Стихина В.С ... являлось не обучение, а получение нового удостоверения взамен истекшего.

В силу абз. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, на необходимости применения которых настаивает заявитель жалобы, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора, требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик в силу Постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 23.01.2002 N 3 "Об утверждении Правил аттестации персонала в области неразрушающего контроля" был вынужден направить истца ... для получения нового удостоверения. Применительно к п.п. 7.1, 7.2, 11.9.6 "Правил аттестации и основных требований к лабораториям неразрушающего контроля" ПБ 03-372-00.1 (введены в действие постановлением от 25.09.2000 N 54 Госгортехнадзора России) необходимость ответчика в наличии аттестованного персонала, обусловлена требованиями, предъявляемыми для продления срока действия свидетельства об аттестации лабораторий.

В случае отказа работника от заключения указанного договора, он не был бы направлен на указанную аттестацию и как следствие не был допущен к выполнению трудовых функций, таким образом, права работника были заведомо нарушены с момента предложения подписания дополнительного (ученического) соглашения.

Таким образом, подписание дополнительного (ученического) соглашения ( / / ) носило для работника Стихина В. С. вынужденный характер.

Кроме того обращаясь с иском к ответчику, истец указывал на вынужденность принятия решения об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, по причине не предоставления ответчиком прежней работы.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку иного не установлено в дополнительном (ученическом) соглашении ( / / ), то применительно к норме ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, установленная в нем обязанность отработки может быть возложена на работника только в рамках заключенного трудового договора. Указанная норма является гарантией работника на сохранение трудовых отношений на срок отработки в неизменных (не ухудшающих) условиях трудового договора, в тоже время обязанностью работодателя.

Вместе с тем истцом в материалы дела приобщено дополнительное соглашение ( / / ) к трудовому договору ( / / ) о переводе истца с должности ... Указанные обстоятельства не предусматривались дополнительным (ученическим) соглашением, удостоверение выданное истцу по окончанию аттестации не соответствует предлагаемой должности.

После отказа от работы в новых условиях истцом в адрес работодателя поданы два заявления об увольнении, содержащие визы представителей ответчика "не возражаю": первое ( / / ) об увольнении по причине изменения условий контракта работодателем в одностороннем порядке ... ; второе ( / / ) об увольнении в связи с выходом на пенсию ... Последнее свидетельствует о том, что представителем ответчика признавался факт намеренного изменения условий трудового договора. Из двух заявлений ответчик самостоятельно определилоснование увольнения истца, указав, в приказе ( / / ) уволен в связи с выходом на пенсию.

Последствия, указанные в ч. 2 ст. 207, ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, наступают только в том случае, если обязательства не выполнены работником (студентом) без уважительных причин в противном случае ответственность не наступает, и он освобождается от обязанности возместить все понесенные расходы, связанные с его обучением.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, зная истинную причину подачи истцом заявлений об увольнении, не предоставил доказательств возможного сохранения с истцом трудовых отношений на неизменных условиях трудового договора. Поскольку вопреки требованиям ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации действия ответчика после получения истцом удостоверения о проверке знаний правил безопасности Ростехнадзора, были направлены на изменение существенных условий трудового договора, ущемляющих права истца, то основания для возложения на него ответственности в виде возмещения расходов связанных с этим обучением отсутствуют.

Более того как следует из дополнительного (ученического) соглашения ( / / ), стороны подписавшие его не достигли согласия по сроку отработки. Подпись истца в указанном выше документе проставлена с условием 12 месяцев, п. 2.3.2 на применении которого настаивает ответчик, содержит условие об отработке 2 лет 8 месяцев. Указанные противоречия исключают возможность считать дополнительное соглашение согласованным, порождающим права и обязанности для сторон.

В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя. Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, где сказано, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Применительно к норме ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как было установлено выше, при увольнении из заработной платы истца удержана спорная сумма ... Вместе с тем, обоснованность законности ее удержания, при установленной трудовым договором ежемесячной заработной плате истца ... , стороной ответчика не доказана. Доказательств не превышения указанной суммы ... сумме среднемесячного заработка истца, исчисленного по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, равно как документ, подтверждающий фактическое несение ответчиком расходов ...

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 23.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А.С.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.