Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 33-185/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

с участием прокурора Дорофеевой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семендяева Р.Ю. к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Крапивнер О.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П., судебная коллегия

установила:

Семендяев Ю.В. 24.06.2015 обратился с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что 25.08.1998 был принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, в последнее время занимал должность ( / / ) (дислокация г. Верхотурье) роты полиции Красноуральского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Свердловской области". Приказом ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Свердловской области" от 03.06.2015 служебный контракт с ним был расторгнут, истец уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для принятия указанного решения явилось заключение служебной проверки от 10.04.2015, которая была проведена по обстоятельствам остановки сотрудниками ГИБДД одного из сотрудников группы организации службы (дислокация г. Верхотурье) роты полиции Красноуральского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Свердловской области" за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Истцу был вменен в вину допуск сотрудника в состоянии алкогольного опьянения к управлению транспортным средством. Однако при его присутствии в момент допуска сотрудника к управлению транспортным средством сотрудник (водитель) не находился в состоянии алкогольного опьянения. Соответствующие объяснения были даны в ходе проведения служебной проверки и сотрудником (водителем). Истец полагал, что требования, предъявляемые к сотрудникам органов внутренних дел, являющиеся основаниями для увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", он не нарушал.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что истцом были совершены действия, порочащие честь сотрудника органа внутренних дел.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2015 иск Семендяева Ю.В. удовлетворен:

- признан незаконным приказ ответчика от 03.06.2015 N- N в части увольнения истца по п. 9 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации";

- истец восстановлен на службе в должности ( / / ) (дислокация г. Верхотурье) роты полиции Красноуральского отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" с 09.06.2015;

- с ответчика в пользу истца денежное содержание за время вынужденного прогула в размере ( / / )., компенсация морального вреда в размере ( / / ).

С таким решением не согласился ответчик, принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным толкованием норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Крапивнер О.А., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы, дополнительно пояснившая, что после восстановления на службе по решению суда 23.09.2015, истец подал рапорт об увольнении и был уволен из органов внутренних дел после его восстановления судом на службе, в настоящее время на службе в органах внутренних дел истец не состоит; прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеева И.П., полагавшая решение суда законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 30.11.2015, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица не возражали против рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения из органов внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона одним из оснований к увольнению увольнения является совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ответчика N от 03.06.2015 истец был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки, утвержденное 10.04.2015, в котором указывалось, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в ненадлежащей организации службы наряда ГЗ по охране объектов и квартир, ненадлежащем проведении инструктажа и подготовки нарядов к несению службы, в части неотстранения прапорщика Б.А.С. от несения службы, не докладе о данном факте руководителю ОВО и п. 3.4 приказа Красноуральского ОВО от 12.01.2015 N 3 "О рациональном использовании автотранспорта, содержании в технически исправном состоянии", выразившемся в допуске полицейского (водителя) прапорщика полиции Б.А.С. к управлению служебным автомобилем без отметки медицинского работника в путевом листе. Из заключения служебной проверки следует, что 28.03.2015 в 10:20 часов в г. Верхотурье на маршруте патрулирования нарядом ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Новолялинский" за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации остановлена служебная автомашина "ВАЗ 2114" группы задержания Красноуральского ОВО под управлением полицейского (водителя) отделения полиции (дислокации г. Верхотурье) роты полиции ОВО прапорщика Б.А.С. В ходе проверки сотрудниками ГИБДД у Б.А.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения, впоследствии подтвердившееся медицинским освидетельствованием. В действиях Б.А.С. по результатам служебной проверки было усмотрено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Б.А.С. из органов внутренних дел уволен.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности:

- заключение служебной проверки от 10.04.2015, утвержденное начальником ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области 10.04.2015;

- должностной регламент (должностную инструкцию) истца, утвержденный начальником Красноуральского ОВО - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области 10.11.2014;

- информацию инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России "Новолялинский" о совершении правонарушении прапорщиком полиции Б.А.С.;

- постановление об административном правонарушении;

- письменные объяснения о правонарушении, произошедшем 28.03.2015 и о событиях, предшествовавших данному правонарушению, данные истцом, Б.А.Н., Л.О.В., Ж.Т.В., Б.Е.П., Б.А.С.;

- другие имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, и о вменении ответчиком истцу соответствующего нарушения по результатам служебной проверки.

Судом установлено, что при проведении служебной проверки ответчиком истцу было вменено нарушение положений должностного регламента, приказа Красноуральского ОВО от 12.01.2015 N 3 "О рациональном использовании автотранспорта, содержании в технически исправном состоянии", а также подп. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". Учитывая, что ответчиком при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вмененные истцу нарушения квалифицируются как проступок, несовместимый с продолжением им службы в органах внутренних дел, а не как дисциплинарные (служебные) нарушения, за которые на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено дисциплинарное взыскания в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа ответчика от 03.06.2015 об увольнении истца по указанному ответчиком в приказе об увольнении основанию, т.к. из заключения служебной проверки следует, что ответчиком истцу в качестве допущенных нарушений были вменены дисциплинарные нарушения (нарушения служебных обязанностей).

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки представленных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные показания оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О. Г.

Судьи Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.