Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 33-191/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Ильиной О.В.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Химича В.И. к Химич Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении; по встречному иску Химич Е.В. к Химича В.И., Химичу Е.В. о признании имущества общей долевой собственностью, определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Химич Ел.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Химич Е.В., ее представителя Кнеллер Л.А., возражения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Мирошина В.В, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Химич В.И. обратился в суд с иском к Химич Ел.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора участия в долевом строительстве от ... он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... , общей площадью ... кв.м., право истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Квартира приобреталась с использованием кредитных средств и находится в залоге у банка. По окончании строительства истец разрешилвременно проживать в квартире своему ... Химичу Ев.В. с ... Химич Ел.В. и ее несовершеннолетней ... К В ... года ответчик Химич Ел.В. и ее несовершеннолетняя дочь были зарегистрированы в спорном жилом помещении, при этом письменный договор найма жилого помещения между сторонами не заключался. В ... года ... истца - Химич Ев.В. выехал из квартиры на иное место жительства, не проживает в ней по настоящий момент. В конце ... года брак между Химичем Ев.В. и Химич Ел.В. был расторгнут. В настоящее время в квартире проживают ответчики, остаются зарегистрированными в квартире по месту жительства, жилое помещение не освобождают, при этом Химич Ел.В. отказалась заключить с истцом договор коммерческого найма по спорной квартире. В сложившейся ситуации истец принял решение продать спорную квартиру и в ... года направил Химич Ел.В. уведомление с просьбой освободить жилое помещение, на которое Химич Ел.В. ответила отказом, выдвинув встречные требования о приобретении для нее и дочери однокомнатной квартиры в ... либо выплате ей эквивалентной денежной суммы. Поскольку ответчик Химич Ел.В. и ее дочь К членами семьи истца не являются, а их регистрация и проживание в спорном жилом помещении препятствует истцу распоряжаться своей собственностью, влечет дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец, руководствуясь положениями ст. ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, Химич Ел.В. подала встречное исковое заявление к Химичу В.И. и Химичу Ев.В. о признании имущества общей долевой собственностью, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование встречных исковых требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с Химич Ев.В. с ... года, на основании решения мирового судьи судебного участка N 10 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 29.12.2014 брак между Химичем Ев.В. и Химич Ел.В. был расторгнут. Для приобретения спорной квартиры Химич Ел.В. продала свое единственное жилье и жилье своей несовершеннолетней дочери в ... , и вложила денежные средства в покупку спорного жилья, после чего была вселена в квартиру как член семьи собственника. Договор долевого участия в строительстве был оформлен на Химича В.И., чтобы сохранить право семьи на получение субсидии. По устному соглашению с Химичем В.И. в дальнейшем квартира должна была быть передана в собственность супругов. Химич В.И. в квартире никогда не проживал, имеет в собственности и постоянно проживает по адресу: ... Общая стоимость квартиры составляет ... руб., при этом оплата в размере ... руб. была произведена супругами Химич за счет собственных денежных средств, на оплату пошли средства от продажи квартиры Химич Ел.В. и денежная субсидия в размере ... руб., предоставленная Химичу Ев.В. как сотруднику ... на состав семьи из двух человек. Часть оплаты в размере ... руб. произведена за счет кредитных средств ... ". Созаемщиками по кредитному договору выступили Химич В.И., Химич Ев.В. и Химич Ел.В. Ежемесячно супругами Химичем Ев.В. и Химич Ел.В. производилась оплата по кредитному договору в размере ... руб. Другого жилья Химич Ел.В. и ее несовершеннолетняя дочь не имеют. Поскольку спорное имущество приобреталось, в том числе, за счет денежных средств Химич Ел.В., то квартира в силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей собственностью Химича В.И., Химича Ев.В. и Химич Ел.В. На основании изложенного, Химич Ел.В. просит признать квартиру N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... общей долевой собственностью Химича В.И., Химича Ев.В. и Химич Ел.В., определив согласно расчету долю каждого в размере ... , определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование Химич Ел.В. и ее дочери К комнату, площадью ... кв.м., взыскать с Химича В.И. и Химича Ев.В. судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины и оформление доверенности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2015 исковые требования Химича В.И. к Химич Ел.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении были удовлетворены. Химич Ел.В., К признаны прекратившими право пользования квартирой N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... Химич Ел.В., К выселены из квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... В удовлетворении встречных исковых требований Химич Ел.В. к Химичу В.И., Химичу Ев.В. о признании имущества общей долевой собственностью, определении порядка пользования жилым помещением - отказано.

Не согласившись с данным решением, Химич Ел.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд, принимая решение, пришел к неверному выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для признания спорного имущества общей долевой собственностью не имеется. Полагает, что поскольку имущество приобреталось в том числе за счет денежных средств Химич Ел.В., то спорная квартира, в силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, является общей собственностью Химич Ел.В., Химича В.И. и Химича Ев.В. Приобретение спорной квартиры за счет совместных денежных средств подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Так судом была приобщена аудиозапись разговора, в ходе которого Химич В.И. и его ... Химич Л.М. признавали не только факт вложения денежных средств от жилищной субсидии, но и тот факт, что квартира в действительности приобреталась для семьи Химич-младших. Кроме того, в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие внесение денежных средств в счет погашения кредитного обязательства супругами Химич Ев.В. и Химич Ел.В. Истец по встречному иску указывает, что субсидия - это целевые денежные средства, предназначенные для улучшения жилищных условий семьи, приобретения или строительства жилого помещения, то в том числе и супруги Химича Ев.В. Также ни Химич В.И., ни Химич Ев.В. не представили доказательства, за счет каких денежных средств осуществлялся ежемесячный платеж по кредитному договору в размере ... руб., с учетом того, что единственным источником дохода Химич-старших является пенсия. Выпиской из банка подтверждается, что денежные средства по оплате кредита вносились именно Химичем Ев.В. Таким образом, суд не исследовал представленные доказательства, не проанализировал их и не дал им соответствующей оценки, как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу, а также в дополнении к возражениям истец по первоначальному иску Химич В.И. просит оставить решение без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Химич Ел.В. - без удовлетворения. Поскольку Химич Ел.В. и К никогда членами семьи Химича В.И. не являлись, совместно с ним не проживали, то они не приобрели самостоятельное право пользования квартирой. Ответчики фактически проживали в спорной квартире с согласия собственника на основании договора безвозмездного пользования, но членами семьи собственника никогда не являлись. В силу ст. 304, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации Химич В.И. как собственник квартиры вправе в любое время отказаться от договора безвозмездного пользования и потребовать устранения нарушения своих прав, в том числе путем выселения ответчиков из спорной квартиры. По мнению Химича В.И., доводы апелляционной жалобы о том, что для приобретения спорной квартиры были использованы денежные средства от продажи квартиры, ранее принадлежащей Химич Ел.В., единовременная социальная выплата, а также совместные денежные средства супругов, получили оценку суда первой инстанции. Договор участия в долевом строительстве от ... не оспорен и недействительным не признан.

В суде апелляционной инстанции Химич Ел.В., ее представитель Кнеллер Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения и вынесении нового об удовлетворении встречного иска. Представитель Химича В.И. - Мирошин В.В., а также прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Киприянова Н.В., давая заключение в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о выселении, возражали против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик по встречному иску Химич Ев.В., третье лицо Химич Л.М., а также представитель третьего лица ПАО "Ханты-Мансийский банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой ... квартиру по адресу: ... , которая принадлежит на праве единоличной собственности истцу по первоначальному иску Химичу В.И. Данное жилое помещение приобретено им на основании договора долевого участия в строительстве от ... Право собственности истца Химича В.И. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... в отношении квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО "Ханты-Мансийский банк".

Из дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве от ... следует, что уплата цены долевого строительств производится участником в полном объеме в срок до ... , при этом оплата в размере ... руб. производится Химичем В.И. за счет собственных средств, а оплата в размере ... руб. - за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Ханты-Мансийский банк". Согласно кредитному договору от ... , заключенному между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и Химичем В.И., Химичем Ев.В. и Химич Ел.В. банк предоставил заемщикам кредит в размере ... руб. для целевого использования - приобретения спорного жилого помещения в собственность Химича В.И.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов для регистрации граждан Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от ... в спорной квартире с ... по настоящее время зарегистрированы Химич Ел.В., а также К Сторонами не оспаривается, что Химич Ел.В. и ее несовершеннолетняя дочь в настоящий момент проживают в спорной квартире.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования о признании ответчиков прекратившими право пользования и выселении без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное имущество приобретено в собственность Химича В.И. Химич Ел.В. состояла в браке с ... истца по первоначальному иску - Химичем Ев.В., однако членом семьи Химича В.И. никогда не являлась, совместно с ним не проживала, общего хозяйства не вела. На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, а возражения собственника в настоявший момент относительно проживания ответчиков по первоначальному иску в спорной квартире являются основанием для признания их прекратившими право пользования и выселении без предоставления иного жилого помещения.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они являются правильными, подтверждаются материалами дела, соответствуют положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник вправе предоставлять во владение и в пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 304 указанного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вышеуказанные положения закона направлены на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Признание приоритета прав собственника жилого помещения, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для выселения Химич Ел.В. и К из жилого помещения, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом по первоначальному иску и ответчиком имеется какое-либо соглашение, устанавливающее порядок пользования спорным жилым помещением, сроки и условия проживания, не представлено, а добровольно освободить жилое помещение ответчики по первоначальному иску отказываются.

Признавая решение суда первой инстанции обоснованным, судебная коллегия принимает во внимание, что проживание Химич Ел.В. и К в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов истца по первоначальному иску Химича В.И., как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ему прав в отношении спорного жилого дома в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании имущества общей долевой собственностью, определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Химич В.И. спорная квартира принадлежит на основании договора участия в долевом строительстве от ... Договор участия в долевом строительстве от ... в установленном законом порядке недействительным не признан. Как было верно установлено судом, представленный в материалы дела кредитный договор от ... не подтверждает факт возникновения прав Химич Ел.В. на спорную квартиру, поскольку в силу абз. 2 п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между лицами была достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества и определении долей в зависимости от вклада каждого в приобретение данного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии убедительных, бесспорных и допустимых доказательств наличия договоренности между сторонами о приобретении ими спорной квартиры в общую собственность с определением долей в зависимости от вклада каждого в приобретение данного имущества.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что факт наличия соглашения между истцом и ответчиками о создании общей долевой собственности на жилое помещение должен быть подтвержден определенными средствами доказывания - письменными доказательствами.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Химич Ел.В. стороной договора участия в долевом строительстве не являлась, право собственности на квартиру по основаниям, установленным законом, истец по встречному иску не приобрела, доказательств наличия с Химичем В.И. и Химичем Ев.В. письменного соглашения о создании общей долевой собственности на спорную квартиру, участником которой она могла бы являться в силу соглашения, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии прав Химич Ел.В. на спорный объект недвижимости.

В связи с изложенным довод истца о том, что судом не была дана надлежащая оценка фактам передачи Химич Ел.В. денежных средств, полученных от продажи квартиры, расходования денежных средств, полученных в виде субсидии, признается судебной коллегией несостоятельным, также как и кредитный договор не может являться доказательством наличия договоренности сторон о создании общей собственности на квартиру. Сам по себе факт передачи истцом Химич Ел.В. своему супругу Химичу В.И. или Химичу Ев.В. каких-либо денежных средств, в том числе от продажи ранее принадлежащего ей недвижимого имущества, без договоренности о создании общей долевой собственности на имущество, не порождает право собственности Химич Ел.В. на приобретенную спорную квартиру.

Более того, как следует из имеющегося в материалах дела Приказа Управления социальной политики по ... от ... Химич Е.В. была разрешена продажа ... доли в праве собственности на ... квартиру в ... , принадлежащей ее несовершеннолетней дочери К при условии дарения указанному ребенку ... доли в праве общей долевой собственности на ... квартиру в ... Как следует из выписки из ЕГРП от ... несовершеннолетняя К является собственником ... доли в праве собственности на ... в ...

Также в материалах дела имеются справки ... о заключении с Химич Е.В. договора банковского вклада от ... на сумму ... рублей, который был закрыт в связи со снятием Химич Е.В. указанной суммы в полном объеме ...

Довод заявителя о том, что Химич Ев.В. была получена от ГУ МВД России по Свердловской области единовременная социальная выплата на приобретение жилья с учетом члена его семьи Химич Е.В. в сумме ... руб., судебной коллегией во внимание по настоящему спору также не принимается, поскольку указанная выплата была произведена супругу Химич Е.В. ... , была получена Химич Ев.В. лично и доказательств того, на какие цели она была направлена, в материалах дела не имеется.

Таким образом, представленные истцом по встречному иску в суд первой инстанции дополнительные доказательства также не свидетельствую о заключении между сторонами договора о распределении долей в праве собственности на спорную квартиру, а могут подтверждать только иные обстоятельства о расходовании денежных средств супругами ( / / )18 в период нахождения их в браке. Однако, установление обстоятельств их расходования, не связанные с приобретением спорной квартиры, не являются предметом настоящего судебного спора.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Суд первой инстанции в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по заявленным истцом встречным требованиям. Между тем, отказ в удовлетворении встречных исковых требований о признании имущества общей долевой собственностью не лишает Химич Ел.В. воспользоваться иным способом защиты гражданских прав.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Химич Ел.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Г.Г. Бурматова

О.В. Ильина