Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-2145/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Мазановой Т.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании ... дело по иску Лопатиной Л.В. к индивидуальному предпринимателю Крючкову А.Ю. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Крючкова А.Ю. Афанасьевой Н.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Лопатиной Л.В., ее представителя Назипова С.С., ответчика индивидуального предпринимателя Крючкова А.Ю., его представителей Афанасьевой Н.В., Чупраковой С.В., судебная коллегия

установила:

Лопатина Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крючкову А.Ю. (далее ИП Крючков А.Ю.), в обоснование которого указала, что ... приобрела шубу из натурального меха по цене ... сдала шубу в химчистку " ... " ИП Крючкова А.Ю., стоимость услуги составила ... получила шубу из химчистки. По истечении недели, по мере высыхания меха, истец обнаружила, что капюшон и задняя часть шубы стали деформироваться. Заключением А. подтверждено, что недостатки изделия образовались в результате химической чистки, характер недостатков препятствует дальнейшему использованию изделия по назначению. ... истец обратилась к ответчику с претензией, требования которой в добровольном порядке не удовлетворены. Просила суд, в соответствии с положениями статьи 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), взыскать с ответчика двукратную стоимость изделия в размере ... , стоимость услуг - ... , неустойку за нарушение срока возврата денежных средств - ... , компенсацию морального вреда - ... руб., расходы, связанные с составлением заключения специалиста, - ... , штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию.

Судом постановлено решение, которым с ИП Крючкова А.Ю. в пользу Лопатиной Л.В. взыскана двукратная стоимость мехового изделия в размере ... , стоимость услуг по химической чистке - ... , неустойка за нарушение срока возврата денежных средств - ... , компенсация морального вреда - ... , расходы на оплату услуг специалиста - ... , штраф - ... рублей. В удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Крючкова А.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере ...

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Указано, что ответчик в связи с присутствием на изделии информации о запрещении химической чистки, принял изделие истца на договорной основе, доведя до нее информацию о том, что в отношении изделия будет проведена сухая химическая чистка, что и было выполнено. Ссылается на то, что суд, назначая товароведческую экспертизу по делу, неправильно выбрал вид экспертизы, соответственно, она проведена экспертом, не обладающим специальными познаниями в области, в которой у суда возникли вопросы. По мнению ответчика, надлежало провести технологическую экспертизу по причине возникновения необходимости в установлении фактов на основе изучения особенностей обработки, изготовления, изменения состояния, свойств, формы сырья, материала. Также в жалобе указано, что в материалах дела присутствуют два заключения (эксперты В. и Б. ), выводы которых относительно причин возникновения дефектов, противоречат друг другу, между тем суд данные противоречия не устранил. Полагает, что выводы эксперта В. не основаны на нормах и требованиях ГОСТ 51108-97, дефект мехового изделия - результат некачественной отделки меха, проявившиеся скрытые дефекты возникли вследствие нарушения технологии изготовления мехового изделия. Кроме того, судом не исследовался вопрос качества проведения химической чистки.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Крючков А.Ю., его представители Афанасьева Н.В., Чупракова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Лопатина Л.В., ее представитель Назипов С.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). Договор бытового подряда является публичным договором (пункт 2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Под услугами с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).

Пунктом 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

С учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997N 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... Прозоровой (ныне Лопатина) Л.В. в химчистку " ... " ИП Крючкова А.Ю. для осуществления химчистки меха сдана шуба из натурального меха ( ... ). В квитанции - договоре ( ... дефектов мехового изделия, которые выявлены после проведения химчистки, не указано. В качестве вида оказания услуги выбрана деликатная аквачистка.

Между тем, как верно установилсуд при оценке доказательств по делу, исходя из ярлыков на шубе, химическая чистка указанного изделия запрещена, что не оспаривалось ответчиком, согласие истца на проведение аквачистки применительно к договорной основе возникших отношений, ответчиком не получено, о чем свидетельствует отсутствие подписи Лопатиной Л.В. в отношении вида оказанной услуги.

Согласно заключению А. от ... (специалист Б. ) на меховом полупальто имеются недостатки в виде деформации и разрывов материала верха, образование которых произошло в процессе химической чистки. После проведенного процесса химической чистки произошло значительное снижение основных потребительских свойств изделия, что препятствует его дальнейшему использованию по назначению.

Несмотря на то, что данным специалистом в заключении отмечен производственный дефект на отдельном участке капюшона в виде целостности материала верха, которые образовались в процессе химической чистки мехового изделия вследствие проявления производственного дефекта шкурок, судом верно отмечено, что данным заключением подтверждены недостатки мехового изделия, причиной образования которых является именно процесс химической чистки, проведенной ИП Крючковым А.Ю.

В частности, в заключении указано, что деформация материала верха изделия вызвана тем, что при обработке полупальто в условиях химчистка " ... " на детали спинки, по месту клеевого крепления прокладочного материала произошло частичное растворение клея, отслоение прокладочного материала, его смещение, временная фиксация на других участках шкурок и, следовательно, деформация материала верха. Анализ механизма следообразования описанных повреждений полупальто позволяет сделать вывод о том, что недостаток в виде деформации материалов верха образовался в процессе чистки изделия.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту В. Д. , из заключения которой от ... следует, что пальто имеет дефекты порчи в виде отслоения прокладочного материала от кожевой ткани, его смещение и фиксацией с образованием складок, а также наличие разрушения целостности материала капюшона по причине неустойчивости прокладочного материала с термопластичным клеевым составом к профессиональной чистке.

Экспертом указано, что согласно требованиям ГОСТ 25652-83 "Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода" способ ухода за меховыми шкурками определен режим обработки перхлорэтиленом, уайт-спиритом и трифтортрихлоэтаном, т.е. сухая химическая чистка. Применение режима мокрой чистки, а в данном случае режима аква-чистки, в соответствии с требованиями вышесказанного нормативного документа - не обоснованно и недопустимо для исследуемого изделия.

Однозначным является вывод эксперта о том, что пальто меховое женское маркировкой " ... " из зимнего мехового полуфабриката шкурок кролика не пригодно для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению в связи с наличием деформации изделия и разрушения материала верха капюшона, что в свою очередь привело к значительному снижению функциональных и эстетических свойств.

Рыночная цена исследуемого мехового пальто на период производства экспертизы с учетом анализа уровня цен, состояния изделия и степени износа составила ...

Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд обоснованно принял его во внимание при разрешении дела, поскольку его выводы мотивированы, содержат описание исследований по всем заданным эксперту вопросам, исследование и формирование выводов экспертом производились на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Более того и другие доказательства, имеющиеся в деле, согласуются с приведенными выше экспертными выводами.

Суждение апелляционной жалобы о том, что судом при назначении экспертизы, неправильно определен вид экспертизы, признается несостоятельным. Несмотря на то, что суд в определении указал на назначение судебной товароведческой экспертизы, эксперту В. заданы вопросы относительно наличия выявленных дефектов, причин их возникновения, возможности использования изделия по назначению, которые относятся к категории технологических, ответы на них даны на основе изучения особенностей обработки материала, на чем ответчик и настаивает в апелляционной жалобе.

Более того, в силу абзаца 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Как видно из дела, такого сообщения от эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в суд не поступало. В. даны ответы на все поставленные судом вопросы. Судом, при оценке экспертизы, тщательно проверена квалификация эксперта, сведений о том, что эксперт не являлся компетентным в поставленных перед ним вопросах, в деле не имеется.

Ссылка жалобы на отсутствие в заключении эксперта вывода соответствует ли химическая чистка требованиям ГОСТ "Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода" не соответствует действительности, поскольку экспертом прямо указано на несоответствие выполненной услуги требованиям ГОСТ 25652-83 ввиду того, что режим аква-чистки, в соответствии с требованиями вышесказанного нормативного документа - не обоснован и недопустим для исследуемого изделия.

Указание жалобы на то, что судом не исследовался вопрос о качестве изделия правового значения не имеет. По данному делу было необходимо установить юридически значимые обстоятельства, исходя из предмета и основания иска.

Довод о том, что принимая изделие истца на договорной основе, ответчиком была доведена информация до потребителя о проведении сухой химической чистки, не соответствует условиям договора, которыми предусмотрен иной вид профессиональной чистки. Более того, доказательства в деле прямо указывают на наличие причинно-следственной связи порчи изделия именно вследствие проведения его химической чистки.

При таком положении у суда имелись правовые основания для удовлетворения иска о взыскании двукратной цены изделия на основании статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Крючкова А.Ю. Афанасьевой Н.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ...

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи Т.П. Мазанова

С.Ю. Пименова