Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-288/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Зайцевой В.А., Ольковой А.А.,

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.01.2016 гражданское дело по иску ЗГН к ШГГ, КТВ, ТЛВ, ИВВ о признании права собственности по апелляционной жалобе ЗГН на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.09.2015.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения истца ЗГН и ее представителя ПНШ, ответчиков КТВ, ШГГ, судебная коллегия

установила:

ЗГН обратилась в суд с иском к ШГГ, КТВ, ТЛВ, ИВВ, которым просила признать за ней право собственности на квартиру ...

В обоснование своих требований указала, что ( / / ) между ней и ( / / ) был оформлен договор дарения, по которому последняя распорядилась указанной квартирой в ее пользу.

Государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору произведена не была, поскольку после оформления договора ( / / ) продолжительное время болела и ( / / ) умерла.

Истец ЗГН, ее представитель ПНШ в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ШГГ, КТВ, ТЛВ, ИВВ возражали относительно заявленного иска, указав на то, что ( / / ) приходились двоюродными сестрами.

Третье лицо Администрация г. Нижнего Тагила в судебное заседание своего представителя не направила.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец ЗГН, ее представитель ПНШ просили об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики ШГГ, КТВ полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики ТЛВ, ИВВ, третье лицо Администрация г. Нижнего Тагила в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация прав на недвижимое имущество.

В свою очередь нормой статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю.

По своей правовой природе требования о признании права собственности является требованием о констатации существующего права перед третьими лицами.

Возникновение, изменение и прекращение такого права, согласно положениям вышеуказанных норм права в их совокупности, зависит от регистрации права собственности за лицом в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что свои требования о признании права собственности истец связывает с вторичным основанием (договор), когда переход права собственности на спорное имущество к истцу, его право на него в установленном законом порядке зарегистрированы не были, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

При этом суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты прав.

Так, согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят также имущественные права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства.

Системное толкование перечисленных норм позволяет прийти к выводу, что в случае, когда стороны заключили договор, но по причине смерти одной из сторон государственная регистрация перехода прав по нему не состоялась, вторая сторона не лишена возможности заявить соответствующие требования о государственной регистрации к наследникам стороны по договору.

Изложенное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 62 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, в качестве оснований для отмены решения суда, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: