Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-296/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Некрасовой А.С., Киселевой С.Н.

при секретаре Козловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.01.2016 гражданское дело по иску Шерстобитовой Л.К., Тимофеевой Е.А., Байгозиной М.М. к Лобановой М.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным

по апелляционной жалобе истца Тимофеевой Е.А. на заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.09.2015.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шерстобитова Л.К., Тимофеева Е.А., Байгозина М.М., считая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... , расположенном по ... , проведенное ( / / ), незаконным в ввиду несоблюдения в полном объеме предусмотренной законом процедуры созыва и проведения собрания обратились в суд с иском к инициатору проведения собрания - Лобановой М.Г. Просили признать недействительным данное решение общего собрания собственников помещений.

Заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.09.2015 в удовлетворении исковых требований Шерстобитовой Л.К., Тимофеевой Е.А., Байгозиной М.М. к Лобановой М.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... от ( / / ), взыскании судебных расходов, отказано.

Не согласившись с таким решением, Тимофеева Е.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе ссылается на отсутствие уведомления собственников указанного многоквартирного дома о проведении общего собрания ( / / ). Указывает на то, что протокол от ( / / ) оформлен ненадлежащим образом, а именно в нем не указана форма проведения собрания, время и место, а также сведения о лицах, принявших участие в собрании. Ссылается на отсутствие кворума для принятия решения, на то, что расчет кворума, выполненный представителем ООО "Уралэкспо-НТ", не имеет никаких уточняющих признаков, непонятно, по каким вопросам подсчитывались голоса. В листе регистрации и голосования отсутствуют указания на доли каждого участника собрания, в связи с чем не понятно сколькими голосами обладает каждый собственник. Считает лист регистрации и голосования сфальсифицированными.

Третье лицо ООО "Уралэкспо-НТ" в своих возражениях на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Стороны, третье лицо ООО "Уралэкспо-НТ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ). Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой ( / / ). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Тимофеева Е.А. свое извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе подтвердила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что подтверждается телефонограммой от ( / / ).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, истцы являются собственниками помещений в доме ... , в том числе, Шерстобитовой Л.К. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на ... , Тимофеевой Е.А. - 1/2 доля в праве собственности на ... , Байгозиной М.М. - 1/4 доля в праве собственности на ...

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома ( / / ) состоялось собрание собственников, инициатором проведения собрания являлась Лобанова М.Г. На внеочередном общем собрании было принято решение об избрании способа управления домом - управляющую организацию, такой организацией было выбрано ООО "Уралэкспо-НТ". Кроме того, на данном собрании было принято решение с ( / / ) утвердить размер дополнительного взноса на ремонт общего имущества дома в размере 1 рубль за один квадратный метр, который должен вноситься ежемесячно.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится, в т.ч. выбор способа управления многоквартирным домом и принятие решений о текущем ремонте общего имущества (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные протоколы внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от ( / / ) и от ( / / ), листы регистрации и голосования, расчет кворума, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено не было, кворум для признания голосования состоявшимся имелся.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцами в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены доказательства, подтверждающие незаконность решения, принятого на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ( / / ), несоблюдение кворума собрания, порядка проведения собрания, порядка уведомления о проведении собрания.

Учитывая, что положения статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют суду дискреционные полномочия при проверке легитимности собрания собственников жилых помещений и суд первой инстанции не усмотрел таких оснований ввиду отсутствия совокупности соответствующих условий, перечисленных в данной норме, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

Судом верно установлено, что уведомление о проведении общего собрания имело место быть, что в т.ч. было подтверждено истцом Шерстобитовой Л.К., которая указала, что о собрании ответчик известила несколько человек. На собрании была в т.ч. и сама Шерстобитова Л.К. Замечаний на протокол судебного заседания истцами не подавалось, в связи с чем указание в жалобе на неточность написания пояснений указанного истца судебной коллегией отклоняются. Исходя из указанного судом верно сделан вывод о том, что пояснения указанного истца противоречат обстоятельствам, изложенным в иске.

Порядок уведомления и способ оповещения о результатах были утверждены решением общего собрания от ( / / ), согласно которому способ уведомления о проведении общих собраний и результатах голосования определен путем размещения информации в каждом подъезде дома на информационных досках не позднее чем за 10 дней до проведения собрания и не позднее чем через 10 дней после проведения собрания.

Отклоняя доводы истцов о нарушении порядка уведомления, суд обоснованно указал на то, что они опровергаются листами регистрации и голосования, не доверять которым у суда оснований не имелось. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку достаточных, допустимых и относимых доказательств не соответствия указанных листов действительности, в частности того, что в них подписи проставлены иными лицами, а не собственниками помещений, истцами суду не было представлено. Исходя из изложенного судебная коллегия отклоняет соответствующий довод жалобы.

По этим же мотивам судебная коллегия отклоняет довод жалобы об отсутствии кворума при проведении общего собрания, поскольку из представленных листов регистрации и голосования следует обратное. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом, представленным третьим лицом. Истцами своих расчетов представлено не было, как и доказательств отсутствия кворума при проведении собрания.

Доводы жалобы о том, что судом не проверены обстоятельства участия в собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме, о том, что не ясно каким количеством голосов они обладали, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку управляющей организацией представлен расчет с указанием количества голосов проголосовавших. Истцы своих возражений против данного расчета не представили, не указали, кто конкретно из проголосовавших не является собственником. Ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ими не заявлялось. В связи с изложенным судебная коллегия доводы жалобы о различном написании некоторых фамилий, имен проголосовавших лиц в расчете и в листах голосования отклоняет, поскольку доказательств того, что в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками, истцы в суд первой инстанции не представили, а неправильное написание в расчете некоторых фамилий, имен проголосовавших лиц повлиять на правильно принятое решение суда не может. Сами по себе указанные ошибки являются по сути опечатками. Так, при правильном написании фамилии и отчества Редькина и Загитовна, соответственно, неправильно написано имя вместо Фания Фаина. Не влияет на кворум и тот факт, что при производстве третьим лицом расчета он пришел к выводу о том, что в голосовании приняло участие большее количество голосов (3831.4), чем указано в протоколе (3817.4), как и указание третьим лицом в расчете общей площади дома 7202 кв.м., вместо указанной в протоколе 7202,5 кв.м.

В судебном заседании, руководствуясь частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, в качестве новых доказательств, а именно копии договора N о передаче квартиры в собственность граждан от ( / / ), копии паспорта ... , копии квитанции об оплате государственной пошлины, копии справки о получении нотариусом оплаты за заверение копии документов, заявления в ООО "Уралэкспо-НТ" от ( / / ), письма ООО "Уралэкспо-НТ" от ( / / ), заявления собственников дома, заявления ... от ( / / ) и ... от ( / / ) поскольку истцом Тимофеевой Е.А. не представлено доказательств невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. О наличии у истцов права предоставить доказательства своим доводам судом им было разъяснено, однако они им не воспользовались. Ходатайств об отложении рассмотрения дела для проверки представленного расчета и листов голосования и регистрации не заявляли. Сами заявления собственников дома не отвечают требованиям допустимости.

Не указание в протоколе даты, времени и места проведения собрания, сведений о лицах, принявших участие, само по себе основанием для отмены решения общего собрания явиться не может, т.к. является лишь формальным нарушением.

Юридического значения при рассмотрении заявленного спора не имело то обстоятельство, имеет ли выбранная управляющая компания лицензию на осуществление деятельности по управлению домами. Отсутствие данной лицензии может явиться лишь основанием для принятия решения собственниками помещений в доме по вопросу о дальнейшем способе управления.

Голоса истцов на принятое общим собранием решение повлиять не могли, иные лица решение не обжаловали.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Киселева С.Н.