Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-307/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А. М.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пиджакова А.В. к открытому акционерному обществу "Открытие Страхование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца Сорокиной З. В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пиджаков А. В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ( / / ) на основании заявления о предоставлении потребительского кредита ОАО "Банк "Открытие" ему предоставлен потребительский кредит в сумме ( / / )., в том числе: сумма кредита ( / / ). и сумма страховой премии по договору индивидуального страхования ( / / ). В соответствии с условиями выдачи потребительского кредита заемщик обязался заключить договор индивидуального страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней. Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору им и ОАО "Открытие Страхование" ( / / ) заключен договор личного страхования на срок ( / / ). Предметом этого договора является обязанность страховщика при условии уплаты страхователем страховой премии выплатить страховую сумму выгодоприобретателю при наступлении в жизни застрахованного лица следующих событий, в том числе: установления застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни. Договором определена страховая сумма ( / / ). В тот же день банк перечислил со счета истца страховую премию в сумме ( / / ) страховщику. В ( / / ) году у Пиджакова А. В. ухудшилось состояние здоровья. При нахождении на стационарном лечении ему диагностировано заболевание: ( / / ). ( / / ) ему установлена II группа инвалидности, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем. Поскольку страховщиком в выплате страхового возмещения отказано, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ( / / ).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2015 года исковые требования Пиджакова А. В. оставлены без удовлтеворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагая, что судом исследование обстоятельств дела проведено не полно, указывает на то, что выводы суда основаны на пояснениях ответчика, который в своем отзыве указал, что инвалидность второй группы ( / / ) установлена истцу повторно, что действительности не соответствует, поскольку ранее устанавливалась только 3 группа инвалидности. Заявление на страхование истец добросовестно заполнил, с заявлением о признании договора страхования недействительным по мотиву введения страхователем в заблуждение страховщик не обращался. Ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств умысла страхователя на наступление страхового случая, являющегося основанием для освобождения страховщика от выплаты возмещения в случае наступления страхового случая. В дополнительном отзыве ответчик указал уже иные основания для отказа в выплате, что страховым случаем является установление 2 группы инвалидности в результате травмы, не учитывая, что согласно договору страховым случаем является установление инвалидности в связи с травмой или заболеванием, а также то, что травма получена Пиджаковым А. В. более чем за двадцать лет до заключения договора. Доводы истца оставлены судом без внимания, оценка им в решении не дана. Считает, что в назначении судебно-медицинской экспертизы не имелось необходимости, поскольку истцом не оспаривалось, что заболевание эпилепсией является посттравматическим, после травмы, полученной в ( / / ) году. Указывает на нарушение судом норм процессуального закона, выразившихся в том, что после исследования доказательств, в ходе судебных прений в судебном заседании был объявлен перерыв, после окончания которого разбирательство по существу было возобновлено, назначено проведение экспертизы, несмотря на возражения истца. Полагает, что причинно-следственная связь между травмой и заболеванием не имеет в данном случае никакого значения. Установление истцу третьей группы инвалидности до заключения договора страхования также не является основанием для отказа в иске, поскольку при заключении договора в заявлении на страхование нигде такой вопрос не ставился. Утверждение ответчика о том, что страхователь обязан был сообщить страховщику сведения о состоянии здоровья, полагает необоснованным, поскольку истец юристом не является, полагался на специалистов, оформлявших договор. Также ссылается на то, что судом не применены положения ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым риск последствий, связанных с неполным выяснением всех необходимых обстоятельств, относящихся к страховому случаю, несет страховщик. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что страховщик, уведомленный о наличии заболеваний, не воспользовался правом на дополнительную проверку документов или обследование страхователя.

В заседание судебной коллегии истец Пиджаков А. В., ответчик ОАО "Открытие Страхование", третье лицо ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При разрешении спора судом установлено и сторонами не оспаривалось, что во исполнение обязательств по кредитному договору N от ( / / ), заключенному Пиджаковым А. В. и ОАО Банк "Открытие", на основании заявления на страхование N от того же числа и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденными Приказом Генерального директора ОАО "Открытие Страхование" N от ( / / ), ОАО "Открытие Страхование" заключило с Пиджаковым А. В. договор страхования от несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателем по указанному договору при наступлении любого страхового случая на период действия договора страхования является ОАО Банк "Открытие" (в настоящее время ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". Страховая сумма установлена в размере ( / / )., страховая премия в сумме ( / / ) уплачена истцом в полном объеме. Срок страхования - ( / / ) с даты вступления договора страхования в силу.

Согласно условиям заключенного договора страховщик, при условии уплаты страхователем страховой премии, обязался выплатить страховую сумму выгодоприобретателю, при наступлении в жизни застрахованного лица следующих событий (страховых случаев):

а) смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 "Исключения" Правил страхования;

б) установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 "Исключения" Правил страхования.

Страховым случаем является, в том числе, установление застрахованному в результате несчастного случая или болезни 1 или 2 группы инвалидности, явившиеся следствием несчастного случая с застрахованным, произошедшего в течение срока страхования, если они наступили в течение 1 (одного) года с даты наступления несчастного случая, послужившего причиной смерти или инвалидности 1 и 2 группы застрахованного.

На основании письменных доказательств судом установлено, что ( / / ) Пиджакову А. В. установлена II группа инвалидности по общему заболеванию. Полагая, что данное событие является страховым случаем, Пиджаков А. В. уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и изъявил желание на получение страхового возмещения. Сведений о принятом страховой компанией решении материалы дела не содержат, выплата истцу не производилась.

Из представленных медицинских документов судом установлено, что в ( / / ) году произошел несчастный случай: Пиджаков А. В. перенес ( / / ). ( / / ) Пиджакову А. В. впервые установлена III группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ( / / ). С ( / / ) Пиджаков А. В. является инвалидом II группы по общему заболеванию. При установлении II группы инвалидности у Пиджакова А. В. имели место следующие заболевания: ( / / ). II группа инвалидности Пиджакову А. В. была установлена в связи с ( / / ).

Оценив фактические обстоятельства дела, с учетом положений ст. 929, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", условий заключенного договора и Правил страхования, установив, что у Пиджакова А. В. задолго до заключения договора страхования, имелось заболевание, по поводу которого ему устанавливался диагноз, ставший основанием для установления инвалидности III, а затем и II группы инвалидности, судом верно определено, что установление истцу данной группы инвалидности в связи с заболеванием, диагностированным до заключения договора страхования, не носило характер внезапного, непредвиденного и непреднамеренного события, в связи с чем установление Пиджакову А. В. II группы инвалидности нельзя признать страховым случаем, что исключает взыскание с ответчика страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, признавая их соответствующими требованиям законности и обоснованности. Изложенные в апелляционной жалобе доводы их правильности не опровергают, основаны на неверном применении норм материального права.

Довод истца, впоследствии изложенный и в апелляционной жалобе, относительно того, что заявленное истцом событие является страховым случаем, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о том, что задолго до заключения договора страхования у истца имелось заболевание, по поводу которого ему устанавливался диагноз, ставший основанием для установления II группы инвалидности, подтверждаются исследованными судом доказательствами - медицинскими картами Пиджакова А. В., заключением отдела сложных (комиссионных) экспертиз ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ( / / ), согласно которому травма, полученная Пиджаковым А.В. в ( / / ) году, может явиться причиной ( / / ). Учитывая отсутствие у Пиджакова А. В. в период, предшествующий возникновению ( / / ), других причин ее образования причиной ( / / ) является последствие ( / / ) травмы. Между ( / / ) травмой и ( / / ) у Пиджакова А. В. имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заболевание в связи с которым установлена инвалидность II группы, как и травма, послужившая причиной появления болезни - ( / / ), имели место до заключения договора страхования, достаточных оснований для признания указанного истцом события страховым случаем у суда не имелось.

Обратное противоречило бы общим принципам страхования, закрепленным в гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законе РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", поскольку признание гражданина инвалидом осуществляется на основании результатов медико-социальной экспертизы, которую лицо проходит по своей инициативе. Следовательно, в данном случае установление инвалидности в период действия договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая, поскольку заболевание объективно было диагностировано до заключения договора.

Утверждение истца о добросовестности страхователя, указавшего при заключении договора все необходимые сведения, опровергается материалами дела. Согласно заявлению на страхование истец подтвердил в том числе, что не имеет оснований для присвоения 1 или 2 группы инвалидности, несмотря на длительное наблюдение у специалистов по поводу лечения последствий травмы, ( / / ). Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при разрешении настоящего спора данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку страховщик действительность договора страхования по данному основанию не оспаривает, соответствующего самостоятельного либо встречного требования не предъявил.

Указания автора жалобы на отсутствие основания для отказа в выплате возмещения, поскольку предусмотренных ст. 961-963 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется, основаны на неправильном понимании автором жалобы существа спорных правоотношений. Названные нормы устанавливают основания для освобождения страховщика от выплаты возмещения при наступлении страхового случая. Поскольку факт наступления такового в настоящем деле не установлен, данные нормы не могли быть применены. В этой же связи судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы об отсутствии умысла страхователя.

Ссылки истца на нарушение норм процессуального закона при рассмотрении дела в ходе проверки дела судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли. Возобновление рассмотрения дела по существу прямо предусмотрено ст. 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно как во время, так и после судебных прений.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

А. М. Черепанова

Судьи:

А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова