Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-336/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О. Г.

судей Редозубовой Т. Л.

Лузянина В. Н.

при секретаре Килиной М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Колясниковой Н.Л. к Банных Т.А. о взыскании суммы ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Банных Т. А., на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 29.09.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца Колясниковой Н. Л., ее представителя Каримовой М. В. (по устному ходатайству истца), ответчика Банных Т. А., ее представителя Окунева Ю. А. (доверенность ( / / )), третьих лиц Колясниковой М. И., Шевяковой Т. А., судебная коллегия

установила:

Колясникова Н. Л. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указывала на то, что период исполнения трудовых отношений ... ответчиком Банных Т. А. допущена недостача товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ) ... , а также перебор заработной платы ... Факт недостачи установлен по результатам ревизии ( / / ), с подписанием, в том числе ответчиком, комиссионного акта. Ответчик является материально-ответственным лицом, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ...

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика Банных Т. А ...

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 29.09.2015 исковые требования Колясниковой Н. Л. удовлетворены.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд не правильно квалифицировал отношения сторон и как следствие применил нормы материального права, не подлежащие применению (ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При фактически сформировавшихся отношениях подлежала применении коллективная (бригадная) материальная ответственность. В соответствии с п. 1 Приложения N 4 Постановления Минтруда России от 31.12.2002 N 85, решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением, с которым каждый член коллектива (бригады) должен быть ознакомлен под подпись, что сделано не было.

В соответствии с абз. 4 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, при изыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом, тогда как степень вины ответчика не устанавливалась.

Кроме того в расчет недостачи включена сумма долги населения, которые возникли с согласия истца, разрешившего продавцам отпускать товар населению под запись с последующей оплатой.

Судом не учтено, что работодатель в нарушение норм трудового законодательства не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества.

При проведении ревизии работодателем нарушены требования п. п. 2.4, 2.5, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Суд в нарушение норм трудового законодательства взыскал с ответчика упущенную выгоду, акты ревизий составлялись с учетом цены указанной на ценнике в магазине, а не по цене закупки.

Указывая сумму перебора по заработной плате ... , истец не представила ни одного документа, подтверждающего размер заработной платы, факт выплаты, расчетные листки, справку-расчет при увольнении. Трудовой договор без даты ( / / ) не содержит в себе условий о размере заработной платы. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана.

Указанные обстоятельства не учтены судом при принятии оспариваемого решения.

В суде апелляционной инстанции ответчик, ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец, ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Третьи лица без самостоятельных требований Колясникова М. И., Шевякова Т. А. полагали решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Банных Т. А ( / / ) состояла в трудовых отношениях ... , в подтверждение чего приобщены письменные трудовые договоры ( / / ).

С ответчиком были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности ...

Приказом ( / / ) Банных Т. А. уволена на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

В период трудовых отношений с ответчиком, истцом проведено три ревизии ТМЦ, по результатам которых составлены комиссионные акты (подписанные, в том числе ответчиком) с указанием суммы недостач ... , которую ответчик обязалась выплатить, о чем ( / / ) написала расписку; ... В период охваченный проверками истец выполняла трудовые функции совместно с ... Шевяковой Т. А. (третье лицо без самостоятельных требований), которая в добровольном порядке возместила работодателю ущерб ...

Постановлением ... отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 232, ст. ст. 238, 242 - 245 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Применительно к ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем ответчика являлся ... лицо самостоятельно, осуществляющее на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно чч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Руководствуясь вышепоименованными нормами права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств установления прямого действительного ущерба, равно как доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Как следует из материалов дела договоры о полной индивидуальной материальной ответственности ( / / ) оформлены с ответчиком ... , тогда как согласно условий трудовых договоров ( / / ) Банных Т. А. была принята на должность ... , с этой же должности была уволена.

Коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела документы не отвечают требованиям, предъявляемым к ним Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее по тексту - Методические указания).

В подтверждение факта наличия прямого действительного ущерба и его размера истцом представлены и судом приняты в качестве надлежащих доказательств акты ревизии ( / / ), копия тетради с описью товара.

Между тем, названные доказательства не подтверждают указанных юридически значимых обстоятельств ввиду следующего.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и из пояснений сторон, в нарушение вышепоименованных пунктов Методических указаний приказ о проведении ревизии, утверждении состава членов и председателя комиссии ответчиком не издавался.

Инвентаризационная опись (выполненная в тетради): не содержит отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов; членами комиссии не подписана; содержит исправления, не заверенные членами комиссии; составлена без отбора расписок материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В нарушение требований п. 2.7 Методических указаний к инвентаризационной описи не приложены акты обмеров. Итоги ревизии подводились истцом вне места инвентаризации, по месту жительства, что также не соответствует требованиям Методических указаний. По этим же причинам подлежали отклонению объяснения третьих лиц Шевяковой Т. А., Колясниковой М. А., показания свидетеля ... данные в обоснование законности проведения ревизии.

Материалы инвентаризации ТМЦ не позволяет определить: остаток ТМЦ на дату предыдущей ревизии; поступление ТМЦ в период между ревизиями с указанием закупной стоимости по товарным накладным; поступление выручки в межревизионный период по данным контрольно-кассовой книги, либо иного учета; сумму списания скоропортящихся и особо скоропортящихся продуктов; торговую надбавку по отношению к закупочной цене (которая не должна учитываться при определении прямого действительного ущерба). Ценовая разница между закупаемой стоимостью ТМЦ и стоимостью товара выставленного на реализацию с учетом торговой надбавки, который утрачен, фактически является упущенной выгодой, которая применительно к норме ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к прямому действительному ущербу; факт вверения ТМЦ и их утрату по каждому материально-ответственному лицу. Таким образом, требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не выполнены и не соблюдены при определении суммы недостачи.

Так если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний).

Хищений ответчиком денежных средств из суммы выручки истцом, так же не доказано, контрольно-кассовые чеки сдаваемой выручки (расписки по ежесменной сдаче наличной выручки) не приобщены к материалам ревизии (инвентаризации). Сличительные ведомости, свидетельствующие о выявленных расхождениях между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей не составлялись.

Отсутствие в материалах ревизии поименованных выше составляющих исключает сам факт установления недостачи и как следствие применение к ответчику материальной ответственности.

Более того ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны; неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству ( / / ) на истца была возложена обязанность по доказыванию отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств подтверждающих обеспечение работодателем (истцом) условий для надлежащего хранения ТМЦ, в том числе: исключающих доступ третьих лиц к ТМЦ, тога как ответчик в своих объяснениях указывала на свободный доступ истца к ТМЦ ... Последнее подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции, указавшей на возможность работы ... Из объяснений третьего лица Колясниковой М. И., данных в судебном заседании от 29.09.2015 следует, что указанное лицо также имело доступ к ТМЦ, поскольку в качестве помощника в выходные дни помогала Колясниковой Н. Л ... ; поверки весового оборудования (паспорт на весовое оборудование с указанием деления погрешности).

Кроме того, как следует из материалов дела, на протяжении нескольких ревизий истцом в качестве составляющей недостачи учитывались суммы, зафиксированные в тетради "долги населения". Предоставив продавцам возможность реализации товара с рассрочкой платежа, истец не установилапорядок и сроки предоставления таковой рассрочки. При указанных обстоятельствах, продажа товара в рассрочку с ведома истца, не образует стороне ответчика виновное поведение, поскольку таковой товар, равно как оплата за него не считаются утраченными. Применительно к п.п. 3.20 - 3.22 Методических указаний таковой товар подлежит отражению на соответствующих счетах бухгалтерского учета, при инвентаризации заносится в отдельные описи с указанием данных: наименование, количество и стоимость, дата отгрузки (продажи), наименование покупателя.

С учетом изложенного суммы товара проданного с рассрочкой платежа не являются недостачей и не подлежали взысканию с ответчика.

Заслуживают внимания и доводы жалобы относительно не установления факта излишне полученной ответчиком заработной платы.

Применительно нормами ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на справедливую оплату труда.

В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как было указано выше, в материалы дела приобщены два трудовых договора заключенных с ответчиком. В договоре ( / / ) п. 4.1 установлен должностной оклад ... В последующем ( / / ) был заключен новый трудовой договор без согласования условий оплаты труда. Доводы истца о том, что заработная плата ответчика составляла ... указаны безосновательно, поскольку трудовой договор ( / / ) прекратил свое действие. Более того, установление заработной платы ( / / ), без премии входящей в состав заработной платы (обратного в материалы дела не предоставлено) противоречит положениям ст. 7, ч. 3 чт. 37 Конституцией Российской Федерации, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирующих оплату вознаграждения за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (далее по тексту - МРОТ). Тогда как МРОТ ...

Материалы дела не содержат платежных ведомостей о выплате заработной платы ответчику, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации расчет полагаемой ответчику заработной платы и излишне выбранной товаром не предоставлен. Кроме того, сама истец, признав в исковом заявлении сумму ... заработной платой, не указала основания, предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации для ее взыскания с работника.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения указанной части исковых требований (перебор заработной платы ... ) у суда первой инстанции отсутствовали.

Приобщенная к материалам дела расписка ответчика ( / / ) выдана под условием, доказательств исполнения (неисполнения) которого в материалы дела не предоставлено. Более того указанная расписка не является доказательством проведенной истцом ( / / ) инвентаризации, сумма недостачи по которой вменяется ответчику.

Безусловно, право выбора вида материальной ответственности возлагаемой на работников принадлежит работодателю. При этом избранный работодателем вид материальной ответственности должен соответствовать установленной на предприятии отчетности материально ответственных лиц.

...

Избрав такую форму полной индивидуальной материальной ответственности работников, которая не соответствует производственному процессу, не обеспечив условия сохранности ТМЦ, учет ТМЦ согласно избранному способу материальной ответственности и соблюдение бухгалтерской дисциплины, допустив реализацию товара в рассрочку без установления порядка и срока платежа, и также заключение трудового договора с ответчиком без согласования условий оплаты труда, истец применительно к п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничила себя от неблагоприятных последствий (рисков) в виде возможного несения расходов по утрате ТМЦ.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, то применительно нормам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде: государственной пошлины ... , уплаченной по кассовому чеку ( / / ), услуги представителя ...

При таком положении в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права), решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 29.09.2015 отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Колясниковой Н.Л. о взыскании с Банных Т.А. суммы заработной платы ... и суммы недостачи товара ... , а также расходов по уплате государственной пошлины ... , услуг представителя ... отказать.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Редозубова Т. Л.

Лузянин В. Н.